Дело № 2-111/2019

(№ 2-1532/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 12 сентября 2019 г. дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Печоре ФИО2 об исключении транспортного средства из описи ареста, к ФИО3 об обязании снять транспортное средство с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Печоре ФИО2 об исключении принадлежащего ему транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, из описи ареста и к ФИО3 об обязании снять данное транспортное средство с регистрационного учета в ГИБДД ОМВД России по **********. В обоснование требований указано, что транспортное средство приобретено истцом за **** руб. на основании заключенного с ФИО3 договора купли-продажи от **.**.**. Об аресте транспортного средства истцу известно не было. По мнению истца, арест транспортного средства был произведен незаконно, поскольку должнику ФИО3 оно не принадлежит. **.**.**. истец обратился в ОГИБДД ОМВД России по ********** с заявлением о регистрации автомашины, в чем ему было отказано.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон, представителей третьих лиц: ПАО Сбербанк, Отдела судебных приставов по ********** и ОГИБДД ОМВД России по **********, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу ст. 64 Федерального закона от **.**.** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч.1 ст.68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.4 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от **.**.** N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла приведенных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в Отделе судебных приставов по ********** в отношении ответчика ФИО3 ведется сводное исполнительное производство №...-СД, в рамках которого **.**.** судебным приставом-исполнителем П был составлен акт ареста (описи) и изъятия имущества должника ФИО3 – автомашины ****

Из представленных истцом документов следует, что **.**.** между ФИО3 (Продавец) и ФИО1(Покупатель) был заключен договор купли- продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство - **** стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет **** руб. (п.4).

**.**.** истец обратился в ОГИБДД ОМВД России по ********** с заявлением о постановке на учет указанного транспортного средства, в чем ему было отказано.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №... (№...) удовлетворен иск судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по ********** Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, ФИО4.

Договор купли-продажи транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, заключенный **.**.** между ФИО3 и ФИО1, признан недействительным (ничтожным).

Решение суда вступило в законную силу **.**.**.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Печоре ФИО2 об исключении транспортного средства из описи ареста, к ФИО3 об обязании снять транспортное средство с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Продун

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 г.