№ 33-11807/2026

Судья: Пшукова К.А. 50OS0000-01-2024-003489-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 г. 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.П.,

судей Тюшляевой Н.В., Колмаковой И.Н.,

при помощнике судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ПАО «Россети Московский регион» к ООО «Дубрава», АО «ЮЛИЯ», ФИО об установлении сервитута, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО «Россети Московский регион» на решение Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., выслушав объяснения явившегося лица,

установила:

ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд 

<

данные изъяты> с иском к ООО «Дубрава» об установлении сервитута, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что заключило с ФИО договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № С8-22-302-76383(125047), и выдало Технические условия 

<

данные изъяты>/С8, являющиеся неотъемлемой частью договора. Технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения энергопринимающих устройств: строящийся жилой дом по адресу: 

<

данные изъяты>, с.

<

данные изъяты>, Юрлово д, ЗАО «ИНЕП-система», уч. 38, кадастровый номер 

<

данные изъяты>. В силу п.7 Правил технологического присоединения фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям осуществляется после выполнения сторонами мероприятий, предусмотренных договором. Проектным решением подрядной организации ООО «АКОМ», предусматривается «Строительство БКТП-10/0,4 кВ, КВЛ-10 кВ от ВЛЗ-10 кВ ф. «ТП-1026 сек.2-ТП-1011 сек.2» ПС 

<

данные изъяты> «Ангелово», КЛ-0,4 кВ, в т.ч. ПИР, МО, 

<

данные изъяты>, д. Юрлово, ЗАО «ИНЕП-система», уч. 38». Строительство объектов, указанных в Технических условиях, минуя земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 10251 +/- 71 кв.м, а именно его части, площадью 136,75 кв.м, которая необходима для установления сервитута, невозможно. Иной вариант подключения энергопринимающих устройств у подрядной организации ООО «АКОМ» отсутствует. Согласно выписке из ЕГРН, владельцем земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на праве собственности является ООО «Дубрава». Истец письмом от 

<

данные изъяты> № СЭС/06/2024 направил ООО «Дубрава» для рассмотрения и подписания проект соглашения об установлении сервитута, необходимого для строительства объектов электросетевого хозяйства. ООО «Дубрава» в заключении соглашения об установлении сервитута отказало. Таким образом, соглашение о сервитуте (и его условиях) между истцом и ООО «Дубрава» не достигнуто.

Согласно выписке ЕГРН владельцем земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на праве собственности является АО «ЮЛИЯ». Письмом от 

<

данные изъяты> в адрес АО «ЮЛИЯ» направлено предложение о заключении соглашения на право срочного ограниченного возмездного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Ответчик на предложение о заключении соглашения о предоставлении сервитута ответил отказом.

Истец просил суд установить в пользу ПАО «Россети Московский регион» сервитут на часть земельного участка, площадью 136,75 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, р-н Солнечногорский, д. Юрлово, временно на период строительства линии электропередачи и объектов электросетевого хозяйства для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: строящегося жилого дома, по адресу: 

<

данные изъяты>, с.

<

данные изъяты>, Юрлово д, ЗАО «ИНЕП-система», уч. 38, а также на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в целях исполнения ПАО «Россети Московский регион» обязательств по договору № С8-22-302-76383(125047) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион»; взыскать в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определениями Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «ЮЛИЯ», ФИО, соответственно.

Определением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> дело передано в Московский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Московского областного суда от 

<

данные изъяты> гражданское дело передано для рассмотрения в Химкинский городской суд 

<

данные изъяты>.

Решением Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Россети Московский регион» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «Россети Московский регион» и ООО «АКОМ» заключен договор строительного подряда № С125047-283905, по условиям которого заказчик (ПАО «Россети Московский регион») поручает, а подрядчик (ООО «АКОМ») принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по титулу: «Строительство БКТП-10/0,4 кВ, КВЛ-10 кВ от ИЛ3-10 кВ ф. «ТП-1026 сек.2-ТП-1011 сек.2» ПС 

<

данные изъяты> «Ангелово», КЛ-0,4 кВ, в т.ч. ПИР, МО, 

<

данные изъяты>, д. Юрлово, ЗАО «ИНЕП-система», уч. 38» по адресу: МО, 

<

данные изъяты>, д. Юрлово, ЗАО «ИНЕП-система», уч. 38, с выполнением следующих видов работ: выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации; выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Из объяснений стороны истца усматривается, что строительство объектов, указанных в Технических условиях 

<

данные изъяты>/С8, являющихся неотъемлемой частью договора, на имя ФИО, минуя земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а именно части указанных земельных участков, которые необходимы для установления сервитута, невозможно. Иной вариант подключения энергопринимающих устройств у подрядной организации ООО «АКОМ» отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

данные изъяты>, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>, р.н Солнечногорский, д. Юрлово, общей площадью 1051 +/- 71 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: земельные участки (территория) общего пользования, является ООО «Дубрава» (ИНН 

<

***>).

Истец письмом от 

<

данные изъяты> № СЭС/06/2024 направил ответчику ООО «Дубрава» для рассмотрения и подписания проект соглашения об установлении сервитута, необходимого для строительства объектов электросетевого хозяйства.

Однако, соглашение о сервитуте (и его условиях) между истцом и ООО «Дубрава» не достигнуто.

Согласно выписке ЕГРН от 

<

данные изъяты>, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 65 827 кв.м, по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Красногорск, д. Аристово, уч. 31, является ФИО, о чем в ЕГРН внесена запись 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке ЕГРН от 

<

данные изъяты>, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 26 966 +/- 57 кв.м, по адресу: 

<

данные изъяты>, р-н Солнечногорский, 

<

данные изъяты>, в районе д. Юрлово, ЗАО «ИНЕП-система», является АО «ЮЛИЯ», о чем в ЕГРН внесена запись 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

ООО «АКОМ» в адрес ООО «ЮЛИЯ» письмом от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> направлен проект соглашения о сервитуте, ответ на указанное письмо от ООО «ЮЛИЯ» не поступил.

Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты>-ЗМЭ, экспертами выявлено, что проектное положение кабельной линии пересекает существующую кабельную линию, обозначенную на местностях столбиками, а также пересекает существующий газопровод, обозначенный на местности ГРП (газорегуляторный пункт). Также в материалах дела не представлены сведения об инженерно – геодезических изысканиях на испрашиваемую территорию, в связи с чем, не представляется возможным установить наличие или отсутствие подземных коммуникаций, что является препятствием для определения возможности местоположения проектной кабельной линии. Определить, является ли установление сервитута на земельных участках с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. Солнечногорский (Химкинский) р-н. д. Юрлово, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. Солнечногорский (Химкинский) р-н, с/

<

данные изъяты>, в районе д. Юрлово, ЗАО «ИНЕП-система», с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Красногорск, д. Аристово, уч. 31, единственно возможным способом для осуществления работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (в соответствии с договором № С8-22-302-76383(125047) строящегося жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>, Солнечногорский (Химкинский) р-н, с.

<

данные изъяты>, д. Юрлово, ЗАО «ИНЕП-система», уч. 38, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, невозможно. Согласно представленным материалам, истцом испрашивается сервитут в целях строительства подземной кабельной линии. Для рассмотрения возможных вариантов установления сервитута на земельных участках с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, экспертами запрашивались материалы инженерно-геодезических изысканий. Проектирование подземной коммуникации в отсутствие сведений о существующей планировке территории предполагает риски нарушения охранных зон сторонних коммуникаций при строительстве. В связи с тем, что запрашиваемые материалы не представлены, определить возможные варианты установления сервитута на земельные участки с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в том числе с указанием варианта, наименее обременительного для ответчиков (собственников земельных участков), определив площадь, конфигурацию и характерные точки части земельных участков, а также определить рыночную стоимость (плату за сервитут) в месяц права пользования земельными участками (частью участков) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> невозможно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 216, 274, 304 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты> и, дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требования, полагая, что в рассматриваемом случае в отсутствие проектной документации технической возможности установления сервитута не имеется.

При этом суд исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия иного варианта исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № С8-22-302-76383(125047), а также доказательств того, что предложенный вариант сервитута является единственно возможным вариантом исполнения обязательств.

Оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, установленная законом (положениями абзаца 16 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"), обязанность сетевой организации по урегулированию отношений с третьими лицами для обеспечения реализации мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, не является безусловным основанием для ограничения права собственности такого лица, а в рассматриваемом случае, не является безусловным основанием для возложения на ответчиков обязанности обеспечить прохождение линии электропередачи через принадлежащие им земельные участки.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35).

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина, в том числе правомочия собственника земельного участка, могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, ограничение права частной собственности и отдельных составляющих его правомочий должно, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отвечать вытекающим из статей 17 (часть 3), 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям об ограничении конституционных прав и свобод только на основе федерального закона, справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), не иметь обратной силы и не затрагивать само существо данного конституционного права (постановления от 

<

данные изъяты> N 9-П, от 

<

данные изъяты> N 1-П, от 

<

данные изъяты> N 7-П и др.).

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, выводы суда по настоящему делу не опровергают, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Московский регион» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 

<

данные изъяты>.