Дело № 2- 202/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 19 февраля 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Тарасовой Л.Т.,

при секретаре Хафизовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 долга по договору займа в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 145 руб. 16 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1 974 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 1 800 руб..

В обоснование иска ссылается на то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взял у него взаймы денежные средства в размере 50 000 руб., подтвердив свое обязательство распиской, деньги должны быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. На неоднократные требования вернуть долг, ФИО2 отвечает отказом.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал по указанным в нем основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что фактически между ним и сыном ФИО1 – ФИО3 сложились правоотношения по договору купли –продажи автомобиля Interhatiohal 9800, который был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, договор купли –продажи был оформлен задним числом от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору купли –продажи он перечислил на счет истца в Сбербанке 25 000 рублей, затем позднее в присутствии свидетеля передал еще 25 000 рублей. 

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Причины не явки не сообщил.

Представитель 3-его лица – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддерживала исковые требования.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Спорные правоотношения регулируются статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой одна сторона ( заимодавец ) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято лицом, получившим оферту и, им совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора (ст.ст. 434, 438 ГК РФ). 

В материалы дела истцом ФИО1 предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО2 обязуется отдать 50 000 рублей ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

В данной расписке нет сведений о том, когда осуществлялась передача денег, а также сведений о том, что денежные средства передавались. 

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между его сыном ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли- продажи автомобиля International 9800 за 100 000 рублей. 

В подтверждение указанных доводов истцом предоставлен договор купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена ФИО2 в подтверждение возврата долга в размере 50000 рублей, не в связи с заключением договора займа между ФИО2 и ФИО1, а в связи с заключением договора купли –продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 

При указанных обстоятельствах суд считает, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался, деньги по договору займа ФИО1 ФИО2 не передавались. 

Истец ФИО1 не является стороной по договору купли –продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так как договор займа между истцом и ответчиком не заключался, каких –либо иных оснований о взыскании денежных сумм, в том числе о взыскании денежных средств в качестве оплаты по договору купли – продажи истцом не заявлялось, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании суммы займа в размере 50 0000 рублей истцу следует отказать.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основных требований. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании долга следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий : (подпись) Л.Т. Тарасова

Верно. 

Судья: Л.Т. Тарасова

Секретарь: А.А. Хафизова

Решение вступило в законную силу « »_____________ 2018 года.

Судья: Л.Т. Тарасова