№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ 

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Соколовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т,В,С, на постановление мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного Московской области от ДД.ММ.ГГ Т,В,С, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановленным судебным актом Т,В,С, обжалует его как незаконное и необоснованное, ходатайствует об отмене постановления. В своей жалобе автор указывает, что нарушены права на защиту, обстоятельства дела судьей не выяснены. 

В судебное заседание Т,В,С, не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, уведомлена о месте и времени рассмотрения жалобы городским судом, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы прихожу к следующим выводам. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ в 04 часа 55 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель Т,В,С,, управлявшая автомобилем БМВХ1 с государственным регистрационным знаком «№», в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Т,В,С, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом отстранения Т,В,С, от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, при наличии признаков алкогольного опьянения, Т,В,С, от прохождения такого освидетельствования отказалась; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД. 

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. На основании ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, совершение процессуальных действий (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения), предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, может, как удостоверяться подписями понятых в соответствующих процессуальных актах, так и фиксироваться при помощи средств видеозаписи. При этом, выбор между привлечением к участию в производстве по делу понятых или применением видеозаписи осуществляет должностное лицо, уполномоченное составлять соответствующие процессуальные акты, с учетом конкретных обстоятельств. Как следует из материалов дела, при совершении процессуальных действий присутствовали понятые, что соответствует требованиям закона.

Водитель освидетельствован на месте на состояние опьянения в присутствии понятых: ФИО1 и ФИО2, однако с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласилась, копию акта получила, о чем свидетельствует отметка в протоколе.

К выводу о виновности Т,В,С, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Т,В,С, не усматривается.

При назначении наказания судья учел данные о личности Т,В,С,, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено автору жалобы в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы заявителя об отмене обжалуемого постановления ввиду нарушения права на защиту не подлежат удовлетворению, поскольку административный закон не препятствует участию защитника либо представителя в судебном заседании. Объективных данных, свидетельствующих о препятствии судом участию защитника заявителя, суду не представлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Постановление мирового судьи по форме и содержанию соответствует требования закона. 

Срок давности и порядок привлечения Т,В,С, к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении Т,В,С, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – без изменения, жалобу Т,В,С, – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья М.Н.Попова