Дело № 2-1277/2017

11 сентября 2017 года

город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе 

судьи Кривуля О.Г., 

при секретаре Мажура Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БаАрх» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «БаАрх» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что в период с 17.11.2014 по 18.10.2016 работала у ответчика в должности 

<

данные изъяты>. Работодатель в нарушение ст.140 ТК РФ не произвел с истцом окончательный расчет в день увольнения. В ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Архангельской области и НАО, была установлена задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2016 года и выплате окончательного расчета при увольнении в размере 8967,41 руб. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 30.03.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по заработной плате в размере 4363 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 4604,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. за составление искового заявления и 7000 руб. за каждое судебное заседание.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца З. на исковых требованиях настаивал. 

Представитель ответчика ООО «БаАрх» в судебное заседание не явился, судебное извещение направлено по юридическому адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, заказным письмом. Корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с отметкой "Истек срок хранения".

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Кроме того, о дате судебного заседания 09 августа 2017 года был лично уведомлен директор ООО «БаАрх» Е. (л.д.-телефонограмма), что свидетельствует о том, что ответчик достоверно знал, что ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Как предусмотрено ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании приведенных норм права и в соответствии с ч. 3 ст. 167 суд признает неявку ответчика в суд неуважительной и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Статьёй 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 2 ТК РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений в РФ.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по 18.10.2016.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).

Как установлено материалами внеплановой проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> и 

<

адрес>, у ООО «БаАрх» перед истицей имеется задолженность по выплате заработной платы истцу за сентябрь и октябрь 2016 года и выплате окончательного расчета при увольнении в размере 8967,41 руб. 

Согласно справке ООО «БаАрх» указанная задолженность ответчиком не оспаривается. 

Задолженность по заработной плате за сентябрь 2016 года в размере 4363 руб. взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска № 2-291/2017 от 17.02.2017.

Ответчиком не представлено доказательств выплаты задолженности по заработной плате за октябрь 2016 года и окончательному расчету при увольнении ФИО1 на сумму 4604,41 руб.

В силу требований со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку на момент увольнения-18 октября 2016 года указанная статья действовала в вышеизложенной редакции, истица имела право на обращение в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, соответственно срок для обращения в суд с заявленными требованиями ФИО1 не пропущен.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2016 г. и выплате окончательного расчета при увольнении в размере 4604,41 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причинённый ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба).

Суд полагает, что допущенное со стороны ответчика нарушение прав работника, само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний.

Определяя размер морального вреда, суд оценивает перенесённые истцом нравственные страдания, связанные с неправомерными действиями ответчика, учитывает степень вины работодателя, срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как работника, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу истца размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 14.07.2017, заключенный между ФИО1 и ООО «Регресс» в лице генерального директора К., согласно которому последний принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь в составлении искового заявления и представления интересов в суде (1я инстанция) по иску к ООО «БаАрх» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Стоимость услуг по договору составила 12 000 руб. За проделанную работу по договору от 11.04.2017 истец уплатил ООО «Регресс» 12 000 руб., что подтверждается талоном № от 14.07.2017.

Таким образом, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суду следует учитывать объём и качество проделанной представителем работы, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела. 

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать ответная сторона. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом объёма проделанной по договору от 14.07.2017 представителем работы, учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела, а также отсутствие возражений и доказательств со стороны ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов, суд находит взыскать с ООО «БаАрх», как стороны проигравшей дело, в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 12 000 руб. 

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в размере 400 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «БаАрх» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «БаАрх» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 4604,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., всего взыскать 18 604,41 руб.

Взыскать с ООО «БаАрх» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Г.Кривуля