Дело № 1-17/2020 (1-333/2019)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тверь «07» февраля 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Ворожебской И.П.,

при секретаре Березиной М.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Твери Шакурова А.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО1,

защитников-адвокатов Конкина М.С., Иванова Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

17.03.2015 Московским районным судом г.Твери по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 03 месяца. 

20.04.2015 Московским районным судом г.Твери по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору Московского районного суда г.Твери от 17.03.2015, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года,

07.07.2015 Центральным районным судом г.Твери по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору Московского районного суда г.Твери от 20.04.2015, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 01 месяц,

07.04.2017 освобожден по отбытию наказания.

осужденного:

11.07.2019 Московским районным судом г.Твери по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев.

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с 13.06.2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с 30.05.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину,

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, у ФИО2, находящегося 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленные на хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1, находящегося в пользовании её несовершеннолетнего сына ФИО6 №1, путём обмана несовершеннолетнего ФИО6 №1

С этой целью в указанное время ФИО2 в указанном месте под надуманным предлогом совершить телефонный звонок обратился к несовершеннолетнему ФИО6 №1 с просьбой предоставить ему (ФИО2) мобильный телефон. Несовершеннолетний ФИО6 №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, доверяя последнему и будучи уверенным, что ФИО2 вернёт телефон, передал ФИО2 принадлежащий ФИО3 №1 мобильный телефон «MiCromax» IMEI-1: №; IMEI-2: № стоимостью 6 000 рублей, с СИМ-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» №, зарегистрированной на имя ФИО3 №1, материальной ценности не представляющей, в чехле, материальной ценности не представляющем. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2 обманом взял у несовершеннолетнего ФИО6 №1 мобильный телефон «MiCromax» IMEI-1: №; IMEI-2: № стоимостью 6 000 рублей, с СИМ-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» № и отошёл в сторону, а затем скрылся с места преступления, похитив имущество, принадлежащее ФИО3 №1 Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО3 №1 значительный материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО1, находящегося в сквере на ул. Железнодорожной пос. Лоцманенко г. Твери, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора «Pioneer» PPD-SX4280D серийный номер № в комплектации с приводом HDMI и пультом стоимостью 10 000 рублей, принадлежащего ФИО3 №2, с незаконным проникновением в жилище ФИО3 №2, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В указанное время в указанном месте ФИО1 в ходе совместного распития спиртных напитков, осознавая, что эффективность преступной деятельности возрастёт при её групповом совершении, предложил ФИО2 совместно совершить тайное хищение телевизора «Pioneer» PPD-SX4280D серийный номер № в комплектации с приводом HDMI и пультом путём незаконного проникновения в жилище ФИО3 №2, на что ФИО2 согласился, вступив с ФИО1 в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения телевизора с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, решив совместно незаконно проникнуть в квартиру потерпевшей, расположенную по адресу: 

<

адрес> похитить из указанной квартиры телевизор, принадлежащий ФИО3 №2, а в дальнейшем продать похищенное.

Непосредственно после этого, реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО1 прибыли к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, после чего беспрепятственно прошли в подъезд №, поднялись на второй этаж, где убедились, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, достоверно зная, что дверь в квартиру № по указанному адресу не заперта, с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в жилище ФИО3 №2 по адресу: 

<

адрес>, где действуя согласовано, с тумбочки в большой комнате квартиры тайно похитили телевизор «Pioneer» PPD-SX4280D серийный номер № в комплектации с приводом HDMI и пультом стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие ФИО3 №2

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО3 №2 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут у ФИО2, не имеющего постоянного источника дохода, находящегося на участке берега реки Волги на расстоянии 300 метров от стадиона «Юность» и на расстоянии около 200 метров от моста по 

<

адрес>, в ходе общения с ранее незнакомым ему ФИО3 №3 возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона «Xiaomi Redmi 6 А» модель 2 16 Gb Grey 1MEI: №, принадлежащего ФИО3 №3

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, войдя в доверие к ФИО3 №3, под надуманным предлогом совершить телефонный звонок попросил у ФИО3 №3 мобильный телефон, принадлежащий последнему. 

ФИО3 №3, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, будучи уверенным, что ФИО2 вернёт телефон, передал ФИО2 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6 А» модель 216 Gb Grey IMEI: № стоимостью 

<

***> рублей с СИМ-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» №, зарегистрированной на имя ФИО3 №3, материальной ценности не представляющей.

В указанное время ФИО2, обманом получив в своё распоряжение мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6 А» модель 2 16 Gb Grey IMEI: № стоимостью 

<

***> рублей с СИМ-картой оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл» абонентский №, осознавая, что факт хищения имущества ФИО3 №3 в силу сложившихся обстоятельств станет очевиден для потерпевшего, решил открыто похитить имущество ФИО3 №3 с применением насилия в отношении потерпевшего, не опасного для жизни и здоровья. Действуя, во исполнение своего прямого преступного умысла ФИО2 рукой ударил ФИО3 №3 в левое плечо, причинив потерпевшему физическую боль, применив тем самым насилие в отношении ФИО3 №3, не опасное для жизни и здоровья, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО3 №3 материальный ущерб в размере 

<

***> рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в совершении описанных выше преступлений признали полностью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовался правом ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый ФИО6 №4 находились неподалеку от магазина «Пятёрочка» у д. 43 по Зеленому пр-ду, где увидели ранее не знакомых ФИО6 №1, ФИО6 №3 и ФИО6 №2 В ходе общения ФИО6 №3 и ФИО6 №2 ушли, ФИО6 №4 также отходил, чтобы отнести продукты домой. Он с ФИО6 №1 решили прогуляться по г. Твери. Вскоре подошел ФИО6 №4, и они втроем прибыли к торговому центру «Олимп». Он видел, что в пользовании ФИО6 №1 имелся мобильный телефон «MiCromax», решил завладеть данным мобильным телефоном. В период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он, ФИО6 №1 и ФИО6 №4 находились у 

<

адрес>, он в присутствии ФИО6 №4 попросил у ФИО6 №1 мобильный телефон под предлогом позвонить, чем ввел ФИО6 №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений. ФИО6 №1 дал ему телефон, а он, сделав вид, что разговаривает по телефону, отошёл в сторону, и, обманув ФИО6 №1, который вместе с ФИО6 №4 его ждал, с похищенным таким образом телефоном скрылся с места преступления. ФИО6 №4 он не сообщал о своих намерениях похитить у ФИО6 №1 мобильный телефон. Впоследствии он продал данный мобильный телефон, а вырученные деньги потратил на свои нужды. Вину в совершении преступления признал полностью, заявил о раскаянии.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в сквере на ул. Железнодорожной г. Твери, в ходе совместного распития спиртного с ранее не знакомыми ему ФИО6 №9 и ФИО1, после того, как спиртное закончилось, ФИО1 предложил ему укрась телевизор из квартиры знакомой ФИО1 ФИО3 №2, с которой он знаком не был, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Он и ФИО1 договорились, что украдут из квартиры ФИО3 №2 телевизор и продадут, а вырученные деньги потратят на спиртное. ФИО6 №9, который присутствовал при его разговоре с ФИО1, не вникал в данный разговор, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На такси он, ФИО1 и ФИО6 №9 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время прибыли к подъезду № 

<

адрес> г. Твери, после чего ФИО6 №9 остался спать в автомобиле, а он с ФИО1 свободно с целью кражи зашли в указанный подъезд, поднялись на 2-ой этаж и свободно через незапертую дверь проникли в квартиру №, в которой никого не было. ФИО1 прошёл в большую комнату, где у окна на тумбочке находился телевизор. Он проследовал за ФИО1 Он и ФИО1 вместе похитили из указанной квартиры телевизор в комплектации с приводом и пультом, поместили похищенное имущество в такси, а затем направились в магазин, расположенный в районе пл. Капошвара г. Твери. Возле магазина он и ФИО1 разбудили ФИО6 №9, вместе с которым отнесли похищенный телевизор в магазин «Бумер», где продали его за 3 500 рублей, предъявив паспорт на имя ФИО1 Деньги от продажи похищенного телевизора он и ФИО1 потратили на спиртное и продукты питания. Свою вину признает полностью и раскаивается в содеянном. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь на берегу реки Волги на территории Московского района г. Твери на расстоянии около 300 метров от стадиона «Юность» и на расстоянии около 200 метров от Восточного моста по 

<

адрес> г. Твери, он увидел ранее не знакомого ему ФИО3 №3, который удил рыбу, ФИО3 №3 был один, рядом никого не было. Он разговаривал с ФИО3 №3, видел, что у ФИО3 №3 при себе имелся мобильный телефон и решил похитить указанный мобильный телефон у ФИО3 №3, а затем продать. Несколько раз он просил у ФИО3 №3 мобильный телефон под предлогом позвонить. Тот передавал ему телефон, а он делал вид, что звонит. В очередной раз, когда он попросил у ФИО3 №3 мобильный телефон, тот, сидя на бревне, протянул ему свой телефон, который он взял в руки и тут же толкнул ФИО3 №3 в левое плечо рукой, после чего побежал в сторону Мелькомбината, расположенного по адресу: 

<

...>. Он слышал, что ФИО3 №3 кричал ему вслед и просил вернуть телефон, но он не останавливался. В дальнейшем данный мобильный телефон он продал, а вырученные деньги потратил на свои нужды. В содеянном он раскаивается. 

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в сквере на ул. Железнодорожной г. Твери, в ходе совместного распития спиртного с ранее не знакомыми ему ФИО6 №9 и ФИО2, после того, как спиртное закончилось, предложил ФИО2 укрась телевизор из квартиры ФИО3 №2, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ранее в мае 2019 г. на улице на территории Заволжского района г. Твери он познакомился с ФИО3 №2, после чего она пригласила его к себе в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где они вместе распивали спиртное, и он видел телевизор в большой комнате на тумбочке у окна. Также ему было известно, что домофон в подъезде, где проживает ФИО3 №2, находился в неисправном состоянии, дверь в подъезд не запиралась. Кроме того, ему было известно, что ФИО3 №2 не запирала дверь в свою квартиру. Он и ФИО2 договорились, что украдут из квартиры ФИО3 №2 телевизор и продадут, а вырученные деньги потратят на спиртное. ФИО6 №9, который присутствовал при его разговоре с ФИО2, не вникал в данный разговор, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее ФИО2 вызвал такси, на котором он, ФИО2 и ФИО6 №9 прибыли к подъезду № 

<

адрес> г. Твери, после чего ФИО6 №9 остался спать в автомобиле, а он с ФИО2 зашёл в указанный подъезд, поднялись на 2-ой этаж и свободно через незапертую дверь с целью кражи проникли в квартиру №, в которой приживала ФИО3 №2, но в тот момент дома отсутствовала. Он прошёл в большую комнату, где у окна на тумбочке находился телевизор. ФИО2 проследовал за ним. Его и ФИО2 никто не видел, в квартире никого не было. Потом он и ФИО2 вместе вынесли из квартиры ФИО3 №2 телевизор в комплектации с приводом и пультом и поместили украденное в такси, а затем направились в магазин, расположенный в районе пл. Капошвара г. Твери. По прибытии в магазин он и ФИО2 разбудили ФИО6 №9, который помог ему и ФИО2 нести украденный им и ФИО2 телевизор в магазин «Бумер». Телевизор они продали по его гражданскому паспорту за 3500 руб. Данные события происходили ДД.ММ.ГГГГ в дневное время не позднее 16 час. 00 мин. Деньги от продажи украденного им и ФИО2 телевизора были потрачены на спиртное и продукты питания. Свою вину он признает полностью и раскаивается в содеянном. 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1, зарегистрированному в КУСП-9169 от 30.05.2019 Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери, ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 - 15 часов он вместе со своим знакомым проник в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил телевизор «Pioneer», вырученные денежные средства от продажи телевизора потратили на собственные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 9)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 08.06.2019, он сообщил о том, что в конце мая 2019 года по адресу: 

<

адрес>, совершил кражу телевизора марки «Пионер» совместно с малознакомым ему человеком, телевизор сдали в ломбард, полученные денежные средства потратили на личные нужды. (т.1 л.д.25)

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО1 от 30.05.2019, ФИО1 указал на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, из которой ДД.ММ.ГГГГ им был похищен телевизор «Pioneer». (т.2 л.д. 34-38)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2, зарегистрированному в КУСП-11278 от 01.07.2019 г. Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери, ФИО2 сообщил, что в конце мая 2019 года он совместно с неизвестным ему лицом совершил кражу телевизора из квартиры в доме, расположенном по адресу нахождения кафе «

<

данные изъяты>». Свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 32)

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО2 от 14.06.2019, ФИО2 указал на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, из которой ДД.ММ.ГГГГ им был похищен телевизор «Pioneer». (т.2 л.д. 39-44)

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО2 от 17.06.2019, ФИО2 указал на участок берега реки Волги, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте он познакомился с ФИО3 №3, у которого попросил мобильный телефон под предлогом позвонить, а когда ФИО3 №3 протянул ему свой мобильный телефон, то он одной рукой схватил мобильный телефон ФИО3 №3, а второй рукой толкнул ФИО3 №3 в плечо и убежал, удерживая при себе мобильный телефон ФИО3 №3 (т.2 л.д. 158-166)

Кроме полного признания подсудимыми своей вины по предъявленному обвинению, их вина подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и проверенными в ходе судебного следствия.

По эпизоду совершения мошенничества (ч.2 ст.159 УК РФ потерпевшая ФИО3 №1).

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от её несовершеннолетнего сына ФИО6 №1 ей стало известно, что тот, находясь неподалеку от торгового центра «Олимп» передал мобильный телефон «MiCromax» малознакомому мужчине, которым оказался ФИО2, при этом ФИО2 попросил ФИО6 №1 позвонить по телефону, а ФИО6 №1 доверился ФИО2 и передал тому мобильный телефон. Данный мобильный телефон ФИО6 №1 ФИО2 не вернул. Мобильный телефон «MiCromax» с учетом использования она оценивает в 6 000 руб., СИМ-карта оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл» с абонентским номером №, зарегистрированным на её имя, материальной ценности для неё не представляет, чехол белого цвета с изображением кота также не представляет для неё материальной ценности. Причиненный ей материальный ущерб в размере 6 000 руб. является для неё значительным. (т.2 л.д. 170-172, 173-175)

Из показаний свидетеля ФИО6 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он вместе с ФИО6 №3 и ФИО6 №2 вышел из школы и направился в сторону бульвара ФИО4 г. Твери в магазин «Пятерочка». У д. 43 по Зеленому проезду г. Твери он, ФИО6 №3 и ФИО6 №2 увидели ранее им не знакомых ФИО2 и ФИО6 №4, с которыми у них завязался разговор. В дальнейшем он вместе с ФИО2 и ФИО6 №4 прибыли к торговому центру «Олимп». Далее он с ФИО2 и ФИО6 №4 зашёл за здание торгового центра «Олимп», где, находясь напротив подъезда № 

<

адрес> г. Твери, ФИО2 попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Он дал ФИО2 свой мобильный телефон «MiCromax» в корпусе серо-белого цвета, который ему купила мать ФИО3 №1. Потом ФИО2 по его телефону стал с кем-то разговаривать и отошёл в сторону. Время было в районе 15.30 - 16.00 часов. Он подождал ФИО2 некоторое время вместе с ФИО6 №4. Потом ФИО6 №4 сказал, что не будет ждать, когда ФИО2 вернется, и ушёл. Он понял, что ФИО2 обманул его и что не вернет ему телефон. Мобильный телефон «MiCromax» приобретала его мама ФИО3 №1, чтобы он был с ней на связи. В данный мобильный телефон была установлена СИМ-карта оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл» с абонентским номером №, зарегистрированным на имя ФИО3 №1 Телефон был в чехле белого цвета с изображением кота. (т.3 л.д. 1-4, 5-9)

Из показаний свидетеля ФИО6 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он вместе с ФИО6 №3 и ФИО6 №1 вышел из школы и направился в сторону бульвара ФИО4 г. Твери в магазин «Пятерочка», где у д. 43 по Зеленому пр-ду г. Твери он, ФИО6 №3 и ФИО6 №1 увидели ранее не знакомых ФИО2 и ФИО6 №4, с которыми они общались, а затем он направился в школу. ФИО6 №1 оставался разговаривать с ФИО2 и ФИО6 №4 У ФИО6 №1 при себе имелся мобильный телефон «MiCromax» бело-серого цвета в сером чехле с рисунком в виде кота. Когда он уходил, то из разговора ФИО6 №1 и ФИО2 он понял, что те куда-то собрались вместе идти. В дальнейшем от ФИО6 №1 ему стало известно, что ФИО2 попросил ФИО6 №1 мобильный телефон, чтобы позвонить, а сам незаметно ушёл. (т.3 л.д. 58-61)

Из показаний свидетеля ФИО6 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он вместе с ФИО6 №2 и ФИО6 №1 вышел из школы и направился в сторону б. ФИО4 г. Твери в магазин «Пятерочка». У д. 43 по Зеленому пр-ду г. Твери он, ФИО6 №2 и ФИО6 №1 встретили двоих ранее не знакомых ФИО2 и ФИО6 №4, у них завязался разговор. Потом он на велосипеде уехал домой, ФИО6 №2 собрался идти в школу, а ФИО6 №1 оставался разговаривать с ФИО2 и ФИО6 №4 У ФИО6 №1A. при себе имелся мобильный телефон «MiCromax» бело-серого цвета в сером чехле с рисунком в виде кота. Когда он уезжал, то из разговора ФИО6 №1 и ФИО2 понял, что ФИО6 №1 куда-то собрался вместе с ФИО2 и ФИО6 №4 В дальнейшем от ФИО6 №1 ему стало известно, что ФИО2 попросил у того мобильный телефон под предлогом позвонить, а сам незаметно ушёл. У ФИО2 на шее имелась татуировка. (т.3 л.д. 71-74)

Из показаний свидетеля ФИО6 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 находился неподалеку от магазина «Пятёрочка», где у д. 43 по Зеленому пр-ду встретили ранее не знакомых ФИО6 №1, ФИО6 №3 и ФИО6 №2, у них завязался разговор. В ходе разговора он уходил в магазин «Пятёрочка» за продуктами, отнес продукты домой, а когда вернулся, ФИО6 №3 и ФИО6 №2 уже ушли, а ФИО5 оставался разговаривать с ФИО2 Он с ФИО2 и ФИО5 прибыли к торговому центру «Олимп», за зданием которого ФИО2 в его присутствии попросил у ФИО6 №1 мобильный телефон, чтобы позвонить. ФИО6 №1 дал ФИО2 свой мобильный телефон в корпусе светлого цвета, по которому ФИО2 стал с кем-то разговаривать или делал вид, что разговаривал, а сам отошёл в сторону. Он оставался с ФИО6 №1, который ждал ФИО2 Однако ФИО2 не возвращался. Он сказал ФИО6 №1, что очень подозрительно, что ФИО2 не возвращается с телефоном, так как он и ФИО6 №1 ждали ФИО2 довольно продолжительное время. ФИО6 №1 рассказал ему, что телефон ФИО6 №1 купила мама, которая будет ругать ФИО6 №1 за телефон. Он понял, что ФИО2 не вернет ФИО6 №1 телефон и сказал, что ждать ФИО2 он не будет. Время было около 15.30 – 16.00 часов. О намерениях ФИО2 ему известно не было. (т.3 л.д. 77-79)

Согласно показаний свидетеля ФИО6 №5, в последних числах мая 2019 г. на пересечении ул. Новоторжская и Тверского пр-та он увидел женщину, которая продавала мобильные телефоны. Так как у него был очень плохой мобильный телефон, который практически выходил из строя, он решил приобрести себе мобильный телефон с рук, так как это дешевле. Он обратился к одной из указанных женщин и та продемонстрировала ему мобильный телефон «MiCromax» в корпусе белого цвета в хорошем состоянии и сказала, что просит за телефон 

<

***> руб. Он спросил у женщины, имеются ли на телефон документы, не краденный ли это телефон, та ответила, что документов на телефон у нет, но телефон не краденный, и никаких проблем с этим телефоном у него не будет. Он передал женщине 

<

***> руб., а та передала ему мобильный телефон «MiCromax» IМEI-1: №; IМEI-2: №. Никаких СИМ-карт, встроенных карт памяти, фотографий и контактов в телефоне не имелось. Он установил в указанный мобильный телефон СИМ-карту оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, зарегистрированным на его имя и стал пользоваться указанным телефоном. (т.3 л.д. 25-27)

Согласно заявлению ФИО3 №1, зарегистрированному в КУСП-8332 от 16.05.2019 г. в Московском отделе полиции УМВД России по г. Твери, ФИО3 №1, просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, обманув её несовершеннолетнего сына ФИО6 №1, завладел мобильным телефоном «MiCromax», стоимостью 6 000 рублей, ущерб является для нее значительным. (т.1 л.д. 126)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.05.2019, зафиксировано место совершения преступления напротив подъезда № дома, распложенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 137-141)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 12.11.2019, свидетель ФИО6 №1 опознал ФИО2, указав, что тот ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.30 до 16.00 часов, находясь напротив подъезда № 

<

адрес> г. Твери, попросил у него для звонка мобильный телефон «MiCromax» с СИМ-картой оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл» с абонентским номером №, зарегистрированным на имя ФИО3 №1, в чехле белого цвета с изображением кота. Он передал ФИО2 данный телефон, ФИО2 отошёл в сторону, а затем скрылся из поля его зрения. Он подождал ФИО2 некоторое время, но тот не вернулся. Впоследствии он понял, что ФИО2 обманул его и не вернет телефон, ждал он ФИО2 около 30 минут. (т.3 л.д. 17-20)

Из протокола освидетельствования обвиняемого ФИО2, следует, что на левой стороне шеи ФИО2 имеется татуировка тёмно-синего цвета с изображением волка, воющего на луну; на правой стороне шеи имеется татуировка тёмно-синего цвета с изображением леса и птиц. (т.3 л.д. 177-184)

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Т2 Мобайл», абонентский №, зарегистрированный на имя ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ использовал устройство с номером IМEI№. 03/06/2019 мобильный аппарат с IМEI№ использовался абонентским номером №, зарегистрированным на имя ФИО6 №5. (т.2. л.д. 99-102)

Согласно протоколу выемки от 29.10.2019 г., у свидетеля ФИО6 №5 изъят мобильный телефон «MiCromax» IМEI-1: №; IМEI-2: №. (т.3 л.д. 33-34)

Мобильный телефон «MiCromax» IМEI-1: №; IМEI-2: №, признан вещественным доказательством по делу и передан на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 №1 (т.3 л.д. 35-38, 39, 46, 47)

По эпизоду совершения кражи (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ потерпевшая ФИО3 №2)

Из показаний потерпевшей ФИО3 №2 следует, что в первых числах мая 2019 года она совместно с малознакомым ей ФИО1 распивала спиртные напитки у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В то время её мать ФИО6 №6 практически не вставала с постели и постоянно находилась в дальней комнате квартиры. Домофон в подъезде № 

<

адрес> г. Твери был сломан. Замок в двери её квартиры также был сломан. В ходе распития спиртных напитков она и ФИО1 в большой комнате смотрели телевизор, стоящий на тумбе у окна. Видела ли её мать ФИО6 №6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 или нет - она не помнит. ФИО1 через некоторое время ушёл от неё и более они не виделись и не общались. С 23.05.2019 она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ОКПНД ОСП с. Бурашево от алкоголизма. 30.05.2019 от сотрудников полиции она узнала, что из её квартиры был украден ее телевизор «Pioneer». Прибыв домой, она обнаружила, что с тумбы у окна пропал принадлежащий ей телевизор «Pioneer», который она оценивает в 10 000 руб. Никому в квартиру она входить не разрешала, хотя дверь в её квартиру не запиралась. Кроме ФИО6 №7 она больше никому в квартиру входить не позволяла. (т.1 л.д. 147-148, 149-152)

Из показаний свидетеля ФИО6 №6 следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес> она проживала со своей дочерью ФИО3 №2, которая с 24.05.2019 находилась на лечении в больнице им.Литвинова пос. Бурашево Калининского района Тверской области. Перед этим ФИО3 №2 приводила в квартиру посторонних мужчин для совместного распития спиртного. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из квартиры пропал телевизор «Pioneer», ранее стоящий в зале на тумбе у окна. Кто мог украсть телевизор, ей не известно. (т.1 л.д. 167-169)

Из показаний свидетеля ФИО6 №7 следует, что с семьей ФИО3 №2 он знаком с 2010 г., знал мать ФИО3 №2 - ФИО6 №6 и помогал им. У него имелись ключи от квартиры ФИО3 №2, и он мог беспрепятственно заходить к ним. Он приносил лекарства, продукты питания и просто навещал ФИО6 №6 Семья ФИО3 №2 проживала по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №6 умерла, и её похоронами занимался он. В мае 2019 г. ФИО6 №6 передвигалась по квартире с трудом и в основном находилась в своей дальней комнате трёхкомнатной квартиры. В начале мая 2019 г. ФИО3 №2 стала приводить в квартиру посторонних людей, явно ведущих асоциальный образ жизни и злоупотребляющих алкоголем. Однажды, зайдя в квартиру, он увидел в зале ранее незнакомого ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, с которым ФИО3 №2 распивала спиртное. Он попросил ФИО1 покинуть квартиру, и тот ушел. Кроме ФИО1 в квартире ФИО3 №2 он никогда посторонних не видел. 23 мая 2019 он приходил к ФИО6 №6, чтобы навестить, дверь в квартиру не была заперта на замок, замок оказался сломан. Дверь в подъезд также была открыта, магнитный замок был неисправным. На момент его прихода телевизор «Pioneer» в корпусе чёрного цвета находился в большой комнате у окна на тумбочке. Данный телевизор принадлежал ФИО3 №2 В квартире всё было на своих местах. ФИО3 №2 дома в это время не было. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО3 №2 поступила на стационарное лечение от алкоголизма в ГБУЗ ОКПНД ОСП с. Бурашево. 30 мая 2019 г. к нему обратились сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что из квартиры ФИО3 №2 украден телевизор «Pioneer». Он сразу приехал в квартиру к ФИО3 №2 и убедился лично в том, что данный телевизор действительно пропал. Он сразу понял, что телевизор украден кем-то из окружения ФИО3 №2, что вероятнее всего телевизор украл ФИО1, которого он ранее прогнал из квартиры. Кроме него в квартиру ФИО3 №2 никто из посторонних граждан без позволения ФИО3 №2 не ходил. (т.1 л.д.157-159, 160-163)

Из показаний свидетеля ФИО6 №8 следует, что в магазине - салоне сотовой связи «Бумер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, она работает с 2016 г. по настоящее время. Ранее данный магазин принадлежал ИП ФИО7, а с сентября указанный магазин принадлежит ИП ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в помещение магазина «Бумер» вошли трое ранее ей не знакомых мужчин, один из указанных оказался ФИО1, второй был с татуировкой на шее, которым оказался ФИО2 ФИО1 и ФИО2 внесли в помещение магазина «Бумер» телевизор «Pioneer» PPD-SX4280D серийный номер № в комплектации с приводом HDMI и пультом, после чего ФИО2 обратился к ней и спросил: «Можно ли заложить телевизор?», на что она ответила положительно. После этого она сказала, что нужен паспорт. ФИО1 передал ей свой гражданский паспорт. Она удостоверилась в личности ФИО1, оценила телевизор в 3500 руб. при условии, что залог будет оформлен на срок 30 дней под проценты в размере 100 руб. Затем она оформила договор купли-продажи с правом выкупа, приняла телевизор и передала ФИО1 деньги в размере 3 500 руб. 30 мая 2019 г. в магазин приехали сотрудники полиции и стали интересоваться данным телевизором. Сотрудникам полиции она сообщила, что телевизор в залог ДД.ММ.ГГГГ сдавал ФИО1 по своему гражданскому паспорту. Сотрудники полиции провели выемку указанного телевизора. С ФИО1 и ФИО2 был третий мужчина, который вёл себя обособлено и не принимал никакого участия в продаже телевизора. (т.1 л.д. 176-178, 179-181)

Из показаний свидетеля ФИО6 №9 следует, что 27.05.2019 он в г. Твери познакомился с ФИО2, с которым в дальнейшем совместно распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, переночевав в подвале одного из домов, он и ФИО2 познакомились с ФИО1, который просил милостыню перед подземным переходом железнодорожного вокзала. Потом он, ФИО2 и ФИО1 вместе распивали спиртное. Он слышал, как ФИО2 и ФИО1 разговаривали про какой-то телевизор, который находился у знакомой ФИО1 и который, со слов ФИО1, можно было продать. В дальнейшем на автомобиле такси он, ФИО1 и ФИО2 улицами г. Твери подъехали к дому, место нахождение которого он не знает, так как не местный житель, и, кроме того, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он оставался в такси, а ФИО1 и ФИО2 вышли из машины и зашли в подъезд дома. В такси он уснул, сидя на переднем сиденье, а когда проснулся, то увидел ФИО1 и ФИО2 на заднем сиденье автомобиля с телевизором «Pioneer» на руках. На его вопросы, откуда ФИО1 и ФИО2 взяли этот телевизор, ФИО2 ответил, что всё в порядке. Подъехав к магазину «Бумер», по просьбе ФИО2 он помог донести указанный телевизор в магазин «Бумер», куда был сдан телевизор по паспорту ФИО1 Какая сумма была выручена ФИО1 и ФИО2 за проданный телевизор, он не знает, но в дальнейшем деньги они потратили на приобретение спиртного. (т.1 л.д. 170-171)

Согласно протоколу принятия устного заявления ФИО3 №2, зарегистрированному в КУСП-9170 от 30.05.2019 в Заволжском отделе полиции УМВД России по г.Твери, ФИО3 №2 сообщила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совершило кражу принадлежащего ей телевизора стоимостью 10 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. (т.1 л.д. 7)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.05.2019 г., зафиксировано место совершения преступления по адресу: 

<

адрес>. Замки на дверях квартиры повреждений не имеют. В ходе осмотра обнаружено и изъято: след ладони, обнаруженный на поверхности стола в комнате № 3, след ладони, обнаруженный на поверхности стола в комнате № 3. (т.1 л.д. 11-15)

Согласно сведениям, представленным Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, многоквартирный жилой дом с адресом: 

<

адрес> многоквартирный жилой дом с адресом: 

<

адрес> являются одним и тем же домом. В соответствии с государственным адресным реестром указанный дом имеет адрес: Российская Федерация, Тверская область, городской округ город Тверь, город Тверь, 

<

адрес>. (т.2 л.д. 46)

Согласно заключению эксперта № 286 от 06.06.2019, след ладони, имеющийся на отрезке темной и светлой дактопленки, изъятый 30.05.2019 входе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО1. (т.2 л.д. 5-12)

Согласно протоколу освидетельствования обвиняемого ФИО2, зафиксировано, что на левой стороне шеи ФИО2 имеется татуировка тёмно-синего цвета с изображением волка, воющего на луну; на правой стороне шеи имеется татуировка тёмно-синего цвета с изображением леса и птиц. (т.3 л.д. 177-184)

Согласно протоколу выемки от 30.05.2019, у продавца ИП ФИО7 в магазине «Бумер», расположенном по адресу: 

<

...> изъяты: телевизор «Pioneer» PPD-SX4280D серийный номер № в комплектации с приводом HDMI и пультом; копия договора купли-продажи с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО7 с копией паспорта гражданина РФ серии № серии №, выданного 06.12.2017 отделением УФМС России по Тверской области в Торжокском районе, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца 

<

адрес>. (т.1 л.д. 186-187)

Телевизор «Pioneer» PPD-SX4280D серийный номер № в комплектации с приводом HDMI и пультом, были признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 №2 (т.1 л.д. 189- 191, 192-193, 197, 198)

По эпизоду совершения грабежа (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ потерпевший ФИО3 №3).

Из показаний потерпевшего ФИО3 №3 следует, что в мае 2019 года он через своего знакомого ФИО6 №10 посредством интернет-магазина ООО «СМАРТ РИТЕИЛ» приобрел мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6 А» модель 2 16 Gb Grey в корпусе серебристого цвета стоимостью 

<

***> руб. Указанным телефоном он пользовался без чехла, без встроенных карт памяти. В данный мобильный телефон он установил СИМ-карту оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл» с абонентским номером №, зарегистрированным на его имя, материальной ценности для него не представляющей. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. он и ФИО6 №10 пришли рыбачить на берег реки Волги на территорию Московского района г. Твери. Он встал на участок берега реки Волга на расстоянии около 300 метров от стадиона «Юность» и на расстоянии около 200 метров от Восточного моста по 

<

адрес> г. Твери. При этом ФИО6 №10 расположился на расстоянии примерно 100-150 метров от него в противоположную сторону от Восточного моста. В стороне, где находился ФИО6 №10, находилось ещё несколько рыбаков. На участке берега реки, где находился он, более никого не было. При себе у него в кармане надетого на нём жилета находился мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6 А». Около 18 часов со стороны Восточного моста к нему подошел ранее не знакомый ему ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, с которым у него завязался разговор на отвлеченные темы. Общение происходило на протяжении примерно 15 минут. В ходе данной беседы ему на мобильный телефон позвонил ФИО6 №10 с абонентского номера №. Услышав звук рингтона своего мобильного, он в присутствии ФИО2 достал из кармана надетого на нём жилета свой мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6 А» и стал разговаривать с ФИО6 №10 После того, как он закончил беседу с ФИО6 №10, он поместил свой мобильный телефон обратно в карман надетого на нём жилета. Буквально через минуту ФИО2 попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить кому-то. Он передал ФИО2 свой мобильный телефон. ФИО2, находясь рядом с ним, стал кому-то звонить, но не смог сделать этого. ФИО2 ещё дважды просил у него мобильный телефон, чтобы позвонить кому-то, и каждый раз возвращал ему телефон. В очередной раз, попросив у него мобильный телефон, чтобы сделать звонок, ФИО2 сидел рядом с ним на бревне по левую сторону от него. По просьбе ФИО2 он, не оборачиваясь и не глядя на ФИО2, передал тому свой мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6 А», так как в это время его внимание было обращено на удочку, которая в это время была опущена в реку. Как только ФИО2 взял в руки переданный им мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6 А», сразу толкнул его в левое плечо рукой, после чего побежал в сторону Мелькомбината, расположенного по адресу: 

<

...>. От удара, который ему нанёс ФИО2, он упал с бревна, испытав физическую боль. Он понял, что ФИО2 похитил его мобильный телефон. Он быстро встал на ноги, стал кричать ФИО2: «Куда ты? Стой! Телефон отдай!». ФИО2 не мог не слышать его требования остановиться и вернуть ему мобильный телефон, так как он кричал довольно громко и к тому же ФИО2 не находился на столь значительном расстоянии от него, чтобы не слышать то, что он кричал. Однако ФИО2 не остановился. Догнать ФИО2 он не мог, так как ФИО2 гораздо моложе его. Он увидел, как ФИО2 перелез через забор, ограждающий территорию Мелькомбината. Через одну-две минуты к нему подбежал ФИО6 №10, который услышал его крик. Он рассказал ФИО6 №10 о произошедшем, и ФИО6 №10 стал звонить со своего абонентского номера на его абонентский номер. Звонки проходили, но ФИО2 не поднимал трубку. В дальнейшем ФИО6 №10 обратился к рыбакам и стал интересоваться ФИО2, сообщив о том, что тот похитил мобильный телефон. Один из рыбаков сообщил ФИО6 №10, что ФИО2 подходил к тому и передавал клочок бумаги с номером мобильного телефона №, с просьбой позвонить по указанному на листке бумаги телефону, на что получил отказ. ФИО2 ушёл, обронив данный клочок бумаги с указанным на нём абонентским номером №. Рыбак передал ФИО6 №10 клочок бумаги с номером мобильного телефона, и ФИО6 №10 стал звонить на абонентский №,однако трубку телефона никто не брал. Через некоторое время ФИО6 №10 на абонентский № позвонила девушка ФИО6 №11 с абонентского номера №, в ходе общения с которой ФИО6 №10 сообщил про ФИО2 В ходе беседы с ФИО6 №11 ФИО6 №10 стали известны данные ФИО2 Никаких видимых телесных повреждений от того, что ФИО2 толкнул его, у него не было, за медицинской помощью в медицинское учреждение он не обращался. Причиненный ему материальный ущерб в размере 

<

***> рублей для него является значительным. (т.2 л.д. 54-57, 66-70)

Из показаний свидетеля ФИО6 №10 следует, что у него есть знакомый ФИО3 №3, по просьбе которого ДД.ММ.ГГГГ он заказал тому через Интернет- магазин ООО «СМАРТ РИТЕИЛ» мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6 А» модель 2 16 Gb Grey в корпусе серебристого цвета стоимостью 6450 руб. В дальнейшем он даный телефон на деньги ФИО3 №3 приобрел и телефон передал ФИО3 №3, который данным телефоном пользовался, в телефоне имелась СИМ-карта оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он и ФИО3 №3 пришли на берег реки Волги на территорию Московского района г. Твери порыбачить. ФИО3 №3 встал на участок берега реки Волга на расстоянии около 300 метров от стадиона «Юность» и на расстоянии около 200 метров от Восточного моста по 

<

адрес> г. Твери. Он расположился на расстоянии примерно 100-150 метров от ФИО3 №3 в противоположную сторону от Восточного моста. В стороне, где находился он, находилось ещё несколько рыбаков. На участке берега реки, где находился ФИО3 №3, более никого не было. При себе у ФИО3 №3 имелся мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6 А». За время, пока он и ФИО3 №3 рыбачили, он периодически звонил ФИО3 №3 на абонентский №, чтобы узнать, как идёт клёв. Через некоторое время, после телефонного разговора с ФИО3 №3 около 18-19 часов он услышал, как ФИО3 №3 кричал ему: «Рома! Рома!». Когда он подбежал к ФИО3 №3, тот рассказал, что какой-то парень несколько раз просил у ФИО3 №3 телефон, чтобы позвонить, а в очередной раз, когда парень попросил у ФИО3 №3 мобильный телефон, тот протянул свой мобильный телефон, который парень схватил, толкнул ФИО3 №3 в плечо, после чего с телефоном ФИО3 №3 убежал. Он со своего абонентского номера стал звонить на телефон ФИО3 №3 Сначала вызов проходил, но в дальнейшем телефон был отключен. Он сам данного мужчину не видел, но решил пройти по берегу реки, чтобы поинтересоваться у рыбаков, не видели ли те подозрительного парня. От одного из рыбаков ему стало известно, что парень, которого описал ему ФИО3 №3, также обращался к тому и просил мобильный телефон, чтобы позвонить, на что получил отказ. При этом рыбак передал ему лист бумаги, на котором был записан номер мобильного телефона №, пояснив, что парень, о котором шла речь, передал рыбаку данный лист бумаги, чтобы тот набрал указанный абонентский номер со своего телефона, а в дальнейшем обронил данный лист бумаги. Данный лист бумаги ему передал рыбак, и он со своего абонентского номера № позвонил по указанному на листе бумаги номеру мобильного телефона. Сначала трубку никто не поднимал, но потом ему ответила незнакомая девушка, оказавшаяся ФИО6 №11, которой он объяснил ситуацию, и та пояснила, что мобильный телефон у его приятеля ФИО3 №3, судя по всему, похитил ФИО2 по прозвищу «Пегас». (т.32 л.д. 109-111, 112-115)

Из показаний свидетеля ФИО6 №11 следует, что она знакома с ФИО2 по прозвищу «Пегас», который проживает в 

<

адрес> г. Твери. ФИО2 был известен номер её мобильного телефона №, тот несколько раз ей звонил. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 08 мин. ей на её абонентский № поступил звонок с номера №, но она не взяла трубку. Затем с указанного абонентского номера ей поступило СМС-сообщение «ФИО6 №11 возьми трубку срочно». Тогда она сама перезвонила по данному абонентскому номеру, и трубку взял ФИО2, который просил её о встрече, но она отказалась с ним встречаться. Тогда ФИО2 сказал ей, что перезвонит позже и положил трубку. В тот же день в 19 часов 20 минут на её абонентский № поступил звонок с абонентского номера №, звонившим оказался ФИО6 №10, в беседе с которым ей стало известно, что около 18 часов неизвестный парень на берегу реки Волги обратился к товарищу ФИО6 №10 и попросил мобильный телефон, чтобы позвонить, а, получив в руки телефон, похитил его и убежал. Также ФИО6 №10 пояснил, что тот парень обронил бумажку с номером ее телефона. Она также узнала, что в похищенном телефоне была установлена СИМ-карта с абонентским номером №. Тогда она пояснила ФИО6 №10, что ФИО2 звонил ей с данного номера мобильного телефона. (т.2 л.д. 117-119)

Согласно заявлению ФИО3 №3, зарегистрированному в КУСП-9781 от 01.06.2019 г. в Московском отделе полиции УМВД России по г. Твери, ФИО3 №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь на берегу реки Волга похитил принадлежащий ему мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей. (т.1 л.д. 61)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.06.2019 г. и фототаблицы к нему, зафиксировано место совершения преступления, а именно участок местности на берегу реки Волга на расстоянии около 300 метров от стадиона «Юность» и на расстоянии около 200 метров от Восточного моста по 

<

адрес> г. Твери. (т.1 л.д. 72-80)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 17.06.2019, потерпевший ФИО3 №3 опознал ФИО2, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке берега реки Волги на расстоянии около 300 метров от стадиона «Юность» и на расстоянии около 200 метров от Восточного моста по 

<

адрес> г. Твери, открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил у него мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6 А» стоимостью 

<

***> руб. (т.2 л.д.134-137)

Согласно протоколу выемки от 05.06.2019 г., у потерпевшего ФИО3 №3 изъяты: картонная коробка из-под мобильного телефона «Xiaomi Redmi 6 А» модель 2 16 Gb Grey; товарный чек от 02.05.2019; кассовый чек от 02.05.2019 на сумму 

<

***> руб. (т.2 л.д. 75-77)

Согласно товарному чеку от 02.05.2019; кассовому чеку от 02.05.2019, стоимость телефона «Xiaomi Redmi 6 А» модель 2 16 Gb Grey составляет 

<

***> рублей. (т.1 л.д.64, т.2 л.д.78-79)

Проанализировав в совокупности доказательства, собранные на предварительном следствии и проверенные в ходе судебного заседания, оценив их согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 в описанных в приговоре преступлениях доказанной полностью.

Судом установлено, что 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ФИО2, находясь напротив подъезда № 

<

адрес> г. Твери, из корыстных побуждений путём обмана несовершеннолетнего ФИО6 №1 совершил хищение находящихся в пользовании ФИО6 №1 и принадлежащих ФИО3 №1 мобильного телефона «MiCromax» IMEI-1: №; IMEI-2: № стоимостью 6 000 рублей, с СИМ-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» №, зарегистрированной на имя ФИО3 №1, материальной ценности не представляющей, в чехле, материальной ценности не представляющем, похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО3 №1 значительный материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью кражи совершили незаконное проникновение в жилище ФИО3 №2 по адресу: 

<

адрес>, где действуя согласовано, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили телевизор «Pioneer» PPD-SX4280D серийный номер № в комплектации с приводом HDMI и пультом общей стоимостью 10 000 рублей, принадлежащих ФИО3 №2 С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО3 №2 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ФИО2, находясь на участке берега реки Волги на расстоянии 300 метров от стадиона «Юность» и на расстоянии около 200 метров от моста по 

<

адрес> г. Твери, у потерпевшего ФИО3 №3 открыто похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6 А» модель 2 16 Gb Grey IMEI: № стоимостью 

<

***> рублей с СИМ-картой оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл» абонентский №, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, при этом ударив ФИО3 №3 в левое плечо, причинив потерпевшему физическую боль, применив тем самым насилие в отношении ФИО3 №3, не опасное для жизни и здоровья, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО3 №3 материальный ущерб в размере 

<

***> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются: по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ (ч.2 ст.159 УК РФ): показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО6 №5; по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ): показаниями потерпевшей ФИО3 №2, свидетелей ФИО6 №6, ФИО6 №7, ФИО6 №8, ФИО6 №9; по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ (п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ): показаниями потерпевшего ФИО3 №3, свидетелей ФИО6 №10, ФИО6 №11 

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей или ставить их под сомнение у суда не имеется, поскольку оснований для оговора подсудимых по делу не установлено, показания являются последовательными, подробными, согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: 

по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ (ч.2 ст.159 УК РФ): заявлением ФИО3 №1, протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2019, протоколом предъявления лица для опознания от 12.11.2019, протоколом освидетельствования ФИО2, сведениями оператора мобильной связи, протоколом выемки телефона, который впоследствии был признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей; 

по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ): протоколами явки с повинной подсудимых ФИО1 и ФИО2, протоколами проверки показаний ФИО1 и ФИО2 на месте, протоколом принятия устного заявления ФИО3 №2, протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2019, сведениями администрации г.Твери, заключением эксперта №286 от 06.06.2019, протоколом освидетельствования ФИО2, протоколом выемки похищенного телевизора в комплекте с приводом и пультом, которые были признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены потерпевшей; 

по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ (п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ): протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, заявлением ФИО3 №3, протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2019, протоколом предъявления лица для опознания от 17.06.2019, протоколом выемки у потерпевшего документов на похищенный телефон с указанием стоимости похищенного имущества.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит, что они собраны и закреплены в соответствии с действующим законодательством. Оснований подвергать сомнению достоверность вышеперечисленных доказательств, подтверждающих вину подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений, у суда не имеется.

Экспертиза проведена с соблюдением требований УПК РФ, заключение представлено специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности, оснований сомневаться в достоверности представленных экспертом выводов у суда не имеется.

Также данные доказательства согласуются и с показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО1, данными ими в судебном заседании, а также на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, согласно которых вину в совершении описанных в приговоре преступлений они признали полностью, не отрицали установленных в судебном заседании обстоятельств совершенных преступлений.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимыми, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 следует квалифицировать:

По ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

По п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия ФИО2 и ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно справок из учреждений здравоохранения ФИО1 на учете у врача – психиатра, нарколога не состоит. (т.3 л.д.167, 168, 170, 171)

Согласно справок из учреждений здравоохранения ФИО2 на учете у врача – психиатра, нарколога не состоит. (т.4 л.д.95, 96, 98)

Согласно заключению комиссии экспертов № 2447 от 01.10.2019 года, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО2 обнаруживает 

<

данные изъяты> Однако указанные расстройства, выявленные у ФИО2, выражены не столь значительно, 

<

данные изъяты> и не лишали его в период совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения инкриминируемых ему деяний, ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО2 психические недостатки затрудняют для него возможность самостоятельно осуществлять право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. (т.4 л.д. 104-105)

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимых, учитывая, что их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО1, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимают характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководили им, поэтому в отношении инкриминируемых им деяний подсудимых следует признать вменяемыми. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимым, суд учитывает: 

В отношении ФИО2: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В отношении ФИО1: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, ФИО2 совершил два тяжких преступления и одно преступление средней тяжести.

По убеждению суда, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, каких-либо оснований для изменения их категории в порядке, установленном ч.6 ст. 15 УК РФ, нет.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, и не отрицается самим подсудимым, что непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртное и находился в состоянии опьянения. Несмотря на это, подсудимый ФИО1 указал в судебном заседании, что состояние опьянения не способствовало совершению преступления, а также в материалах дела не содержится данных о злоупотреблении подсудимым спиртным, ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, в связи с чем, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что состояние опьянения ФИО1 не способствовало совершению им преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку материалы уголовного дела доказательств этому не содержат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 9, 25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает ФИО1, что он ранее не судим, признание им своей вины, заявление о раскаянии в содеянном, положительные характеристики по месту содержания под стражей, наличие постоянного места жительства, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении матери-пенсионерки.

С учетом личности подсудимого, характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его имущественного положения, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к твердому убеждению, что именно такая мера наказания, сможет обеспечить достижение социальной справедливости и исправление осужденного, а также в полной мере будет отвечать принципам и целям наказания, указанным в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО1, его имущественного положения и указанных выше смягчающих обстоятельств дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным к ФИО1 не применять, находя достаточным для исправления осужденного назначение только основного вида наказания.

Определяя наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд учитывает отношение подсудимого к содеянному, включая его поведение после совершения преступления, а также правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволяли бы назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены ФИО1 лишения свободы на принудительные работы, суд не находит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого суд определяет в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, как простой.

Суд не находит оснований для признания согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО2 совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, и не отрицается самим подсудимым, что непосредственно перед совершением преступлений он употреблял спиртное и находился в состоянии опьянения. Несмотря на это, подсудимый ФИО2 указал в судебном заседании, что состояние опьянения не способствовало совершению преступлений, а также в материалах дела не содержится данных о злоупотреблении подсудимым спиртным, ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит, в связи с чем, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что состояние опьянения ФИО2 не способствовало совершению им преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку материалы уголовного дела доказательств этому не содержат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (т. 1 л.д. 32) по эпизоду по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, явку с повинной, изложенную в объяснении (т.1 л.д.142) по эпизоду по ч.2 ст.159 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает ФИО2 признание им своей вины, заявление о раскаянии в содеянном, свидетелем ФИО9 (т.4 л.д.86-88) характеризуется по месту жительства с положительной стороны, наличие постоянного места жительства, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении бабушки-пенсионерки.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания к нему применены быть не могут.

С учетом личности подсудимого, характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО2 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ с назначением дополнительного наказания по всем эпизодам преступлений в виде ограничения свободы, поскольку приходит к твердому убеждению, что именно такая мера наказания, сможет обеспечить достижение социальной справедливости и исправление осужденного, а также в полной мере будет отвечать принципам и целям наказания, указанным в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые позволяли бы назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, а также с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения и указанных выше смягчающих обстоятельств, дополнительное наказание в виде штрафа по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ суд считает возможным к ФИО2 не применять, находя достаточным для исправления осужденного назначение основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены ФИО2 лишения свободы на принудительные работы суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

С учётом назначения ФИО2 судом наказания в виде реального лишения свободы, оснований для отмены или изменения ранее избранной ему в ходе предварительного расследования меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого ФИО2 и конкретных обстоятельств совершения настоящего преступления оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Кроме того, в связи с тем, что на предварительном следствии в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, это время до дня вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии с правилами п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При этом суд считает необходимым зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Московского районного суда г. Твери от 11.07.2019 года и время его содержания под стражей по данному приговору. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 и ФИО1 ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не находит. 

Правовых оснований, для применения в отношении ФИО2 и ФИО1 положений ст. 72.1, 82, 82.1 УК РФ суд не усматривает.

По делу имеются процессуальные издержки на сумму 14630 рублей, связанные с оплатой труда адвоката за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.157), а также на сумму 17290 рублей, связанные с оплатой труда адвокатов за осуществление защиты подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия. (т.4 л.д.154-156) 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Суд считает необходимым освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, поскольку в силу п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника является обязательным.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поэтому они подлежат взысканию с него.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год 06 (Шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (Два) года. 

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 14630 (Четырнадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей, расходы, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года с ограничением свободы на срок 06 (Шесть) месяцев,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года с ограничением свободы на срок 06 (Шесть) месяцев,

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года 06 (Шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 06 (Шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года 08 (Восемь) месяцев с ограничением свободы на срок 01 (Один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание сложить частично с наказанием, назначенным по приговору Московского районного суда г. Твери от 11.07.2019 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года 10 (Десять) месяцев с ограничением свободы на срок 01 (Один) год с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Московского районного суда г. Твери от 11.07.2019 года, а также в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по приговору Московского районного суда г. Твери от 11.07.2019 года с 11 июля 2019 года по 23 июля 2019 года и время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 13.06.2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Установить осужденному ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО2 обязанность - являться 02 (Два) раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу № 11901280038000770:

- мобильный телефон «MiCromax» IMEI-1: №; IMEI-2: №, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 №1, - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО3 №1 (т.3 л.д. 39, 46, 47);

- отрезок светлой дактопленки размерами 112x98 мм и отрезок тёмной дактопленки размерами 124x96 мм, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить на хранение в материалах уголовного дела. (т. 2 л.д. 23, 24);

- телевизор «Pioneer» PPD-SX4280D серийный номер № в комплектации с приводом HDMI и пультом, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 №2, - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО3 №2. (т.1 л.д. 192-193, 197, 198);

- копию договора купли-продажи с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО7 с копией паспорта гражданина РФ серии № серии №, выданного 06.12.2017 отделением УФМС России по Тверской области в Торжокском районе, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца 

<

адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить на хранение в материалах уголовного дела. (т.1 л.д. 188, 192-193);

- картонную коробку из-под мобильного телефона «Xiaomi Redmi 6 А» модель 2 16 Gb Grey IMEI №, переданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 №3, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3 №3 (т. 2 л.д. 85-86, 90-91, 92);

- товарный чек от 02.05.2019 к заказу № 534097, выданный ООО «СМАРТ РИТЕИЛ» на имя покупателя ФИО6 №10 и кассовый чек от 02.05.2019 на сумму 

<

***> рублей, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить на хранение в материалах уголовного дела. (т.2 л.д. 78-79, 85-86).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд гор. Твери в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья И.П. Ворожебская