Материал № 12-221/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

г. Кирово-Чепецк 22 августа 2017 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Щелчкова Н.А. с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 

<

дата>, которым постановлено: 

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 представил в суд жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 

<

дата>, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей он свою вину не признал, указал, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, согласился пройти освидетельствование с помощью технического средства Алкотест, после чего сотрудник полиции достал прибор из кармана с уже надетым наконечником и он, ФИО1, в него дунул. Результаты ему не показали, сообщив, что прибор показал состояние алкогольного опьянения. После ему сообщили, что заберут автомашину на штрафстоянку, расходы за которую составят 400 000 руб., либо он может отказаться от медицинского освидетельствования и его отпустят. Находясь в стрессовом состоянии, он согласился, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, все объяснения писал под диктовку инспектора. Понятые при составлении протокола отсутствовали. В протоколе о задержании и о направлении на медицинское освидетельствование указано, что производилась видеозапись, однако в материалы дела она не представлена. Учитывая, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование. 

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 

<

дата>, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив доводы жалобы, и материалы дела, прихожу к следующему: 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что 01.05.2017 в 10 час.25 мин. на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушение речи; в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, в котором ФИО1 дал объяснение «вчера 

<

данные изъяты>, от освидетельствования отказываюсь», о чем свидетельствует его подпись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование52 № от 

<

дата>, согласно которому при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался; протоколом о задержании транспортного средства №.

Согласно письменным объяснениям понятых К. и В., предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, 01 мая 2017 года на 

<

адрес> они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых. В их присутствии водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование с помощью техсредств, а также мед.освидетельствование, от которого водитель отказался.

Доводы ФИО1 о том, что понятые не присутствовали при всех процессуальных действиях, объективно ничем не подтверждены и опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых следует, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведены с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, в присутствии понятых К. и В. Об этом свидетельствует наличие анкетных данных и подписей понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, имея возможность зафиксировать в документах свои замечания относительно отсутствия понятых при совершении указанных процессуальных действий, ФИО1 данным правом не воспользовался, а, напротив, наличие понятых в указанных документах заверил своей подписью. Сведения о паспортных данных понятых К. и В. имеются в письменных объяснениях последних. Таким образом, оснований усомниться в присутствии понятых при совершении указанных процессуальных действий у суда не имеется. 

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, к ним отнесены: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При указанных выше обстоятельствах, у инспектора ДПС имелись все законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, который в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. 

Заявленные ФИО1 в жалобе ходатайства об истребовании видеозаписи, произведенной при составлении материалов дела об административном правонарушении от 01.05.2017; сведения о регистрации понятых В. и К., а также о направлении судебных поручений о их допросе удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 при его личном участии, указанных ходатайств не заявлялось. Кроме того, возможность рассмотрения жалобы при имеющихся в материалах дела доказательствах имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в его пользу, суд во внимание не принимает, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия инспектором ДПС 

<

данные изъяты> Д. были проведены в строгой последовательности, составленные им в отношении ФИО1 документы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Какие-либо объективные доказательства того, что ФИО1 не совершал административного правонарушения, отсутствуют.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению. 

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствия оснований для удовлетворении жалобы ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А.Щелчкова