Дело № 12-71/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 ноября 2018 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Арслановой Э.А.,

при секретаре Галеевой А.М.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, указав, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене, поскольку он первоначально не согласился с результатами освидетельствования, он был введен в заблуждение инспектором ГИБДД, который сказал: «напишите, что вы согласны с техническим состоянием прибора», второй сотрудник ДПС сказал: зачеркните и укажите, что Вы согласны с результатами освидетельствования. Видеосъемка свидетельствует, что он неоднократно высказывал, что находится в трезвом состоянии и никаких алкогольных напитков не употреблял, что он хочет пройти медицинское освидетельствование. Вторая запись является недействительной, так как была составлена вопреки его воли, а именно он был введен в заблуждение, и вторая запись уже составлялась под диктовку инспектора ГИБДД. что подтверждается видеосъемкой. Судом не дана оценка видеозаписи, которая подтверждает, что вместо разъяснения его прав и обязанностей его убеждают изменить написанную им лично категорическое несогласие.

Понятые при составлении процессуальных документов не привлекались, в протоколах отсутствуют также указания о применении видеозаписи. Видеозаписях полностью отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие.

Заявитель жалобы ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица- ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы ФИО1 жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут, водитель ФИО1 на 59 километре автодороги Буздяк-Чекмагуш-Дюртюли, управлял автомобилем ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО1 на 59 километре автодороги Буздяк-Чекмагуш-Дюртюли, управлял автомобилем ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления автомашиной ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состояние опьянения.

Согласно акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым ФИО1 освидетельствован в присутствии двух понятых, на приборе Алкотектор «Юпитер», заводской №, показания прибора составили 1,152 мг/л содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Согласно чеку к акту освидетельствования, из которого следует, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе, обнаружен этиловый спирт в количестве 1.152 мг/л; 

Проверка анализатора паров этанола Алкотектор «Юпитер», заводской №, проведена ДД.ММ.ГГГГ использование прибора допустимо до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о проверке указанного прибора. 

Таким образом, освидетельствование проведено с использованием технически исправного прибора, прошедшего соответствующую техническую поверку, следовательно, результаты освидетельствования на состояние опьянения могут быть использованы в качестве доказательств вины ФИО1 

Объем абсолютного этилового спирта обнаруженного при освидетельствовании ФИО1 в количестве 1.152 мг/л превышает допустимую погрешность измерений в количестве 0,160 мг/л, и поэтому является достаточным для суждения о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. С содержанием названных документов ФИО1 был ознакомлен.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Из объяснения ФИО1 содержащегося в протоколе об административном правонарушении следует, что он признал факт управления автомашиной ВАЗ-21144 в состоянии опьянения, о чем собственноручно написал в протоколе.

На действия сотрудников ГИБДД, на правомерность проводимых процессуальных действий ФИО1 заявлено не было. Оснований сомневаться в достоверности, подлинности, законности данных документов, у мирового судьи не было, указанным доказательствам даны правильная оценка. 

КоАП РФ наделяя должностное лицо ОГИБДД полномочиями по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения, в частности правонарушений, предусмотренные ст. 12.8 КоАП РФ, четко прописывает процедуру сбора доказательств и их оформления. Необходимой совокупностью этих процессуальных действий, применительно к доказыванию правонарушений предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются: отстранение от управления транспортным средством в присутствии понятых, освидетельствование водителя также в присутствие понятых, протокол задержания транспортного средства и протокол об административном правонарушении.

Вышеуказанные процессуальные действия в полном объеме были проведены компетентным должностным лицом ОГИБДД, соответствие закону указанных процессуальных действий было проверено судом первой инстанции. Суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства получены в точном соответствии с законом и являются допустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении и достаточными в своей совокупности для суждения о виновности ФИО1

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении. 

Достоверность и допустимость всех доказательств судом проверены, их совокупности, объяснениям и доводам ФИО1, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что видеосъемка свидетельствует, что он неоднократно высказывал, что находится в трезвом состоянии и никаких алкогольных напитков не употреблял, что он хочет пройти медицинское освидетельствование, что вторая запись является недействительной, так как была составлена вопреки его воли, он был введен в заблуждение, и вторая запись уже составлялась под диктовку инспектора ГИБДД, что судом не дана оценка видеозаписи, которая подтверждает, что вместо разъяснения его прав и обязанностей его убеждают изменить написанную им лично категорическое несогласие, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие его вину, не подтверждаются материалами дела и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, противоречий не содержит, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, также повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий- подпись

Копия верна

Судья Арсланова Э.А.