РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В., 

при секретаре Русановой И.Е.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а – 2829/2019 по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по ХМАО – Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО3 о обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

С обжалуемым решением истец не согласен, так как оно было принято без учета личности истца, длительности его проживания в Российской Федерации (в течение 18 лет) совместно с родителями, являющимися гражданами Российской Федерации и имеющими постоянную регистрацию по адресу: 

<

адрес>; оспариваемое решение противоречит ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в результате принятого решения были нарушены вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности.

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении административного искового заявления без его участия, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях, доводы которых поддерживает в полном объеме. Указывает, что основанием для вынесения обжалуемого решения явились факты нарушения истцом законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о пренебрежении общепринятыми нормами и правилами социального поведения в РФ. Настаивает на законности обжалуемого решения, принятого в соответствии с ФЗ № 114-ФЗ от 15.06.1996 года «О порядке выезда за пределы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО3 о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО - Югре принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым гражданину 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию.

Основанием для закрытия истцу въезда в Российскую Федерацию послужило вынесение в отношении ФИО3 о решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации (п. 7 ст. 27 ФЗ № 114-ФЗ от 15.06.1996 года «О порядке выезда за пределы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ., которым гражданин ФИО3 о признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>; распоряжение Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно пп. 7 ст. 27 ФЗ № 114-ФЗ «О порядке выезда за пределы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Истец ссылается на нарушение обжалуемым решением положений ст. 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», которая провозглашает право каждого на неприкосновенность личной и семейной жизни, устанавливает недопустимость вмешательства властей в осуществление данного права.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации с Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Суд считает, что оспариваемое административным истцом решение УМВД России по ХМАО-Югре принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину 

<

адрес> ФИО3 о согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Само по себе наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не влечет в безусловном порядке признания обжалуемого решения нарушающим права ФИО3 о, поскольку оно направлено на защиту интересов государства, принято с соблюдением закона, с учетом наличия у него неснятой и непогашенной судимости. 

ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение №, которым признано нежелательным пребывание ФИО2, гражданина 

<

адрес>, на территории Российской Федерации в связи с совершением тяжкого преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что решение о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину принято уполномоченным органом на основании ранее вынесенного решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, которое не оспорено и не отменено в установленном порядке.

Принимая во внимание, что в отношении ФИО3 о принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, законность которого не оспорена, а также оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.89, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО2 к УМВД России по ХМАО – Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда составлено 09 июля 2019 года.