Судья Степина Е.В. Дело №10-25079/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва24 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е., 

при помощнике судьи Поздновской Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В.,

обвиняемого фио,

адвоката Чурковой А.В., представившей удостоверение №20173 и ордер №843 от 19 ноября 2025 года,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Королева В.А. на постановление Измайловского районного суда города Москвы от 24 октября 2025 года, которым в отношении фио, паспортные данные, гражданина Грузии, имеющего высшее образование, женатого, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес Хвичия, д. 11, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 24 суток, то есть до 16 декабря 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления обвиняемого фио, адвоката Чурковой А.В. прокурора Носковой Ю.В., суд

у с т а н о в и л:

настоящее уголовное дело возбуждено 16 октября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. 

22 октября 2025 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 24 суток, то есть до 16 декабря 2025 года.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2025 года в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 24 суток, то есть до 16 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Королев В.А., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, автор апелляционной жалобы указывает, что ни судом, ни следствием не представлено доказательств того, что в случае изменения фио меры пресечения на более мягкую он может скрыться от суда и следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям. Обращает внимание, что судом не мотивировано, почему в отношении фио не может быть избрана более мягкая мера пресечения. Указывает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2025 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио, адвокат Чуркова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Носкова Ю.В. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, принимая решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, учел положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.  

Так, судом принято во внимание, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства расследуемого дела, данные о личности обвиняемого, который является иностранным гражданином и не имеет места жительства и пребывания на адрес. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции счел обоснованными доводы органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что фио, с учетом тяжести предъявленного обвинения, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.  

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. 

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио суд первой инстанции учел данные о его личности а также принял во внимание и сведения о состоянии здоровья обвиняемого, при этом доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, в материалах дела не содержится, и суду представлено не было.    

Из материалов дела усматривается, что задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Обвинение фио предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ, при этом суд проверил наличие в представленных материалах данных, подтверждающих событие преступления, а также обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности к совершенному преступлению фио   

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана без достаточных оснований, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Судебное решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона.   

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемой в органы следствия и в суд.  

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Измайловского районного суда города Москвы от 24 октября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: