***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Дело № 2-1646/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 июня 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Златкомбанк» к Киму С.С., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество коммерческий банк «Златкомбанк» (далее по тексту – АО КБ «Златкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) № по состоянию на (дата) в размере 4 638 748 рублей 61 копейки, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 393 рублей 74 копеек, обращении взыскания путём продажи с публичных торгов на заложенное имущество – квартиру, общей площадью №, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый номер 74:36:0509010:193, принадлежащую ФИО2, с установлением начальной продажной цены в размере 3 844 208 рублей, а также автомобиль ***, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, с установлением начальной продажной цены в размере 1 312 836 рублей, указав на то, что с ФИО2 заключен вышеназванный договор, свои обязательства по которому заёмщик не исполняет (л.д. 4-8, 82-86).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 76), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 105-113).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, (дата) между АО КБ «Златкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 4 500 000 рублей под 19% годовых на срок по 03 апреля 2018 года, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму единовременно в конце срока кредитования и уплатить ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (л.д. 14-24). 

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору (дата) между Банком и ФИО2 заключен договор ипотеки №, по условиям которого ФИО2 передаёт Банку в залог принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости – квартиру, назначение: жилое, общей площадью № кв.м, кадастровый №, по адресу: (адрес), залоговой стоимостью 3 844 208 рублей (л.д. 25-34).

Обременение в виде ипотеки на квартиру по адресу: (адрес), в пользу Банка зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 33, 71-73).

Также в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору (дата) между Банком и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого ФИО1 передаёт Банку в залог принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство - автомобиль ***, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, залоговой стоимостью 1 312 836 рублей (л.д. 35-40, 55-56).

Банк перед заёмщиком свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объёме, что подтверждено распоряжением о выдаче кредита от (дата), выпиской по операциям на счете, тогда как ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом нарушил, в частности, после октября 2017 года платежей по кредиту не производил (л.д. 48, 96-100).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств устранения допущенных нарушений должником на момент рассмотрения дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, пени.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору от (дата) № по состоянию на (дата) составляет 4 638 748 рубля 61 копеек, из них 4 500 000 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу, 138 205 рублей 48 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 543 рубля 13 копеек – неустойка на сумму просроченных процентом (л.д. 10).

Суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от (дата) № по состоянию на (дата) в размере 4 638 748 рублей 61 копейки, из которых 4 500 000 рублей составляет задолженность по основному долгу, 138 205 рублей 48 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 543 рубля 13 копеек – задолженность по неустойки на сумму просроченных процентов.

При этом, с учётом суммы основного долга и периода просрочки, процентной ставки по договору и ставки неустойки в 9,75% годовых, суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, поскольку предъявленный ко взысканию размер неустойки суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 4).

Поскольку ФИО2 взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, что явилось основанием для взыскания суммы задолженности, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый №, принадлежащую ФИО2, а также на автомобиль ***, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, путём продажи с публичных торгов.

Начальную продажную стоимость недвижимого имущества в виде квартиры суд считает возможным определить исходя из согласованной сторонами в договоре залоговой стоимости квартиры в размере 3 844 208 рублей, поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества материалы дела не содержат, сторона истца согласилась с данной стоимостью, сторона ответчика возражений относительно названной цены не высказал.

При этом оснований для удовлетворения иска в части установления начальной продажной цены движимого имущества – заложенного транспортного средства суд не находит, поскольку данный вопрос разрешается на стадии исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 31 393 рублей 74 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Златкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Киму С.С. в пользу акционерного общества коммерческий банк «Златкомбанк» задолженность по кредитному договору от (дата) № по состоянию на (дата) в размере 4 638 748 рублей 61 копейки, из которых 4 500 000 рублей составляет задолженность по основному долгу, 138 205 рублей 48 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 543 рубля 13 копеек – задолженность по неустойки на сумму просроченных процентов, а также компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 393 рублей 74 копеек, всего 4 670 142 рубля 35 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый №, принадлежащую Киму С.С., путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 844 208 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ***, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Киму С.С., путём продажи с публичных торгов.

Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Кима С.С. по кредитному договору от (дата) №. Оставшиеся после погашения задолженности по кредитному договору от (дата) № денежные средства направить собственникам реализованного имущества.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований акционерному обществу коммерческий банк «Златкомбанк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров