Дело № 2-5/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» марта 2021 г. с. Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Думенко О.А.,

с участием пом. прокурора Чесменского района Борисенкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению культуры администрации Чесменского муниципального района, Администрации Чесменского муниципального района Челябинской области о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению культуры администрации Чесменского муниципального района, Администрации Чесменского муниципального района Челябинской области (с учетом уточненных требований) о признании незаконным приказа ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности директора Муниципального казенного учреждения культуры Центральный дом культуры Чесменского муниципального района.

В обоснование исковых требований истец указал, что работал в должности директора МКУК Центральный дом культуры Чесменского муниципального района до ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа начальника Управления культуры № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. В ноябре 2020 года истец узнал, что МКУК Центральный дом культуры Чесменского муниципального района не ликвидировано, в связи с чем истец считает увольнение незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, по существу иска указал, что Учреждение до настоящего времени не исключено из реестра юридических лиц, уведомление о предстоящем увольнении было за подписью начальника Управления культуры, а не председателя ликвидационной комиссии.

Представитель ответчика Управления культуры ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истцом пропущен срок обращения в суд по спору о восстановлении на работе. По существу иска представитель ответчика показала, что МКУК Центральный дом культуры находится в стадии ликвидации, Учреждение никакой деятельностью не занимается, все работники уволены. Председатель ликвидационной комиссии занимает должность начальника Управления культуры, поэтому уведомление истца о предстоящем увольнении подписано уполномоченным должностным лицом.

Представитель ответчика администрации Чесменского муниципального района ФИО3 по существу иска возражала, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд. Кроме того, Администрация не является надлежащим ответчиком по делу.

Прокурор в заключении по делу указал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. № 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 уволен с должности директора МКУК Центральный дом культуры на основании приказа начальника Управления культуры администрации Чесменского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истец указал, что до увольнения обращался в Чесменский районный суд с административным иском об оспаривании постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации муниципального казенного учреждения культуры Центральный дом культуры Чесменского муниципального района». Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска было отказано. В ходе указанного судебного разбирательства истцу стало известно, что организация не ликвидирована и посчитал, что нарушены его трудовые права, после чего истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Кроме того, в информационно-справочной системе «Интернет» имеется действующий сайт Чесменского ЦДК, что также указывает на то, что организация не ликвидирована и продолжает свою деятельность (л.д. 164-168, 181-189, 228-230).

Выслушав участников процесса, изучив представленные истцом доказательства в обоснование пропуска срока, суд полагает возможным признать уважительной причину пропуска срока обращения в суд с индивидуальным трудовым спором и восстановить пропущенный срок. При этом суд исходит из того, что срок пропущен незначительно, о нарушении трудовых прав в связи с ликвидацией МКУК Центральный дом культуры Чесменского муниципального района истец заявлял в ходе рассмотрения административного дела об оспаривании постановления о ликвидации организации. Истец добросовестно полагал, что после отмены оспариваемого им постановления 

<

адрес>, его трудовые права будут восстановлены. С иском о восстановлении на работе истец обратился сразу же после получения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обсудив требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности директора Муниципального казенного учреждения культуры Центральный дом культуры Чесменского муниципального района и восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Согласно Уставу МКУК Центральный дом культуры Чесменского муниципального района Учреждение создано в соответствии с постановлением Главы Чесменского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 1.1. Устава).

Учредителем Учреждения является муниципальное образование Чесменский муниципальный район в лице Управления культуры администрации Чесменского муниципального района (п. 1.6. Устава).

Учреждение создано в целях: организации досуга и приобщения жителей муниципального образования к творчеству, культурному развитию и самообразованию, любительскому искусству и ремеслам; централизации методического руководства сельскими домами культуры, сельскими клубами, творческими коллективами, развитии культурной деятельности на территории района (п. 2.1. Устава).

Управление Учреждением осуществляет руководитель (директор), который назначается на должность и освобождается от должности приказом начальника Управления культуры администрации Чесменского муниципального района на основании трудового договора (п.п. 4.2., 4.3. Устава).

Реорганизация и ликвидация Учреждения проводится по решению Учредителя. При ликвидации Учреждения Учредитель создает ликвидационную комиссию, к которой с момента назначения переходят полномочия по управлению делами Учреждения. Ликвидационная комиссия проводит все мероприятия, связанные с ликвидацией, в том числе: составляет промежуточный ликвидационный баланс и передает их Учредителю для утверждения. Учреждение считается прекратившим свою деятельность с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п.п. 6.1., 6.2. Устава) (л.д. 50-56).

Из материалов дела следует, что на основании приказа начальника Управления культуры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность директора МКУК ЦДК с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). 

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением культуры и ФИО1 заключен трудовой договор № (л.д. 42-46).

ДД.ММ.ГГГГ Главой Чесменского муниципального района принято постановление № «О ликвидации муниципального казенного учреждения культуры Центральный дом культуры Чесменского муниципального района» (л.д. 85).

Данное постановление было обжаловано ФИО1 в Чесменский районный суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 164-168, 181-189). 

На основании постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № начальником Управления культуры издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации МКУК Центральный дом культуры Чесменского муниципального района». Данным приказом установлен срок ликвидации Учреждения 6 месяцев, создана ликвидационная комиссия, утвержден план мероприятий по ликвидации. Председателем ликвидационной комиссии назначена ФИО7 – начальник Управления культуры (л.д. 78-84).

ДД.ММ.ГГГГ директор МКУК Центральный дом культуры Чесменского муниципального района ФИО1 был уведомлен о принятии Учредителем решения о ликвидации организации, расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д. 62).

Доводы истца о том, что он был уведомлен о предстоящем увольнении не председателем ликвидационной комиссии, а начальником Управления культуры, не свидетельствуют о нарушении работодателем процедуры прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя, поскольку, в данном случае, представитель работодателя и председатель ликвидационной комиссии одно и то же лицо. 

О ликвидации организации были также уведомлены Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ, представительный орган Учреждения (л.д. 93-95).

ДД.ММ.ГГГГ в ОКУ Центр занятости населения 

<

адрес> предоставлены сведения о высвобождаемых работниках МКУК Центральный дом культуры Чесменского муниципального района (л.д. 67-72).

Сообщение о ликвидации юридического лица МКУК ЦДК размещены в соответствующем электронном реестре, уведомление о принятом решении о ликвидации направлено в налоговый орган, сведения о ликвидации опубликованы в Вестнике государственной регистрации (л.д. 73-75). 

Как выше указано судом, приказом начальника Управления культуры № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с директором МКУК ЦДК ФИО1 был прекращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации (л.д. 49).

Из материалов дела следует, что трудовая книжка ТК-III 4164637 ФИО1 возвращена ДД.ММ.ГГГГ. Все причитающиеся в связи с увольнением выплаты истцом получены (л.д. 63-66, 111-114). 

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> поступил промежуточный ликвидационный баланс МКУК Центральный дом культуры Чесменского муниципального района (л.д. 130-134).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо МКУК Центральный дом культуры Чесменского муниципального района находится в стадии ликвидации, что следует из Выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 195-218).

Из пояснений представителей ответчиков суд установил, что ликвидация Учреждения не завершена в связи с наличием дебиторской задолженности. Фактически Учреждение никакой деятельностью не занимается, все работники уволены. ДД.ММ.ГГГГ Чесменским муниципальным районом в лице Управления культуры администрации Чесменского муниципального района создано новое учреждение МКУК «Централизованная клубная система» Чесменского муниципального района 

<

адрес> (сокращенное наименование МКУК ЦКС).

Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается создание МКУК Централизованная клубная система (л.д. 145-151).

Согласно Уставу МКУК ЦКС учреждение не является правопреемником МКУК Центральный дом культуры Чесменского муниципального района (л.д. 151-161).

Представленные истцом в материалы дела скриншоты с сайта Чесменского ЦДК, суд не может признать допустимыми и достоверными доказательствами осуществления МКУК Центральный дом культуры деятельности, поскольку не указан год их размещения в сети «Интернет» и данные доказательства не удостоверены в установленном законом порядке. 

Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что юридическое лицо МКУК Центральный дом культуры Чесменского муниципального района находится в стадии ликвидации, никакую деятельность, помимо намеченного плана мероприятий по ликвидации организации, не осуществляет. О предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленный срок, расчет по заработной плате и последующие денежные выплаты истец получил.

При указанных обстоятельствах увольнение истца произведено на законных основаниях, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с директором МКУК Центральный дом культуры ФИО1 не противоречит нормам трудового законодательства, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению культуры администрации Чесменского муниципального района, Администрации Чесменского муниципального района Челябинской области о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности директора Муниципального казенного учреждения культуры Центральный дом культуры Чесменского муниципального района отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>