УИД 03RS0001-01-2024-003824-73

дело № 2 – 352/2025

судья Муфазалов А.Р.

категория 2.218

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 2564/2026

29 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Зотеевой Н.А.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от дата №У-024-94372/5010-007 по обращению ФИО2,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Демского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата № У-24-94372/5010-007, которым со страховой компании взысканы убытки в размере 621 100 руб., связанные с ДТП от дата

Решением Демского районного суда адрес от дата в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от дата № У-24-94372/5010-007 отказано.

В апелляционной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного судебного акта, поскольку оснований для взыскания убытков, сверх лимита ответственности, установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», определенных в размере разницы между стоимостью ремонта без учета износа, определенного по среднерыночным ценам, не подлежало удовлетворению. ПАО СК «Росгосстрах» правомерно сменило форму возмещения с натуральной на денежную форму, в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. В дополнительной апелляционной жалобе заявитель указал, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции проводилась судебная экспертиза, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 557400 руб. В случае направления транспортного средства на восстановительный ремонт истец должен заплатить 157400 руб. (557400 – 400000), что составляет 28,24 % от стоимости ремонта. Поскольку доля страхового возмещения в стоимости ремонта изначально составляет 71,76%, то с учетом на ремонт она должна начисляться суммой 641606,16 руб. (71,76% от 894100 руб.), в то время, как доля истца составляет 252493,84 руб. (28,24 % от 894100 руб.). Учитывая, что страховая компания уже выплатила 254500 руб., ущерб составляет 387106,16 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, представителя ФИО2 – ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от дата №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Рено Дастер, государственный регистрационный номер №....

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

дата в страховую компанию от ФИО2 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

дата страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

дата страховой компанией проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции №... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 286362 руб., с учетом износа 225000 руб.

дата ПАО СК «Росгосстрах» сформировало ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Планета» по адресу: адрес, о чем письмом от дата4 г. уведомила ФИО2 посредством почтового отправления, которое заявителем получено не было.

дата5 г. в страховую компанию поступило заявление о выплате страхового возмещения в виде величины УТС.

дата ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила заявителя о том, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в виде величины УТС может быть определена после проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

дата в страховую компанию поступила претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, страхового возмещения в виде УТС.

Восстановительный ремонт транспортного средства по направлению на СТОА произведен не был в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленный тридцатидневный срок, что подтверждается уведомлениями СТОА о невозможности проведения ремонта, а также отметкой СТОА в направлении.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от дата №..., подготовленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 317600 рублей, а с учетом износа составляет 254500 рублей. Согласно заключению УТС транспортного средства не рассчитывается, т.к. ранее имело аварийное повреждение.

дата страховая компания осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 254500 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 принято решение №У-24-94372/5010-007 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании убытков по договору ОСАГО в размере 621100 руб.

В процессе рассмотрения заявления ФИО2 финансовым уполномоченным было принято решение о проведении экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» № У-24-94372/3020-004 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями на дату выплаты дата составляет 875600 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1377800 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права ФИО2 необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендация по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации 2018), взыскав убытки в размере 621100 руб. (875600 – 254500).

Несогласие с решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Определениями суда по делу назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалт».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Консалт» №... от дата стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Duster в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата №...-П» на дату ДТП составляет без учета износа 557400 рублей, с учетом износа 433300 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС RENAULT DUSTER, возникших в результате рассматриваемого ДТП по среднерыночным ценам в адрес на дату ДТП составляет без учета износа 894100 рублей, с учетом износа 711000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1552000 рублей. В ходе исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС RENAULT DUSTER не превышает ее действительной рыночную стоимость на дату ДТ/П. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила. Величина УТС не рассчитывается, поскольку не выполнены условия расчета.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, не ухудшая положение заявителя, согласился с выводами финансового уполномоченного о взыскании в пользу потребителя убытков, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы потерпевшего о необоснованном изменении страховщиком формы страхового возмещения, что повлекло для потерпевшего убытки, доказательств неправильности определения финансовым уполномоченным размера причиненных потерпевшему убытков не представлено, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, по доводам заявителя.

Судебная коллегия проверяет законность решения суда с учетом указаний суда кассационной инстанции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в односторонней смене натуральной формы возмещения на денежную выплату, обоснованно согласились с выводами финансового уполномоченного о праве потерпевшего требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены.

Вместе с тем, при определении подлежащего взысканию размера убытков с ПАО СК «Росгосстрах» судом первой инстанции не учтено следующее.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от дата, подготовленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 317 600 руб., с учетом износа -254 500 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Авто-Азм» от дата, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ составляет 875 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 377 800 руб. Стоимость ремонта по Единой методике финансовым уполномоченным не определялась.

С учетом данных исследований финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании убытков с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в размере 621 100 руб. (875600-254500).

Суд, рассматривая заявление страховщика, оспаривающего расчет убытков, произведенный финансовым уполномоченным, назначил по делу проведение судебной экспертизы, определившей размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего как по Единой методике, так и по Методике Минюста, тем самым поставив под сомнение выводы заключений, проведенных в досудебном порядке.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Консалт» от дата стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Дастер в соответствии с Единой методикой от дата N 755-П" на дату ДТП составляет без учета износа 557 400 руб., с учетом износа - 433 300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 1 552 000 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС Рено Дастер, возникших в результате рассматриваемого ДТП по среднерыночным ценам в адрес на дату ДТП составляет без учета износа 894 100 руб., с учетом износа - 711 000 руб.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Учитывая изложенное, данная сумма доплаты, которую суду следовало определить с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, подлежит исключению при расчете убытков со страховщика.

С учетом изложенного, расчет будет следующий: размер страхового возмещения составит 145500 руб. (400000 – 254500), убытков 336700 руб. (894100 руб. – 400 000 руб. – 157400 руб.).

Таким образом, убытки в размере 482200 руб. (336700 руб. + 145500 руб.) подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца.

Судебная коллегия считает необходимым изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата №У-24-94372/5010-007, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 482200 рублей.

Поскольку платежным поручением №... от дата решение финансового уполномоченного от дата №У-24-94372/5010-007 исполнено, решение в указанной части не подлежит принудительному исполнению.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата №У-024-94372/5010-007 по обращению ФИО2 изменить, взыскав с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 482200 рублей.

Апелляционное определение в указанной части в исполнение не приводить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата