Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

... 24 марта 2017 года 

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Борзова Д.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Луховицкого городского прокурора Мазуровой Н.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Дудина А.В., предоставившего ордер ... от ..., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Андреевой Д.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, образование среднее, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ... годов рождения, работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

... до 11 часов 52 минуты ФИО1, находясь возле ..., встретил своего знакомого ФИО2, которому сообщил, что нашел мобильный телефон марки ..., принадлежащий Потерпевший №1 После чего он (ФИО1), совместно с ФИО2, осмотрели данный телефон и установили, что в телефоне имеется сим-карта оператора сотовой связи «...» с абонентским номером ..., с подключенной услугой «мобильный банк» с привязкой к банковской карте «...» ... на имя Потерпевший №1 На предложение ФИО2 совершить хищение денежных средств посредством данной сим-карты, он (ФИО1), согласился, то есть вступил с ФИО2 в преступный сговор о совершении хищения сим-карты оператора сотовой связи «...» с абонентским номером ..., с целью обналичивания и дальнейшего хищения при помощи нее денежных средств с банковской карты «...» ... на имя Потерпевший №1

После чего, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на совершение кражи, руководствуясь корыстными побуждениями, в тот же день, то есть ... до 11 часов 52 минуты, находясь возле ..., он (ФИО1), совместно с ФИО2, согласно распределению ролей, стали действовать согласованно, с единым умыслом. Он (ФИО1), достал из мобильного телефона марки ..., принадлежащий Потерпевший №1, сим-карту с абонентским номером ... и вставил в принадлежащий ему мобильный телефон ..., ... похитив сим-карту с целью обналичивания и дальнейшего хищения при помощи нее денежных средств. Затем он (ФИО1), действуя с единым умыслом, направленным на хищение со счета банковской карты «...» ... на имя Потерпевший №1 денежных средств, при помощи данной сим-карты через смс-сообщения на номер «900», перевел денежные средства в сумме 5 400 рублей с банковской карты «...» ... на имя Потерпевший №1 на банковскую карту «...» ... с подключенной услугой «мобильный банк» на имя ФИО2

После чего, он (ФИО1), совместно с ФИО2 в тот же день, то есть ... около 11 часов 52 минуты, пришли к банкомату, расположенному в ДО ... по адресу: ..., где ФИО2, используя банковскую карту «...» ... на свое имя, действуя с единым умыслом, направленным на хищение со счета указанной карты денежных средств, ... в период времени с 11 часов 52 минуты до 12 часов 26 минут произвел 3 последовательных банковских операций через банкомат, а именно:

- в 11 часов 52 минуты обналичил и похитил денежные средства в сумме 1 500 рублей;

-в 11 часов 55 минут обналичил и похитил денежные средства в сумме 3 500 рублей;

- в 12 часов 26 минут обналичил и похитил денежные средства в сумме 400 рублей, а всего денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 на общую сумму 5 400 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с ФИО2 всего ... похитили денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 на общую сумму 5 400 рублей и с похищенными денежными средствами с места преступления скрылись, причинив последнему значительный ущерб.

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

... до 11 часов 33 минут он (ФИО1) находясь возле ..., имея при себе ранее похищенную сим-карту оператора сотовой связи «...» с абонентским номером ..., с подключенной услугой «мобильный банк» с привязкой к банковской карте «...» ... на имя Потерпевший №1, встретил своего знакомого ФИО2 На предложение ФИО2 совершить хищение денежных средств посредством данной сим-карты, он (ФИО1) согласился, то есть вступил с ФИО2 в преступный сговор о совершении хищения денежных средств с банковской карты «...» ... на имя Потерпевший №1

После чего, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на совершение кражи, руководствуясь корыстными побуждениями, в тот же день, то есть ... до 11 часов 33 минут, находясь возле ..., он (ФИО1), совместно с ФИО2, согласно распределению ролей, стали действовать согласованно, с единым умыслом. Он (ФИО1), вставил данную сим-карту с абонентским номером ... в принадлежащий ему мобильный телефон ... Затем он (ФИО1), действуя с единым умыслом, направленным на хищение со счета банковской карты «...» ... на имя Потерпевший №1 денежных средств, при помощи данной сим-карты через смс-сообщения на номер «900», перевел денежные средства в сумме 8 000 рублей с банковской карты «...» ... на имя Потерпевший №1 на банковскую карту «...» ... с подключенной услугой «мобильный банк» на имя ФИО2

После чего, он (ФИО1), совместно с ФИО2 в тот же день, то есть ... около 11 часов 33 минут, пришли к банкомату, расположенному в ДО ... по адресу: ..., где ФИО2, используя банковскую карту «...» ... на свое имя, действуя с единым умыслом, направленным на хищение со счета указанной карты денежных средств, ... в 11 часов 33 минуты произвел банковскую операцию через банкомат, а именно обналичил и похитил денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, имея при этом умысел в дальнейшем похитить со счета указанной карты остальную часть денежных средств.

Продолжая начатое преступление, ФИО2 реализуя совместный с ним ФИО1, умысел, направленный на ... хищение денежных средств, из корыстных побуждений, на следующий день, ... около 9 часов, находясь в ..., при помощи сим-карты с абонентским номером ..., которую передал ему ФИО1, через смс-сообщения на номер «900», перевел денежные средства в сумме 1 600 рублей с банковской карты «...» ... на имя Потерпевший №1 на банковскую карту «...» ... на свое имя.

После чего, он (ФИО1), совместно с ФИО2 в тот же день, то есть ... около 11 часов 37 минут, пришли к банкомату, расположенному в ДО ... по адресу: ..., где ФИО2, используя банковскую карту «...» ... на свое имя, действуя с единым умыслом, направленным на хищение со счета указанной карты денежных средств, ... в 11 часов 37 минут произвел банковскую операцию через банкомат, а именно обналичил и похитил денежные средства в сумме 1600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Своими умышленными действиями ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с ФИО2 в период времени с 11 часов 33 минуты ... до 11 часов 37 минут ..., всего ... похитили денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 на общую сумму 9 600 рублей и с похищенными денежными средствами с места преступления скрылись, причинив последнему значительный ущерб.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с обвиняемым, пояснив, что причиненный ущерб со стороны ФИО1 возмещен полностью в размере 7500 рублей, никаких претензий он к подсудимому не имеет. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 против заявленного ходатайства не возражал, подтвердив, что он примирился с потерпевшим, причиненный вред с его стороны в размере 7500 рублей им возмещен полностью, принес свои извинения.

Защитник – адвокат Дудин А.В. против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 не возражал.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив заявленное ходатайство, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Обсудив заявленное потерпевшего ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что ущерб, причиненный ФИО1 в размере 1/2 доли ему возмещен, и он к нему претензий не имеет. 

ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящиеся к категории средней тяжести, не судим, загладил причиненный вред потерпевшему. Потерпевший обратился в суд с заявлением, в котором указал, что он примирился с ФИО1, не имеет к нему никаких претензий, поскольку последний полностью загладил причиненный вред, в связи с чем ходатайствует о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Поскольку условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, имеются основания для прекращения производства по делу в отношении ФИО1

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Дудину А.В. вознаграждения в сумме 550 руб. 00 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 76 УК РФ и 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в сумме 550 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Д.С. Борзов