Дело № 12-61/2017

Р Е Ш Е Н И Е

п. Балахта 21 декабря 2017г.

Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Лябзина Т.Г., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 19.10.2017 года о привлечении ФИО1 ФИО6 к административной ответственности ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в его действиях было установлено нарушение ст.6.1.1 КоАП РФ, и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 указывает, что считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене, так как выводы Мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Балахтинский хлеб», поскольку ей не выплачивались отпускные, она пошла в кабинет где он находился для того, чтобы спросить о сроках выплаты отпускных. После чего он, якобы, схватил ее руками за предплечья, от чего у нее появились синяки, и начал вытаскивать её из кабинета. При вынесении Постановления, Мировой суд основывал свои выводы, в том числе на показаниях единственного заинтересованного лица, а именно ФИО2 Показаний свидетелей и иных лиц в материалах дела не имеется. В материалах дела имеется Акт обследования живого лица №, из которого следует, что у ФИО2 10 июля 2017 года имелись телесные повреждения, указанные ею в заявлении о привлечении его к административной ответственности. Однако не установлен срок, когда именно были нанесены эти повреждения и кем. Достоверно не установлено, что вред был причинен именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он давал объяснения, из которых следует, что телесные повреждения ФИО2 он не причинял, из кабинета ее не выгонял. ФИО9 действительно приходила в кабинет, где он находился, и спрашивала о сроках выплаты отпускных, на что он в свою очередь рекомендовал ей обратиться к директору предприятия, поскольку он не является сотрудником ООО «Балахтинский хлеб». Его доводы Мировой суд опроверг, ссылаясь на пояснения потерпевшей и Акт осмотра живого лица № 198, который, как он уже указывал, не устанавливает срок нанесения телесных повреждений, а так же достоверно не устанавливает причинителя вреда. В основу предъявленного события административного правонарушения, рассмотренного в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, положены лишь показания заявителя, отсутствуют какие-либо свидетели случившегося или иные доказательства о наличии причинно-следственной связи между его действиями и причиненным телесными повреждениями заявителю. Считает, что показания заявителя основаны на личных неприязненных отношениях к нему, поскольку она считает, что именно он виновен в задержке выплат в рамках трудовых отношений, хотя он не является ни директором, ни сотрудником, ни учредителем компании, в которой она работает. При изложенных обстоятельствах его виновность в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ, нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном КоАП РФ. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, решение. В связи с этим считает оспариваемые судебные акты, вынесенные в отношении него, подлежащими отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ за не доказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление. Просит отменить постановление от 19.10.2017г. в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что 10.07.2017г. находился в кабинете директора ООО «Балахтинский хлеб» по делам своего предприятия ЗАО «Сибирь». Директор вышел, и в этот момент в кабинет зашла работница ООО «Балахтинский хлеб» ФИО2, которая начала требовать у него выплаты ей отпускных. Он ей объяснил, что никакого отношения к этому не имеет, т.к. не является руководителем или учредителем ООО «Балахтинский хлеб». После этого ФИО2 вышла из кабинета. Он ее за плечи не хватал, из кабинета не выталкивал. На него ФИО4 и до этого подавала заявления в прокуратуру и в полицию о невыплате заработной платы, но там разобрались, что он не имеет к этому отношения. Возможно, из-за этого она и написала на него заявление о побоях. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, дополнительно суду пояснила, что 10.07.2017г. она пришла в кабинет директора ООО «Балахтинский хлеб», где находился ФИО1, спросила, когда ей выплатят отпускные. ФИО1 ей сказал идти к директору предприятия. Она спросила у директора ООО «Балахтинский хлеб» ФИО3 о выплате зарплаты, тот сказал обратиться к ФИО1 Она пришла в кабинет директора, где находился ФИО1, еще раз спросила у него, когда ей выплатят отпускные. После этого ФИО1 разозлился, в грубой форме сказал «зачем она пришла». Потом он схватил ее за предплечья, толкнул к двери, потом открыл дверь и вытолкнул ее из кабинета. От этих действий она испытала физическую боль. У нее с ФИО1 никаких личных неприязненных отношений нет, она знает его только по работе, считала, что он является учредителем ООО «Балахтинский хлеб». Оснований его оговаривать у нее не имеется. Он мог спокойно с ней поговорить, а не хватать за плечи и не выталкивать из кабинета. В кабинете кроме нее и ФИО1 никого больше не было. Просит оставить постановление мирового судьи без изменения. 

Выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, потерпевшей ФИО2, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления

На основании положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, и нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что 10 июля 2017 года в дневное время, ФИО1, находясь в административном здании ООО «Балахтинский хлеб», расположенного по ул. Заречная, зд. 32 в п. Балахта Балахтинского района Красноярского края взял за предплечья и оттолкнул от себя ФИО2, причинив ей тем самым телесные повреждения и физическую боль, имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения в виде 5 кровоподтеков левого плеча и 6 кровоподтеков правого плеча не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно акту медицинского обследования живого лица № 198 от 11.07.2017 г.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, перечень и анализ которых дан в постановлении мирового судьи от 19.10.2017 года, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14 августа 2017 года в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ; заявлением ФИО2 о привлечении ФИО1 к ответственности за причинение телесных повреждений в здании ООО «Балахтинский хлеб» 10 июля 2017 г.; рапортом УУП ОМ МО МВД России «Балахтинский» от 10 июля 2017 г.; объяснениями ФИО2 от 10 июля 2017 г., согласно которым ФИО1 10 июля 2017 года в дневное время, находясь в административном здании ООО «Балахтинский хлеб», расположенного по в п. Балахта Балахтинского района Красноярского края взял за предплечья и оттолкнул от себя ФИО2, отчего она испытала физическую боль; актом медицинского обследования ФИО2 от 11 июля 2017г., согласно которому у ФИО2 на момент осмотра 10 июля 2017 г. обнаружены телесные повреждения в виде 5 кровоподтеков левого плеча и 6 кровоподтеков правого плеча, которые согласно выводам заключения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из объяснений ФИО1 от 10 июля 2017г. следует, что телесных повреждений ФИО2 он не причинял, из кабинета ее не выгонял, она приходила и просила выплатить его заработную плату, на что он рекомендовал ей обратиться к директору предприятия.

Мировой судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно пришел к выводу, что доводы ФИО1 о том, что он телесные повреждений ФИО2 не причинял, опровергаются пояснениями потерпевшей, а также актом медицинского обследования живого лица № 198, согласно которому у ФИО2 10 июля 2017 г. имелись телесные повреждения, указанные ею в заявлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Вопреки доводам ФИО1 в акте медицинского обследования № 198 установлено, что телесные повреждения у ФИО2 имеют давность от нескольких минут до 3 суток к моменту проведения обследования, т.е. могли возникнуть в срок и про обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 у суда не имеется, причин, по которым потерпевшая может оговаривать ФИО1, судом не установлено. 

Показания потерпевшей ФИО2 объективно согласуются с выводами акта медицинского обследования ФИО2 от 11 июля 2017г.

Мировым судьей также была дана надлежащая оценка объяснениям ФИО1 о том, что телесных повреждений ФИО2 он не причинял, из кабинета ее не выгонял, которые суд расценивает, как способ избежать установленной законом ответственности. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в процессе рассмотрения данного дела мировым судьей были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ были разъяснены, о чем свидетельствуют подписи ФИО1, замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал. 

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1, выразившиеся в нанесении телесных повреждений ФИО2 от которых она почувствовал физическую боль, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ осуществлена правильно.

В процессе рассмотрения данного дела мировым судьей были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также данных о личности правонарушителя, его семейного и имущественного положения, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствия в действиях отягчающих ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Суд не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в постановлении, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 19.10.2017 года о привлечении ФИО1 ФИО10 к административной ответственности ст.6.1.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО11 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Т.Г. Лябзина