УИД 50RS0026-01-2025-005935-83

Дело № 2-8408/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитенко Е.А.,

при секретаре Шолтояну А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самолет-Сервис», ООО «Абсолют Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Самолет-Сервис» в рамках Закона о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ООО «Самолет-Сервис» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 120 000 рублей; неустойку в размере 1% в день начисленную сумму из расчеты суммы ущерба в размере 120 000 руб. за период с 10.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательств; денежные средства в размере 50 000 рублей, в качестве компенсации причиненного морального вреда; денежные средства в размере 7300 рублей, в счет компенсации за оплату услуг по оценке; денежные средства в размере 435, 64 рублей, в счет компенсации оплаты почтовых расходов; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ап.45. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Самолет-Сервис». 09 ноября 2024 года в связи с утечкой в районе водоразетки и заглушки, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ап.45, произошло залитие жилого помещения водой, в результате чего собственнику квартиры был причинен материальный ущерб. Указанное событие подтверждается актом осмотра помещения по заявке № от 11 февраля 2025 года, составленным представителем управляющей организацией ООО «САМОЛЕТ-СЕРВИС». Актом б/н от 11 февраля 2025 г. комиссия установила, что протечка находиться в зоне ответственности УК. В связи с причиненным ООО «САМОЛЕТ-СЕРВИС», имущественным ущербом, истец обратился в ООО «ИНЕКС», с которым заключил договор на оказание услуг № 2503/31 от 1X03.2025 года, стоимость которого составила 7300 рублей. Согласно заключению №2503/31 от 06.03.2025 г. стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца округленно составляет 120 000 коп.

10.03.2025 г. истец обратился с досудебной претензией к ответчику, претензия оставлена без удовлетворения, по настоящее время ущерб истцу не возмещен.

Определением суда (протокольным) от 14 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Абсолют Страхование», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель ООО «Самолет-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мотивированных письменных возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мотивированных письменных возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – апарт. № с кадастровым номером №, общей площадью 34,1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр.Зенино, ЖК Самолет, пр-д Некрасовский, 

<

адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д.19-22).

ООО «Самолет-Сервис» является управляющей организацией многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр.Зенино, ЖК Самолет, пр-д Некрасовский.

09 ноября 2024 года произошел залив указанного жилого помещения, что подтверждается актом от 17 января 2025 года и актом 11 февраля 2025 года, составленным с участием представителей ООО «Самолет-Сервис» и собственника апартаментов № ФИО1, согласно которым при осмотре и обследовании помещений установлено, что залив произошел по причине течи из водорозетки и заглушки, которое находится в зоне ответственности ООО «Самолет-Сервис», в результате чего было повреждено имущество истца, указанное в акте:

- коридор нарушение целостности штукатурного слоя на потолке 2 кв.м.; стены нарушение целостности обойного покрытия 3 кв.м., 

- ванная нарушение целостности подвесного потолка 5 кв.м.

Залив произошел из вышерасположенной 

<

адрес>.

ООО «Самолет-Сервис» вину в произошедшем заливе не оспаривало. 

В соответствии с Полисом по страхованию общей гражданской ответственности №001-039-011430/24 от 21 мая 2024 года, деятельность управляющей компании ООО «Самолет-Сервис» по управлению многоквартирным домом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр.Зенино, ЖК Самолет, пр-д Некрасовский, 

<

адрес>, застрахована страховщиком - ООО «Абсолют Страхование».

Условиями указанного Полиса (раздел «Страховая сумма (Лимиты ответственности)» устанавливается лимит ответственности по каждому адресу - 700 000 рублей, а также безусловная франшиза (раздел безусловная франшиза) в размере 50 000 рублей.

Истец с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ обратился к ООО «ИНЕКС». По результатам досудебного исследования №2503/31 от 06 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта в квартире истца округленно составляет 120 000 рублей. (л.д.30-60)

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, заключение экспертов является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается. Ответчик с заключением досудебной экспертизы согласился, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от 10 марта 2025 года с требованием возместить причиненный ущерб в полном объеме, однако добровольно претензия исполнена не была, ущерб возмещен не был.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила), в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Анализируя установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также обстоятельства залива, относящиеся к зоне ответственности ответчика ООО «Самолет-Сервис» суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виной ответчика и фактом причинения истцу ущерба ввиду залива квартиры. 

Доказательств того, что причиной аварии, произошедшей 09 ноября 2024 года, послужили действия собственника жилого помещения - 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр.Зенино, ЖК Самолет, пр-д Некрасовский, 

<

адрес>, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Принимая во внимание, что в силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В данном случае, доказательств надлежащего функционирования системы водоснабжения в многоквартирном доме, ответчиком не представлено.

Поскольку сумма ущерба подтверждена отчетом об оценке, не оспоренному в установленном порядке ответчиком и оснований не доверять которому у суда не имеется, суд приходит к выводу об установлении суммы причиненного истцу ущерба в размере 120 000 руб. 

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования. 

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

Согласно ст. 943 ГК РФ и пунктом 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.2 п. 9 ст. 10 Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. №4015-1 франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

На дату залива гражданская ответственность управляющей компании ООО «Самолет- Сервис» была застрахована по договору страхования (полису) №001-039-011430/24 от 21 мая 2024 года, срок действия с 05.06.2024 г. по 04.12.2024г. с ООО «Абсолют Страхование».

Договор заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности. Объектом страхования по указанному полису являются имущественные интересы страхователя и застрахованных лиц, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов РФ.

Наступление ответственности выражается в обязанности страхователя и застрахованных лиц в порядке, установленном законодательством РФ возместить вред жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, причиненный при осуществлении им застрахованной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. 

С учетом приведенных выше правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, страховое возмещение входит в объем возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, и является компенсацией стоимости утраченного или поврежденного имущества. 

Согласно п.11 раздела Полиса «Страховая сумма» (лимиты ответственности), лимит возмещения в отношении каждого адреса и по каждому страховому случаю, составляет 700 000 рублей.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Исходя из буквального толкования договора страхования следует, что лимит возмещения составляет 700 000 рублей по каждому страховому случаю.

Согласно договору страхования страховым случаем признается причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу физических лиц или имуществу юридических лиц, в том числе при осуществлении страхователем и застрахованными лицами застрахованной деятельности, повлекшее за собой возникновение обязанности страхователя и застрахованного лица на основе законодательства, действующего на территории страхования, по возмещению причиненного вреда.

Судом установлено, что страховой случай, рассматриваемый в настоящем деле, произошел 09.11.2024 г., в результате которого было повреждена квартира истца. 

Истец не обращался к страховщику за страховым возмещением из-за отсутствия у него сведений страхования управляющей компанией своей ответственности.

Между тем, с учетом вышеприведенных условий договора страхования в части безусловной франшизы, объем ответственности ООО «Самолет-сервис» перед истцом по факту данного залива составит 30 000 руб. Оставшаяся сумма причиненного ущерба в размере 90 000 рублей в пределах лимита ответственности и при таких условиях подлежит взысканию с ответчика ООО «Абсолют Страхование».

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку причиненные истцу убытки не связаны с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг), а также сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с некачественным выполнением работ, требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого ст. ст. 30 и 31 (а также ст. ст. 28 и 29) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Учитывая, что на возникшие правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, суд считает обоснованным предъявленное истцом требование к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом того, что ООО «Самолет-Сервис» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, что явилось причиной залива квартиры истца, суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

На основании ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «Самолет-сервис» в пользу истца также подлежит взысканию штраф, который суд принимая во внимание, что претензия истца была направлена в ООО «Самолет Сервис», с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ, суд определяет в размере 20 000 руб.

Оснований для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда с соответчика ООО «Абсолют Страхование» суд не усматривает, поскольку доказательств обращения истца к данному лицу с требованием о возмещении ущерба материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований каждому из ответчиков; с ответчика ООО «Самолет-сервис» (25%) в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке в размере 1825 рублей, с ответчика ООО «Абсолют Страхование» (75%) в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5 475 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесённые им расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 40 000 рублей (с ООО «Самолет-Сервис» - 10000 руб., с ООО «Абсолют Страхование» -30 000 руб.)

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 435, 64 руб., поскольку именно в данном размере почтовые расходы подтверждены документально и корреспонденция направлялась только этому ответчику. Оснований для взыскания почтовых расходов с ООО «Абсолют Страхование» не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 7 600 рублей, с ответчика ООО «Самолет-Сервис» - 1900 руб., с ответчика ООО «Абсолют страхование» - в размере 5 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Самолет-Сервис», ООО «Абсолют Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самолет-Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный заливом, в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 1825 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 435, 64 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный заливом, в размере 90 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 475 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, штрафа в большем размере, расходов на оплату юридических услуг в большем размере, неустойки - отказать.

Взыскать с ООО «Самолет-Сервис» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.09.2025 года.

Судья Е.А. Никитенко