Дело №2-719/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 26 октября 2017 

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А., 

при секретаре Куличковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 85 911 рублей 18 копеек; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 85 911 рублей 18 копеек; штраф; причиненный моральный вред в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 2 633 рубля 01 копейку, из них: расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей и почтовые расходы в размере 133 рубля 01 копейку. 

В обосновании исковых требований указав, что 30.11.2016 года произошло ДТП с участием трёх автомобилей в результате которого был причинен вред автомобилю БМВ Х5, государственный номер ......, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением А.А. В соответствии с административным материалом виновного в совершении ДТП был признан Б.А.-В. Автомобиль принадлежит С.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «......». Третьим участником ДТП является полуприцеп МАЗ 938662, принадлежащего на праве собственности С.В., под управлением Б.А.-В. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО1 обратилась с заявлением о страховом событии в СПАО «Ингосстрах», которое рассмотрев данное заявление произвело выплату страхового возмещения в размере 154 500 рублей. ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП А.Н., которым было составлено экспертное заключение № ...... «Об определении стоимости восстановительного ремонта» автомобиля БМВ Х5, государственный номер ...... от 26.01.2017г. Согласно расчету стоимости восстановления автомобиля БМВ Х5, государственный номер ...... составляет 330 811 рублей 18 копеек, стоимость экспертного заключения составляет 10 000 рублей. 17.02.2017 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия о добровольной доплате страхового возмещения. После получения претензии СПАО «Ингосстрах» произвело доплату по данному страховому случаю в размере 90 400 рублей. Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет 330 811 рублей 18 копеек, а разница между суммой страхового возмещения выплаченной СПАО «Ингосстрах» и услугами независимого оценщика составляет 85 911 рублей 18 копеек (330 811 рублей 18 копеек -154 500 рублей -90 400 рублей ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Поэтому неустойка составляет 85 911 рублей 18 копеек. Моральный вред оценивает в размере 5000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном заявлении от 26.10.2017 г., уточнив исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы №...... от 10.10.2017 г., просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 79 374 рубля 08 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за невыполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 79 374 рубля 08 копеек, штраф в размере 39 687 рублей 04 копейки, причиненный моральный вред в размере 5000 рублей и расходы по оплате почтовых услуг в размере 121 рубль 24 копейки, а также рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном отзыве от 25.10.2017 г., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности А.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. При этом указал, что СПАО «Ингосстрах» с заключением судебного эксперта не согласен, считает, что судебная экспертиза не соответствует требованием Единой методики по следующим основаниям: визуально фиксируемые повреждения деталей подвески отсутствуют, карта УУК не приложена – замена данных деталей не обоснована; повреждения диска переднего колеса и переднего крыла на фотоматериалах не зафиксированы, стоимость комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не соответствует положению ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 г. «ФИО2 методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», завышена на 128 466,60 руб.; стоимость расходов на материалы не соответствует данным Российского Союза Автостраховщиков (РСА) расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не соответствует положению ЦБРФ №432-Пот 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». На основании изложенного, заключение судебного эксперта не должно судом браться во внимание, так как заключение судебного эксперта не соответствует требованием Единой методики. В связи с чем, считает необходимым исключить вышеперечисленное повреждение из стоимости восстановительного ремонта ТС. В связи с тем, что ДТП произошло 30.11.2016 г., данная страховая выплата была произведена с применением Единой методики. В части возмещения ущерба в соответствии с независимой оценкой истца было отказано, так как стоимость ущерба не отражает действительную стоимость ремонта и заключение составлено с нарушением требований Единой методики, что повлекло увеличение расчетной стоимости запасных частей, как следствие, увеличение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта. Также Единая методика утверждает Справочники Средних Стоимостей (ССС). Единая методика указывает, что при определении стоимости запчасти, нормо-часа работ, лакокрасочных материалов должны быть использованы ССС (п. 3.6.5 -6.2 ЕМ). ССС должны утверждаться только союзом автостраховщиков (п. 7.4 ЕМ). Данные справочники находятся в свободном доступе на сайте союза автостраховщиков. ССС являются обязательными к использованию любыми экспертными организациями, в т.ч. и судебными экспертами. В свою очередь, стоимость ремонта транспортного средства истца, определенная в заключении судебного эксперта, не отражает действительную стоимость ремонта, поскольку заключение составлено с нарушением требований Единой методики, что повлекло увеличение расчетной стоимости запасных частей и ремонтных работ в два раза и, как следствие, увеличение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта. На основании вышеизложенного, заключение судебного эксперта не может приниматься судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, обосновывающего размер ущерба, так как при его составлении не был применен закон, подлежащий применению, а именно «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению в связи с исполнением требований истца в добровольном порядке. Следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется. Ответчик считает требование истца о взыскании неустойки необоснованным, в связи с исполнением требований истца в добровольном порядке. Также требования о взыскании неустойки являются несоразмерными, т.к.ответчиком выплата произведена в полном объеме и в срок не законными и необоснованными. Требования о возмещении расходов услуг оценщика в сумме 10 000 рублей считаем необоснованными, не подлежащими удовлетворению, так как, согласно письма Союза «......» к РСА от 19.10.2016г., диапазон рыночной стоимости по составлению акта осмотра поврежденного ТС, оформлению экспертного заключения колеблется от 2500 до 5500 рублей, в связи с чем считает сумму расходов услуг оценщика необоснованно завышенной. Требование в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 090 рублей необоснованные, так как в доверенности отсутствует указание на то, что доверитель уполномочивает поверенного на представительство его интересов именно по спорному делу. Требования о возмещении морального вреда в размере 5000 рублей, ответчик считает необоснованными, так как страховщик не является причинителем вреда, и обязанность по выплате страхового возмещения не вытекает из договора и правил. Кроме того, истец не указал, какими именно действиями ответчика ему причинен моральный вред. 

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что 30.11.2016 г. в 18 часов 20 минут на ул.Ачкасова, д.123 в г.Тихорецке произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 543203-2122, государственный регистрационный номер ......, принадлежащего С.В., под управлением Б.А.-В., полуприцепа МАЗ 938662, государственный регистрационный номер ......, принадлежащего А.Л., под управлением Б.А.-В. и автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный номер ......, принадлежащего ФИО1, под управлением А.А. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ...... от 30.11.2016 г., 30.11.2016 г. в 18 часов 20 минут Б.А.-В. управляя автомобилем МАЗ 543203-2122, государственный регистрационный номер ...... с полуприцепом МАЗ 938662, государственный регистрационный номер ...... не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение на стоящий автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный номер ......, в результате чегоавтомобиль BMW Х5, государственный регистрационный номер ...... получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ 543203-2122, государственный регистрационный номер ......, с полуприцепом МАЗ 938662, государственный регистрационный номер ...... на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «......» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №......

Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный номер ......, на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №......

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец ФИО1 обращалась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

13.02.2017 г. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 154 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №...... от 13.02.2017 г. 

ФИО1 воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы и обратилась к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный номер ......

Согласно экспертному заключению ИП А.Н. №...... от 26.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный номер ......, без учета износа составляет 562 851 рубль 18 копеек; стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный номер ......, с учетом износа составляет 330 811 рублей 18 копеек. 

22.02.2017 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба в размере176 311 рублей 18 копеек, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления «Почты России». 

06.03.2017 г. СПАО «Ингосстрах»произвело страховую выплату в размере 90 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №...... от 06.03.2017 г.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный номер ......, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «......» №...... от 10.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2008 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: серый, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. составляет 324 274 рубля 08 копеек. 

Доводы представителя ответчика о том, что представленное экспертное заключение в расчетной его части составлено с нарушением норм ст.12.1 ФЗ об ОСАГО и Единой методики, являющейся обязательной для применения в целях расчета суммы страхового возмещения по спорам связанным из договоров ОСАГО, суд считает необоснованными, последующим основаниям.

В соответствии с п.3.3, 3.4. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Пункт 3.6.1 Положения гласит, что количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

Согласно п.3.6.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

В соответствии с п.3.8.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике.

При этом в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «......» №...... от 10.10.2017 г. расчёт износа произведён согласно Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». При определении размера восстановительных расходов учитывался износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определялся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Судебный эксперт использовал лицензионную программу «ПС:Комплекс», копия свидетельства об официальном использовании им указанной программы имеется в материалы дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, чтооснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «......» №...... от 10.10.2017 г. не имеется, так как заключение судебной автотехнической экспертизы соответствует установленным требованиям, проведено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплаты страхового возмещения ответчиком СПАО «Ингосстрах» в размере 79 374 рубля 08 копеек (324 274 рублей 08 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN):......, 2008 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: серый, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г.) – 154 500 рублей (выплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение от 13.02.2017 г.) – 90 400 рублей (выплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение от 06.03.2017 г.), заявленного истцом ФИО1

Принимая во внимание, что ответчик СПАО «Ингосстрах» не произвел в добровольном порядке страховое возмещение в размере 79 374 рубля 08 копеек, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 79 374 рубля 08 копеек, а также расходов за оплату досудебной экспертизыв размере 10 000 рублей (товарный чек к кассовому чеку №...... от 26.01.2017 г. на сумму 10 000 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчета неустойки - неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 79 374 рубля 08 копеек, так как сумма неустойки не может превышать максимального размера страховой выплаты (79 374 рубля 08 копеек (сумма страхового возмещения) *1%* 226 (дней просрочки (с 15.03.2017 г. по 26.10.2017 г. включительно) = 179 385 рублей 42 копейки. 

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются законными и обоснованными, но в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 20 000 рублей. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из п.3 ст.1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания. 

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований ст.ст.150, 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 2500 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения на основании направленного в СПАО «Ингосстрах» заявления и претензии, ответчиком СПАО «Ингосстрах» требования истца не исполнены.

В соответствии с п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает возможность уменьшить штраф до 15 000 рублей. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 15 000 рублей. 

ФИО1 были понесены почтовые расходы в размере 121 рубль 24 копейки, что подтверждается представленной в суд оригиналом квитанцией. 

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поэтому с учетом требований ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 121 рубль 24 копейки. 

По правилам ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Установлено, что в ходе рассмотрения данного дела определением суда от 26.09.2017 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена ООО «......». 

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах» в полном объеме. 

Из поступившего в суд заявления ООО «......» от 10.10.2017 г. следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 13 000 рублей, не произведена. 

Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «......» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 13 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 987 рублей 48 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 79 374 (семьдесят девять тысяч триста семьдесят четыре) рубля 08 копеек, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 121 (сто двадцать один) рубль 24 копейки, а всего взыскать 126 995 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 32 копейки. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3 987 (три тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 48 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «......» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич