Дело № 2-13202/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Э.И. Аминовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества “Сбербанк России” к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился к ответчику с иском в вышеуказанной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 834 000 руб. на срок по 16.04.2018г., а ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты в размере 21,50 % годовых за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчиком условия договора надлежащим образом не исполняются. 

По состоянию на 11.08.2016г. задолженность ответчика составляет 778 402 руб.67 коп., из которых, просроченный основной долг – 611 764 руб. 10 коп., просроченные проценты – 92 097 руб. 78 коп., неустойка – 74 540 руб. 79 коп. 

В связи с этим истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму задолженности в указанном размере и в возврат государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, сумму основного долга и процентов не оспаривали, просили применить ст.333 ГК РФ к сумме неустойки.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одного лица (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как–то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать, от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 834 000 руб. на срок по 16.04.2018г., а ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты в размере 21,50 % годовых за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. (Л.д.6-11, 16-22,35-44,56).

Однако ответчиком условия договора надлежащим образом не исполняются. 

По состоянию на 11.08.2016г. задолженность ответчика составляет 778 402 руб.67 коп., из которых, просроченный основной долг – 611 764 руб. 10 коп., просроченные проценты – 92 097 руб. 78 коп., неустойка – 74 540 руб. 79 коп. (л.д.49-54).

Истец обращался с требованием о расторжении кредитного договора, погашении образовавшейся задолженности. (л.д.33,55). 

Однако претензия оставлена без ответа.

Таким образом, поскольку заемщик существенно нарушил условия договора, суд применяет подп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ и считает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой основного долга, суд находит подлежащую уплате неустойку не соразмерной последствиям нарушения обязательства, которая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 20000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 16 984 руб. 03 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ... от 16.04.2013г., заключенный между Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России сумму долга по кредитному договору ... от 16.04.2013г. в сумме 723 861 руб. 88 коп. (из которых, просроченный основной долг – 611 764 руб. 10 коп., просроченные проценты – 92 097 руб. 78 коп., неустойка – 20 000 руб.), в возврат государственной пошлины 16 984 руб. 03 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 20.11.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина