Дело № 12-38/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

05 мая 2017 года адрес

Судья Красноармейского районного суда адрес Карабанова О.Ю. при секретаре Леготиной А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим госинспектором БДД ОГИБДД Отдела МВД России по адрес к.а А.С. дата, 

У С Т А Н О В И Л:

дата в 21 час. 50 мин. на 35 км автомобильной дороги Челябинск - адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак номер под управлением неустановленного водителя и ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак номер под управлением И.о А.Н.

По данному факту дата ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес З.м А.В. возбуждено дело об административном правонарушении.

После проведенного по делу административного расследования старшим госинспектором БДД ОГИБДД Отдела МВД России по адрес к.а А.С. дата вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Красноармейский районный суд адрес, ФИО1 просит восстановить срок на обжалование постановления, так как его копию не получал, указанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата в отношении ФИО1 отменить. 

В обоснование жалобы указано, что отсутствует событие административного правонарушения, так как ФИО1 в ДТП не участвовал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Заслушав объяснения ФИО1, лица, вынесшего постановление, к.а А.С., показания свидетеля И.о А.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей. 

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, в котором указано, что копия постановления ему не направлялась. В материалах дела об административном правонарушении сведения о получении ФИО1 обжалуемого постановления не имеется. С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным восстановить срок для подачи жалобы, пропущенный по уважительной причине. 

В соответствии с гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность данного процессуального постановления.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет два месяца.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом в постановлении должностного лица от дата содержится вывод о том, что водитель ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак номер, нарушил правило расположения транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак номер, то есть фактически содержатся выводы о нарушении Правил дорожного движения лицом, производство по делу в отношении которого прекращено, и о виновности этого лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Из содержания п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от дата номер-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.а М.Ю., Р.а В.К. и Ф.а М.В.», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер, в постановлении должностного лица от дата фактически изложены выводы о нарушении Правил дорожного движения лицом, производство по делу в отношении которого прекращено, и о виновности этого лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим госинспектором БДД ОГИБДД Отдела МВД России по адрес к.а А.С. дата, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что водитель ФИО1 совершил столкновение, он нарушил правило расположения транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак номер

При этом следует отметить, что выяснение вопроса кто управлял автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак номер, на момент ДТП дата ФИО1 или иное лицо и кто виновен в данном ДТП будет предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения другого дела о возмещении ущерба от ДТП в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 частично удовлетворить.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного дата старшим госинспектором БДД ОГИБДД Отдела МВД России по адрес к.а А.С., которым в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности административного правонарушения, выводы о том, что «ФИО1 совершил столкновение», «нарушил правило расположения транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак номер», «водитель ФИО1 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в 21 час. 50 мин. на 35 км автомобильной дороги Челябинск – Новосибирск».

В остальной части постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Красноармейский районный суд в течение десяти суток со дня его вручения.

Судья подпись О.Ю. Карабанова

Копия верна. Судья О.Ю. Карабанова