Дело №1-59/2018

32RS0028-01-2018-000043-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретарях Сидориной О.Е., Перепечко Н.М., 

с участием государственных обвинителей Дячука Я.Н., Гончарова А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Старовойтова А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Демехина В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 совместно, согласно ранее достигнутой договоренности, из корыстных побуждений, имея единый умысел на завладение чужим имуществом, являясь сотрудниками цеха приема, хранения и отпуска нефтепродуктов 

<

адрес> нефтебазы, находясь на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, умышленно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, с целью дальнейшего хищения дизельного топлива, принадлежащего АО «Бн», наполнили 6 канистр летним дизельным топливом по 21,5 литр каждая и 11 канистр летним дизельным топливом по 20 литров каждая, общий объем составил 349 литров или 294, 73 кг летнего дизельного топлива по цене 42500 рублей за 1 тонну, на общую сумму 12 526 рублей 03 копейки, однако, довести свой преступный умысел до конца и похитить данное топливо, принадлежащее АО «Бн», не смогли по независящим от них причинам, так как был застигнуты сотрудниками службы экономической безопасности АО «Бн». Указанными действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшему АО «Бн» мог быть причинен имущественный ущерб на сумму 12 526 рублей 03 копейки

Подсудимый ФИО1 вину свою признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО2 вину свою признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимыми своей вины, виновность каждого подсудимого подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего З.Я.А. следует, что со слов А.А.Г. и Г.В.А. ему стало известно, что около 1 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ они видели ФИО2 рядом с приемной трубой на территории 

<

адрес> нефтебазы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в это же время из помещения, прилегающего к насосной, выходил ФИО1, в руках у которого был шланг, который вторым концом был присоединен к приемной трубе. В последующем был проведен осмотр трубопровода и по открытым задвижкам, на которых отсутствовали пломбы, было установлено, что слив нефтепродуктов производился из резервуара №, в котором находилось летнее дизельное топливо. Было также установлено, что в помещении насосной находилось 6 канистр объемом 21,5 литра и 11 канистр емкостью 20 литров, заполненные полностью нефтепродуктом в общем количестве 349 литров или 294, 73 кг, на общую сумму 12 526 рублей 03 копейки, а также два шланга длиной около 5 метров; в районе «пункта слива бензовозов» на одном из сливных рукавов находился черный шланг длиной примерно 3 метра, на одном конце данного шланга находилось приспособление для подключения к сливному рукаву «пункта слива бензовозов», на другом конце находился шаровой кран с муфтой красного цвета. Летнее дизельное топливо, находившееся в канистрах, принадлежит АО «Бн». В случае хищения данного топлива АО «Бн» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 12 526 рублей 03 копейки.

Свидетель Д.А.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 03часов 30 минут она в составе следственно-оперативной группы производила осмотр места происшествия подсобного помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты канистры, заполненные нефтепродуктом, и самодельные сливные устройства. В багажнике одной из машин было масляное пятно с запахом нефтепродуктов.

Свидетель А.А.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он вместе с Г.В.А. находился на территории 

<

адрес> нефтебазы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, наблюдая за территорией нефтебазы, он заметил, что рядом с приемной трубой стоит ФИО2 и перекрывает задвижку на трубе, отсоединив при этом шланг, в это же время ФИО1 выходил из помещения, прилегающего к насосной, в руках у него был шланг, который вторым концом был подсоединен к приемной трубе, возле которой стоял ФИО2 Данная труба предназначена для приема нефтепродуктов. Затем в подсобном помещении насосной, откуда выходил ФИО1, были обнаружены канистры заполненные нефтепродуктом, принадлежащим АО «Бн», общим объемом 349 литров на общую сумму 12526 рублей 03 копейки. В данном помещении канистры не должны находиться. 

Свидетель Г.В.А. дал показания аналогичные показаниям свидетеля А.А.Г., дополнительно пояснив также, что в дальнейшем в ходе проверки было установлено отсутствие пломб на ряде задвижек, свидетельствующие о том, что слив топлива производился именно из канистры, в которой находилось летнее дизельное топливо.

Свидетели П.О.П. и К.М.И. каждый в отдельности суду пояснили, что в 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ они заступил на смену охранниками на 

<

адрес> нефтебазе, посторонних лиц на территории нефтебазы не было, только сотрудники и водители бензовозов. Канистр никаких на территории не было. В ночное время на территорию нефтебазы зашли сотрудники собственной безопасности, Г.В.А. и А.А.Г. потом позвали их и сообщили, что в помещении насосной обнаружили канистры с бензином, после чего их отстранили от дежурства.

Из оглашенных показаний Д.И.В. и аналогичных показаний Л.М.О. следует, что около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ они по телефону от А.А.Г. узнали о попытке хищения нефтепродуктов с территории 

<

адрес> нефтебазы, после чего выехали на место, чтобы провести внеплановую инвентаризацию. На территории нефтебазы они обнаружили 20 канистр с нефтепродуктом и самодельное сливное устройство. Из показаний Л.М.О. также следует, что в помещении насосной были обнаружены два шланга длиной около 5 метров каждый. В районе «пункта слива бензовозов» на одном из сливных рукавов находился черный шланг длиной около 3 метров, на одном конце которого находилось приспособление – концевик для подключения к сливному рукаву, на другом конце находился шаровой кран с муфтой красного цвета. Данный шланг был подсоединен на узел пункта слива бензовозов, куда под собственным весом выдавливается нефтепродукт из резервуара №, когда открыты все клиновые задвижки, которые в тот день и были открыты, так как данный участок трубопровода вечером ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен для приема нефтепродуктов в резервуар №. Данные задвижки мог открыть только человек, обладающий специальными познаниями. В ходе проведенной инвентаризации они составили акт, в котором указано количество топлива, находящегося в канистрах, обнаруженных в помещении насосной.

Свидетель П.А.И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал товарным оператором на 

<

адрес> нефтебазе, заступил на смену вместе с ФИО1 и ФИО2 Посторонних лиц на территории нефтебазы не было. 

Свидетель Т.С.П. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в смене на 

<

адрес> нефтебазе совместно с Р.Н.А. и Р.А.И. В период его дежурства канистр на территории нефтебазы не было. На территории нефтебазы существует пропускной режим, никто посторонний проникнуть на территорию не может. 

Свидетель Р.Н.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в смене с Т.С.П. и Р.А.И. После окончания смены, ближе к 20 часам производится уборка помещений, помещение насосной убирает в конце смены Р.А.И. В тот день о нахождении в насосной канистр и шлангов, Р.А.И. ему ничего не говорил, если бы они там были, он обязан был об этом доложить. После них на смену заступали ФИО1, ФИО2 и П.А.И.

Свидетель Р.А.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, работая на 

<

адрес> нефтебазе, сдал свою смену ФИО1 и ФИО2 После окончания рабочей смены, он убирал помещение насосной, никаких канистр или шлангов там не было.

Свидетель В.С.Г. показал, что на территории 

<

адрес> нефтебазы заливал бензин в бензовоз, водителем которым он работал. Данная территория по всему периметру огорожена забором с колючей проволокой, охраняется сотрудниками охраны, там пропускной режим, посторонних лиц на территории не находится, машины, въезжающие на территорию досматриваются. В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ операторами работали ФИО1 и ФИО2 Свидетель К.А.В. суду пояснил, что работает водителем бензовоза, когда приезжал на территорию 

<

адрес> нефтебазы, то охранник всегда осматривал его автомобиль, о попытке хищения нефтепродуктов ему стало известно со слов сотрудников полиции.

Свидетель С.М.В. показал, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию 

<

адрес> нефтебазы, чтобы слить бензин с бензовоза на котором он работал, но ему слить бензин ночью не разрешили, пояснили, что у них что-то произошло. Он слил бензин только утром.

Свидетель Ч.В.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником 

<

адрес> нефтебазы, в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонил Г.В.А. и сообщил, что с территории нефтебазы пытались похитить топливо. Когда он приехал на территорию нефтебазы, там уже были сотрудники полиции, ему для сохранности были переданы обнаруженные канистры, в которых был нефтепродукт. Вместе с канистрами было обнаружено самодельное запорное устройство, которое позволяло соединиться с трубопроводом, к нему был подсоединен шланг, на конце шланга был кран, через это приспособление происходил налив нефтепродукта. При осмотре нефтепровода, начиная от подсоединенного самодельного устройства, было установлено, что не имеют пломб и открыты задвижки, ведущие к резервуару №, в котором хранилось летнее дизельное топливо, чем было установлено, что слив производился именно с данного резервуара. Произвести подсоединение самодельного сливного устройства мог только, человек, знакомый с процессом хранения нефтепродуктов. Также пояснил, что все нерабочие задвижки пломбируются, чтобы их открыть, надо предварительно снять пломбы. В тот день готовился прием летнего дизельного топлива, поэтому на линии резервуара № пломбы были сняты, об этом могли знать только сотрудники нефтебазы.

Свидетель К.В.Г. суду пояснил, что примерно в восемь часов вечера ДД.ММ.ГГГГ он наполнял бензовоз, на котором работает, бензином на 

<

адрес> нефтебазе, отпуск нефтепродукта в тот день осуществлял ФИО2

Согласно акту обследования трубопровода от ДД.ММ.ГГГГ в открытом состоянии находились клиновые задвижки, находящиеся за пределами насосной и отвечающие за проход нефтепродукта от резервуара № к основному насосу №, в помещении насосной обнаружены два шланга, длиной около 5 метров и 20 канистр, 6 из них объемом 21,5 литра каждая и 11 канистр объемом 20 литров каждая заполнены полностью нефтепродуктом, общий объем составил 349 литров, что составляет 294,73 кг, в районе «пункта слива бензовозов» на одном из сливных рукавов находился черный шланг длиной 3 метра, на одном конце которого находится приспособление – концевик для подключения к сливному рукаву «пункта слива бензовозов», на другом конце находится шаровой кран с муфтой красного цвета.

На схеме технологического трубопровода Д/Т РВС 10,16,14 отражены клиновые задвижки под номерами 49,70,63,69,63, 81, находившиеся в открытом состоянии и отвечающие за проход нефтепродукта от резервуара №.

Как следует из сменного отчета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостача летнего дизельного топлива составляет 399 кг.

Согласно инвентаризационной описи нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ плотность летнего дизельного топлива составляет 844,5 кг/м кубический, погрешность по имеющемуся методу измерения составляет 1121 кг, фактический остаток летнего дизельного топлива в резервуаре № составляет минут 1175 кг.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость летнего дизельного топлива с 0 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 500 рублей за тонну, и из акта расчета стоимости ДТ-Л-К5 следует, что стоимость 294,73 кг дизельного летнего топлива составляет 12 526 рублей 03 копейки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория 

<

адрес> нефтебазы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты 20 канистр, 17 из которых заполнены нефтепродуктом, в помещении насосной были обнаружены и изъяты два шланга, возле приемной трубы был обнаружен и изъят резиновый шланг длиной 3 метра.

Как следует из журнала учета посетителей нефтебазы, в период с 12 декабря по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> нефтебазы никто из посторонних не находился.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимых доказанной.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые, действуя совместно и согласованно, по предварительной договоренности, создали условия для тайного хищения летнего дизельного топлива, принадлежащего АО «Бн», наполнив им канистры, но довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них причинам, так как были застигнуты на месте преступления.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные об их личности, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни их семей.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства ФИО1 наличие у него малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Установленное органами предварительного расследования у каждого из подсудимых отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, судом таковым не признается, поскольку совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору входит в квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Иных отягчающих обстоятельств для каждого из подсудимых судом также не установлено.

Назначая наказание, суд также учитывает, состояние здоровья ФИО1, что подсудимые у врача нарколога и психиатра не состоят, вину свою признали, в содеянном раскаялись, по месту жительства и работы характеризуются положительно, у подсудимого ФИО2 на иждивении находится дочь, 

<

данные изъяты>. При таких обстоятельствах с учетом наличия у ФИО1 смягчающего обстоятельства, и отсутствия у подсудимых отягчающих обстоятельств, а также что преступление является неоконченным, суд приходит к выводу, что законным и обоснованным, отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, будет назначение каждому из подсудимых наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения каждого из подсудимых и их семей, а также с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует каждому из подсудимых оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам МО МВД России «Стародубский»: 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- две пустые канистры, 1 частично заполненную канистру, 3 резиновых шланга – уничтожить,

- 17 канистр с наполненным в них летним дизельным топливом – оставить по принадлежности потерпевшему АО «Брянскнефтепродукт». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе при помощи видеоконференц-связи, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса; воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Сухарькова Е.В.