Судья Лопатнев А.В. Дело № 12-570/2017

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-1096/2017

г. Ханты-Мансийск

03 октября 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Маркова Е.А. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2017, принятое по жалобе на вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «БОРДО» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица – главного государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры от 20.06.2017, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2017, ООО «БОРДО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения администра-тивного штрафа в размере 40000 рублей за то, что оно, предоставив с (дата) работнику (ФИО)1 отпуск по беременности и родам, нарушило требования статей 183, 236 Трудового кодекса Российской Федерации и статей 13, 15 Федераль-ного закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», не произведя своевременно выплату соответствующего пособия указанному работнику и уплату ему денежной компенсации в связи с нарушением срока выплат.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи в части назначенного юридическому лицу административного наказания, защитник Марков Е.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой, не оспаривая события административного правонарушения и вину ООО «БОРДО» в совершении этого правонарушения, просит указанные правоприменительные акты отменить и применить по настоящему делу положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, освободив данное Общество от административной ответственности в виду малозначительности совершённого правонарушения.

Автор жалобы и законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшая, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и об его обложении не ходатайствовали. Неявка указанных лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу. 

Административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, предусмотрена частью 6 статьи 5.27 Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьёй 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты уста-навливаются федеральными законами.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством застрахованных лиц регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ, согласно которому выплаты пособия по беременности и родам застрахованному лицу страхователем осуществляются в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений) (статья 13 настоящего Федераль-ного закона), при этом пособие по беременности и родам назначается страхова-телем в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами, а выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы (статья 15 настоящего Федерального закона).

Статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установ-ленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При не-полной выплате в установленный срок выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. 

По настоящему делу установлено, что ООО «БОРДО» указанные требования закона по отношению к работнику ((ФИО)1) были нарушены при обстоя-тельствах, подробно изложенных в оспариваемых постановлении и решении по делу об административном правонарушении. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, вина ООО «БОРДО» в совершении этого правонарушения установлены имеющимися в материалах дела доказательствами, приведёнными в оспариваемом решении. Эти доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям, предусмотрен-ным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях. Административное наказание виновному назначено с учётом требо-ваний статьи 4.1 упомянутого Кодекса. 

Оснований для освобождения ООО «БОРДО» от административной ответ-ственности по основанию, предусмотренному статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку совер-шённое административное правонарушение с учётом его характера нельзя при-знать малозначительным.

Доводы жалобы на судебное решение аналогичны доводам, приведённым защитником в жалобе на постановление должностного лица, эти доводы явля-лись предметом оценки при первом пересмотре дела, обоснованно отвергнуты судьёй по мотивам, изложенным в оспариваемом решении. Оснований не согла-ситься с выводами судьи городского суда не имеется. Новых доводов, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения оспариваемых постановле-ния и решения по делу об административном правонарушении, в поданной жалобе не содержится.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безус-ловную отмену обжалуемых правоприменительных актов, по настоящему делу не усматривается. 

При таких обстоятельствах оспариваемые постановление и решение по делу об административном правонарушении отмене или изменению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, принятое 15.08.2017 по жалобе на вынесенное в отношении ООО «БОРДО» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков