ДЕЛО №

РЕШЕНИЕ

Судья Шадринского районного суда Курганской области Шадрина Е.Ю., рассмотрев в городе Шадринске Курганской области

05 февраля 2019 года

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2 от 30 ноября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2 от 30 ноября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, находя его незаконным и необоснованным, полагая отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что инспектор ДПС пришел к неверному выводу о невыполнении им требований ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер г.н. № под управлением "РМЗ" Перед началом поворота налево он заблаговременно подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, убедившись в безопасности, занял крайнее левое положение на проезжей части по ходу движения и снизил скорость до полной остановки транспортного средства, т.к. дождался проезда автомобиля со встречного направления. После проезда автомобиля со встречного направления он, не успев начать поворот, почувствовал сильный удар в его автомобиль. Считает, что в его. действиях не имеется нарушения п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ По смыслу п.п.11.1 и 11.2 ПДД следует, что правом преимущественного проезда пользуется тот водитель, который своими действиями, в том числе, по применению световых сигналов, первым уведомил других участников движения о намерении совершить маневр и начал совершение такого маневра, а водитель транспортного средства, обязанного уступить дорогу, располагает возможностью своевременно принять меры к предоставлению приоритета.

При рассмотрении дела по жалобе ФИО1 доводы жалобы поддержал. Виновным себя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не считает. Пояснил, что, когда он пропустил встречный автомобиль и намеревался осуществить маневр поворота налево в зеркало заднего вида не смотрел, полагая, что, поскольку он занял крайнее левое положение на проезжей части и включил сигнал поворота налево, у него имеется преимущество в движении. Автомобиль Рено Дастер, совершающий обгон его транспортного средства, в данной дорожно-транспортной ситуации не видел.

Защитник адвокат Перунов Н.В. полагал незаконным привлечение ФИО1 к административной ответственности ввиду отсутствия в его действиях нарушения п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2 просил постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, поскольку ФИО1 нарушены требования п.п.8.1, 8.2 ПДД, согласно которым при перед началом поворота водитель обязан убедиться в безопасности маневра и не создавать помех другим участникам движения. В данном случае ФИО1, намереваясь осуществить маневр поворота налево, должен был в любом случае убедиться в том, что не создаст помехи для движения автомобилю Рено, осуществляющему маневр обгона.

На рассмотрение дела второй участник ДТП "РМЗ" не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, находится в служебной командировке. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направил. С учетом мнения ФИО1 и его защитника Перунова Н.В. суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие "РМЗ"

Из объяснений "РМЗ", данных инспектору ДПС, следует, что 30.11.2018г. в 8.40 он двигался на автомобиле Рено г.н. № по ул.... г.Шадринска от автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган в сторону ул.... со скоростью около 50 км/час. На автомобиле были включены дневные ходовые огни. У дома ... впереди в метрах 15 он увидел стоящий посередине проезжей части автомобиль Лада г.н. №. Он включил левый указатель поворота и начал объезжать его слева по встречной полосе. Когда расстояние до него оставалось около 3 метров, водитель автомобиля Лада включил левый указатель поворота и начал поворачивать налево. Он принял еще левее, но столкновения избежать не удалось. В результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д....

Судья, исследовав материалы административного дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и удовлетворении жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения лицо, совершившее противоправные действия... виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Суд, оценивая доводы ФИО1 и его защитника Перунова Н.В. об отсутствии нарушений ФИО1 п.п.8.1,8.2 ПДД РФ, находит их не состоятельными, поскольку при осуществлении маневра поворота налево ФИО1 не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения автомобилю Рено под управлением "РМЗ", в результате чего произошло столкновение автомобилей. При этом, в силу положений п.8.2 ПДД РФ подача ФИО1 сигнала поворота налево не давала ему преимущества и не освобождала от принятия мер предосторожности. В данной дорожно-транспортной ситуации ФИО1 в любом случае должен был выполнить требования п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ, убедиться в отсутствии транспортных средств, которым он создаст помеху в движении осуществлением маневра поворота налево. Чего ФИО1 сделано не было, чего он не отрицал при рассмотрении дела, пояснив, что намереваясь осуществить маневр поворота налево, в зеркало заднего вида не смотрел и автомобиль Рено, осуществляющий обгон его транспортного средства, не видел.

Схема места совершения административного правонарушения (л.д....) является объективным доказательством обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что на автомобиле Лада 219010 г.н. №, принадлежащем ФИО1, инспектором ДПС были зафиксированы повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, левого зеркала, диска переднего левого колеса, левого повторителя на автомобиле Рено Дастер г.н. №, принадлежащем "РМЗ" - повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, правого зеркала. Указанные повреждения автомобилей подтверждают обстоятельства ДТП, установленные должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Шадринский».

На основании изложенного, суд пришел к выводу о доказанности нарушения ФИО1 пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ и, таким образом, совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку при движении на автомобиле Лада 219010 г.н. № он не уступил дорогу автомобилю Рено Дастер г.н. № под управлением "РМЗ", пользующемуся преимуществом в движении, и допустил столкновение с указанным автомобилем.

Процессуальных нарушений закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности должностным лицом ОГИБДД ОМВД по г.Шадринску не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст.12.14КоАПРФ.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринскмй» ФИО2 от 30 ноября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья Е.Ю.Шадрина

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 30 ноября 2018 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 5 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.