УИД №72RS0014-01-2024-017023-63

Дело № 2-2038/2025 (2-13373/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 25 августа 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при секретаре Богдановой А.В.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО СЗ «Твелл» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к акционерному обществу Специализированному застройщику «Твелл» о возмещении вреда, причиненного в связи с заливом квартиры, 

установил:

истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд к акционерному обществу Специализированному застройщику «Твелл» (далее по тексту – АО СЗ «Твелл») с иском о взыскании причиненного заливом квартир ущерба в размере 87 186 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 593 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве от 28 сентября 2023 года№ В-496-570. Объект долевого строительства - квартира по адресу: 

<

адрес> - был принят истцами по акту приема-передачи 04 апреля 2024 года и находится в их общей собственности. В период с 12 июля по 08 августа 2024 года произошел залив квартиры, точную дату которого определить не представляется возможным, поскольку в этот период истцы в квартире не появлялись. 08 августа 2024 года истцы обнаружили влажные пятна на стене между санузлом и комнатой со стороны комнаты и направили заявку в управляющую компанию для составления акта. Согласно акту осмотра от 08 августа 2024 года, составленному совместно с ООО УК «Корней», установлена протечка потолка, влажные обои, запах плесени, пятна синего цвета. 19 августа 2024 года истцы подали еще одну заявку в ООО УК «Корней» о результатах рассмотрения вопроса о заливе. В связи с отсутствием ответа была назначена новая дата осмотра для составления акта по гарантии на 22 августа 2024 года. В этот день был проведен осмотр совместно с представителями ООО УК «Корней», АО СЗ «Твелл», СК «Стройград» и составлен акт о том, что установлены множественные синие пятна на кухонной стене, протечка не установлена. 21 и 22 августа 2024 года шел сильный дождь и на обоях появились новые пятна. Управляющая компания и застройщик действий по установлению причины затопления и ее устранению не предприняли. Истца провели оценку ущерба, причиненного затоплением. Согласно отчету ООО «Авис» от 03 сентября 2024 года, сумма ущерба составляет 87 186 руб., затраты истцов на оценку составили 6 000 руб. 11 сентября 2024 года ООО УК «Корней», АО СЗ «Твелл» была направлена претензия истцов о возмещении ущерба. По сообщению ООО УК «Корней» гарантийный срок конструктивные элементы, в том числе крышу и кровлю, составляет 5 лет, ответственность по гарантийным обязательства несет застройщик. АО СЗ «Твелл», в свою очередь, сообщило, что застройщик проводи мероприятия по установлению причин появления дефектов на стене квартиры, после чего будут выполнены восстановительные работы. В письме от 19 ноября 2024 года, к котором был приложен расчет стоимости восстановительных работ на сумм 17 178 руб., АО СЗ «Твелл» указало, что истцы на предоставили доступа в квартиру для осмотра и составления расчета восстановительных работ. Между тем, доступ в квартиру предоставлялся неоднократно, с расчетом ущерба ответчика истцы не согласны. Ситуация причиняла ФИО1 моральные страдания, ей приходилось с маленьким ребенком ездить для осмотра квартиры. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Истец ФИО3 при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. 

Представитель ответчика АО СЗ «Твелл» ФИО2 иск в части возмещения причиненного заливом квартиры ущерба в размере 75 148 руб. 55 коп.признала, в удовлетворении иска в части взыскания штрафа и компенсации морального просила отказать. Из ее объяснений и письменного отзыва на иск следует, что АО СЗ «Твелл» является застройщиком дома, в котором расположена квартира истцов. 28 сентября 2023 года между застройщиком и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве на жилое помещение проектной площадью 28,4 кв.м на 18 этаже, 04 апреля 2024 года квартира передана истца по акту приема-передачи, 22 августа 2024 года при осмотре квартиры обнаружены скрытые недостатки в виде пятен на стене. Причиненный истцам ущерб подлежит взысканию без учета налога на добавленную стоимость (НДС), так как денежные средства, получаемые в счет возмещения ущерба, не связаны с реализацией товаров (работ, услуг), следовательно, не являются объектом обложения НДС. Штраф с застройщика может быть взыскан в размере 5%, а не 50% от присужденной судом суммы, и с ответчика взысканию не подлежит в силу Постановления Правительств Российской Федерации № 326. Так как истцы обратились с иском о возмещении ущерба, причиненного в связи с пятнами на стене, а не в связи с выполнением ответчиком работ или оказания услуг, компенсация морального вреда взысканию также не подлежит. 

Представитель третьего лица ООО УК «Корней» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором указал, что ответственность перед истцами в данном случае несет АО СЗ «Твелл», заявленная сумма компенсации морального вреда завышена.

Суд, выслушав явившихся лиц, эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, АО СЗ «Твелл» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1, ФИО3 на праве общей совместной собственности на основании договора участия в долевом строительстве от 28 сентября 2023 года № В-493-570 и акт приема-передачи к нему от 04 апреля 2024 года принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13 – 15). 

Согласно акту осмотра от 08 августа 2024 года, составленному представителем ОО УК «Корней» в присутствии ФИО3, установлены протечка потолка с кровли, запах плесень, пятна синего цвета (л.д. 1).

Согласно аналогичному акту от 22 августа 2022 года, составленному в присутствии ФИО1 представителями ООО УК «Корней», ООО «Твелл», СК «Стройград», в квартире по указанному выше адресу установлены множество синих пятен на стене кухонной и намокшие обои, протечка не установлена (л.д. 17).

Согласно составленному по заказу ФИО1 отчету об оценке ООО «Авис» от 03 сентября 2024 года рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составляет 87 186 руб. (л.д. 18 – 61).

11 сентября 2024 года ФИО1 и ФИО3 направили в адрес ООО УК «Корней», АО СЗ «Твелл» претензию о возмещении ущерба в размере 87 186 руб. и расходов на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб. (л.д. 71 – 75), которую ООО УК «Корней» получило 12 сентября 2024 года, АО СЗ «Твелл» - 13 сентября 2024 года (л.д. 76, 77).

В ответах на данную претензию АО СЗ «Твелл» сообщило, что как застройщик проводит мероприятия по установлению причин появления скрытых дефектов на стене квартиры, обнаруженных при осмотре квартиры 22 августа 2024 года, после чего будут выполнены работы по устранению замечаний и проведены восстановительные работы, ООО УК «Корней» сообщило, что гарантийный срок на конструктивные элементы, в том числе крышу и кровлю, составляет 5 лет, ответственность по гарантийным обязательствам несет застройщик. 

В письме от 19 ноября 2024 года, к которому был приложен расчет стоимости восстановительных работ на сумм 17 178 руб., АО СЗ «Твелл» заявило о готовности компенсировать ущерб в этой сумме и указало, что 01 октября 2024 года застройщик совместно с генеральным подрядчиком устранил замечания, вследствие которых могли образоваться пятна на стене квартиры, и провел восстановительные работы, а также проверку герметизации ремонтных стыков вентиляционной шахты, в период с 01 октября по 14 ноября обращений по поводу намокания стены не поступало, доступа в квартиру для осмотра и составления расчета восстановительных работ не предоставлено (л.д. 78, 79).

Согласно заключению экспертов ООО Многопрофильная производственная фирма «Легион-3000» от 30 мая 2025 года, составленному по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 90 178 руб. 26 коп., из которых работы и затраты - 75 148 руб. 55 коп., НДС - 15 029 руб. 71 коп. (л.д. 140 – 175).

Эксперт ФИО6, участвовавший в проведении экспертизы, пояснил, что указанный в заключении итоговый размер ущерба был определен программой и не мог быть изменен экспертом в отсутствии у него сведений о характере взаимоотношений сторон. Фактически в резолютивной части экспертизы подлежала указанию сумма 75 148 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 той же статьи).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 5.1 статьи 7 Закона о долевом строительстве гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Закона о долевом строительстве).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (абзац 4).

Судом на основании оценки представленных в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи установлено повреждение расположенной на 18 этаже многоквартирного жилого дома и принадлежащей истцам на праве собственности квартиры, возникшее вследствие попадания в квартиру воды. Причиной такого попадания воды являлась протечка кровли дома, устранение которой было произведено застройщиком дома - ООО СЗ «Твелл» при проведении восстановительных работ в период гарантийного срока.

Представитель ответчика заявленные в иске требования в части возмещения причиненного заливом квартиры ущерба в размере 75 148 руб. 55 коп. признала.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Согласно статье 173 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2). При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).

Признание иска выражено в адресованном суду и подписанном представителем ответчиком заявлении, в котором указано, что последствия признания иска разъяснены и понятны. Данное признание не противоречит закону, оснований полагать, что этим признанием нарушаются права иных лиц, при установленных по делу обстоятельствах суд не находит. 

Таким образом, признание ответчиком иска подлежит принятию судом, иск в части указанных требований - удовлетворению.

Признанием иска ответчик по существу признал свою вину в повреждении имущества истцов и причинении им убытков. 

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, спорным в рассматриваемой ситуации возмещения ущерба является лишь размер возмещения. При этом заявленное истцами требование о взыскании возмещения в размере 87 186 руб. основано на отчете об оценке ООО «Авис» и определено последним без учета НДС. Из заключения судебной экспертизы следует, что определенная аналогичным образом сумма ущерба составляет 75 148 руб. 55 коп., и необходимость указания именно этой итоговой суммы ущерба эксперт подтвердил в судебном заседании. При таком положении взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит 75 148 руб. 55 коп. 

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. (пункты 1, 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (статья 321 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению (пункт1). Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними (пункт 4).

Поскольку спорная квартира является общей совместно собственностью истцов и доля каждого из них в праве на квартиру не определена, заявленное в иске взыскание носит солидарный характер. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей, абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно статье 10 Закона о долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором (часть 1). Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (часть 2).

В рассматриваемом случае вред причинен имуществу истцов. Посягательство на принадлежащие истцам от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушение их личные неимущественные права не установлены, и материалами дела такие нарушения не доказаны. 

Между тем, поскольку установлено нарушение ответчиком как застройщиком прав истцов как потребителей на передачу им объекта долевого строительства надлежащего качества и устранение ответчиком обнаруженных в течение гарантийного срока недостатков, служивших причиной появления обнаруженных в августе 2023 года дефектов квартиры, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов на основании части 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве компенсации морального вреда по 10 000 руб. каждому.

Определяя размер компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения им прав истцов, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Заявленная в иске сумма компенсации морального вреда является завышенной. Доказательств причинения истцам моральных страданий, которые могут оцениваться в таком размере компенсации суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе прочего признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2). 

В целях подтверждения размера взыскиваемых в рамках настоящего дела убытков истец ФИО1 29 августа 2024 года заключила договор с ООО «Авис», которому уплатила за оказание услуг по оценке согласно квитанции 6 000 руб. (л.д. 62). Отчет об оценке ООО «Авис» был составлен и представлен в дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на основании отчета об оценке ООО «Авис» была определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, заявленные расходы ФИО1 в размере 6 000 руб. являются судебным расходами и подлежат возмещению ответчиком. При этом, поскольку имущественные исковые требования удовлетворены судом на 86,19% (75 148 руб. 55 коп. из заявленных 87 186 руб.), расходы ФИО1 на оценку размера ущерба подлежат возмещению ей в том же объеме, т.е. в размере 5 171 руб. 40 коп. (6 000 руб. х 86,19%). 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истцов с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ 

<

адрес> в размере 7 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО3 к акционерному обществу Специализированному застройщику «Твелл» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Специализированного застройщика «Твелл» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО3 (паспорт № солидарно ущерб в размере 75 148 руб. 55 коп. 

Взыскать с акционерного общества Специализированного застройщика «Твелл» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 5 171 руб. 40 коп.

Взыскать с акционерного общества Специализированного застройщика «Твелл» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Взыскать с акционерного общества Специализированного застройщика «Твелл» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 7 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года.

Председательствующий судья Д.Д. Жегунова