№2-1623/2021

64RS0044-01-2021-002958-80

Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г.Саратов 

Заводской районный суд г.Саратова в составе 

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., 

при секретаре Кабышевой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указано, что по договору купли-продажи от 

<

Дата> истец приобрела у ответчика телефон марки Apple iPhone 12 Pro 128Gb IMEI 357171852378643 стоимостью 96323 руб., услуги Би Близлюди стоимостью 900 руб., пленку стоимостью 1999 руб., пленку глянцевую стоимостью 1999 руб., услугу смс-информирование стоимостью 790 руб.

В гарантийный период в товаре выявился недостаток: не работает спикер (динамик), в связи с чем 

<

Дата> истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Истец была приглашена на проведение проверки качества товара, по результатам которого заявленный дефект подтвержден, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Вместе с тем до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в сумме 96323 руб., убытки по оплате услуг Би Близлюди стоимостью 900 руб., пленки стоимостью 1999 руб., пленки глянцевой стоимостью 1999 руб., по оплате услуги смс-информирование стоимостью 790 руб., расходы по оплате направления почтовой корреспонденции, расходы по оплате нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., неустойку в размере 963,23 руб. за каждый день просрочки, начиная с 

<

Дата> по день вынесения решения и в дальнейшем по дату его фактического исполнения, расходы по оплате юридических услуг в размере 8500 руб., штраф.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. 

В письменном отзыве представитель ответчика в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа как несоразмерный последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ, возложить на истца обязанность возвратить товар продавцу, взыскать с потребителя судебную неустойку в случае невозвращения товара продавцу.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями включены в перечень технически сложных товаров.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата> истец приобрела в ООО «Сеть Связной» технически сложный товар – смартфон Apple iPhone 12 Pro 128Gb IMEI 357171852378643 стоимостью 96323 руб. Совместно с товаром приобретены следующие товары: пленка стоимостью 1999 руб., пленка глянцевая стоимостью 1999 руб., а также оплачены услуги Би Близлюди стоимостью 900 руб., смс-информирование стоимостью 790 руб.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – не работает динамик, в связи с чем 

<

Дата>, в течение пятнадцатидневного срока со дня передачи товара потребителю, истец предъявил ответчику претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В ответе на претензию от 

<

Дата> истец был приглашен на проведение проверки качества товара в ООО «Экспертный центр Девайс».

Согласно акту проведения проверки качества товара 

<

№> от 

<

Дата> в товаре обнаружен дефект – не работает верхний динамик (спикер), аппарат ранее не вскрывался.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой в исследуемом аппарате Apple iPhone 12 Pro 128Gb IMEI 357171852378643 не работает слуховой динамик. Недостаток имеет производственный характер. 

Заключение эксперта сторонами не оспаривается. 

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оговоренный истцом недостаток проявился в течение 15 дней с момента приобретения товара и передачи ответчиком истцу, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости товара подлежат удовлетворению. На истце лежит обязанность возвратить ответчику товар. В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость сопутствующих товаров и услуг - пленки стоимостью 1999 руб., пленки глянцевой стоимостью 1999 руб., услуг Би Близлюди стоимостью 900 руб., смс-информирование стоимостью 790 руб.

Исходя из представленного ответчиком платежного поручения денежные средства за товар перечислены истцу 

<

Дата>.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как изложено ранее, претензия ФИО1 получена продавцом товара 

<

Дата>, однако в установленный срок требования потребителя не удовлетворены, в том числе после проведения проверки качества товара ответчиком не предпринято мер к удовлетворению требований потребителя. 

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

За период с 

<

Дата> по 

<

Дата> размер неустойки составит 88617 руб. 16 коп.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из стоимости товара, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> до10000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в продаже товара ненадлежащего качества установлена в судебном заседании. 

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, отсутствием возможности использовать телефон по прямому назначению, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. 

Представителем ответчика было подано письменное заявление о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 12 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 239,74 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебном заседании, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 4 000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности 

<

№> в размере 2300 руб., поскольку данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3740,22 руб.

Ответчиком заявлено о взыскании судебной неустойки с истца в случае невозвращения стоимости товара.

Рассматривая названные требования, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в п. 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

При определении периода присуждения судебной неустойки за неисполнения обязательств в натуре следует установить должнику срок для добровольного исполнения требований кредитора.

С учетом того, что решением суда на истца возлагается обязанность возвратить товар продавцу, суд полагает обоснованными требования ответчика о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения полагает возможным определить ее размер в 700 руб. в день, установив срок для добровольного исполнения обязательств по возврату ООО «Сеть Связной» товара в 10 дней.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 96323 руб., убытки по оплате сопутствующих товаров и услуг в сумме 5688 руб., неустойку в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате направления почтовой корреспонденции в размере 239 руб. 74 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., штраф в размере 12000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 96323 руб., убытков по оплате сопутствующих товаров и услуг в сумме 5688 руб. не приводить в исполнение в связи с фактической оплатой. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 3740 руб. 22 коп.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 12 Pro 128Gb IMEI 357171852378643 в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в случае невозврата продавцу товара в полной комплектации неустойку в размере 700 руб. в день по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года. 

Судья В.М. Хисяметдинова