Дело № 1-18/2018 

Приговор

 

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 года пос. Ильинский 

Ильинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Никулиной Л.Н.

при секретаре судебного заседания Русиновой О.С.

с участием государственного обвинителя Бусова С.В., 

защитника Гилевой Е.Н., 

подсудимой ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, русской, с основным общим образованием, разведенной, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, несудимой;

находящейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 до 23:00, находясь состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 нанесла ему ножом не менее одного удара в область правого бедра, причинив колото-резаное ранение правого бедра с повреждением бедренной артерии и бедренной вены, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекло смерть ФИО6 на месте происшествия спустя непродолжительный промежуток времени.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, показала, что проживала с ФИО6 в 

<

...>-

<

адрес> в течение полутра лет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между ней и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 на почве ревности нанес ей не менее трех ударов кулаками по лицу, в область правой и левой скулы, при этом высказывал в ее адрес оскорбительные слова. В ответ, чтобы успокоить, она оттолкнула его от себя, тот упал на диван, после чего схватила со стола кухонный нож небольшого размера с черной ручкой, нанесла им удар лежащему ФИО6 в ногу в область бедра. ФИО6 успокоился, перестал наносить ей удары, оскорблять, лежал на диване, не вставал. Они поговорили еще минут 15, затем ФИО6 закатил глаза и потерял сознание. Тогда она увидела на диване на простыне под ФИО6 кровь, постучала в стенку, чтобы пришел сосед, так как поняла, что ФИО6 мертв. Сосед не пришел, тогда сама побежала к тому в квартиру, сказала, что убила ФИО6 После этого они с соседом Свидетель №2 пришли к ним домой, он пощупал пульс у ФИО6, ФИО6 был мертв. Свидетель №2 побежал к соседу Свидетель №1, с которым поехал за участковым. Участковый вызывал скорую помощь. Ранее ФИО6 постоянно избивал ее, в результате чего у нее на теле всегда имелись телесные повреждения. В последнее время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ употребляли с ФИО6 спиртное ежедневно, в ходе распития тот избивал ее неоднократно, в том числе деревянной палкой. В содеянном раскаивается. 

Вина ФИО3 также подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, исследованных в судебном заседании.

В частности, свидетель Свидетель №2 показал, что проживает по адресу: 

<

...> 

<

адрес> с родителями, по соседству проживали ФИО6 с сожительницей ФИО3 Когда соседи выпивали, а это было примерно раз-два в месяц, ФИО6 проявлял ревность, так как ФИО3 моложе, из-за чего у них случались скандалы. ФИО6 в ходе употребления спиртного становился агрессивным, часто избивал сожительницу, видел у нее телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ днем заходил в гости к соседям, вместе употребляли спиртное. Вечером из своей квартиры услышал стук в стенку, подумал, что соседи зовут его в гости. Через несколько минут пошел к ним, ФИО3 сообщила, что убила ФИО6 Когда зашел в комнату, увидел лежащего на диване ФИО6, который был мертв, об этом сообщил соседу Свидетель №1, с ним вызвали участкового. 

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что проживает с супругом и с сыном по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. В соседней квартире жили ФИО3 и ФИО6, те злоупотребляли спиртным, пили запоями по несколько дней, скандалили, избивали друг друга. В состоянии алкогольного опьянения ФИО6 становился неадекватным, агрессивным. Неоднократно видела у ФИО3 телесные повреждения. При ней ФИО6 также избивал ФИО3 Осенью 2017 года ФИО3 в ответ на удары наносила ФИО6 удар ножом в ногу. ФИО6 за медицинской помощью не обращался. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она заходила к ФИО6 и ФИО1, те были в состоянии алкогольного опьянения, ругались между собой, из-за чего, не поняла, ушла от них. Каких-либо телесных повреждений у них не видела. Больше она к ним не заходила. Никто из посторонних к ним в тот день не приходил. Затем в вечернее время к ним домой прибежала ФИО3, сказала, что ударила ножом ФИО6 в ногу, и тот умер. Ее сын пошел к ним домой проверить, впоследствии подтвердил слова ФИО3 

Свидетель Свидетель №4 показала, что ранее приезжала в д. 

<

адрес> ухаживать за мамой. С лета 2017 года познакомилась с ФИО3, которая проживала в доме напротив совместно с ФИО6 В декабре 2017 года видела у той синяки на лице и на плечах. ФИО3 поясняла, что ФИО6 нанес ей побои. Как она поняла со слов ФИО3, он ту ревновал. Днем ДД.ММ.ГГГГ навещала ФИО3 и ФИО6, употребляли спиртное, при ней ссор, скандалов не было. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил сосед Свидетель №2, сообщил, что ФИО3 «зарезала» ФИО6, при этом каких-либо подробностей не пояснял. От ФИО3 позже узнала, что в ответ на удары со стороны ФИО6 ударила его ножом в ногу. Охарактеризовала ФИО6 как дебошира. 

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в д. 

<

адрес> у него имеется дом, по соседству проживал ФИО6 с сожительницей ФИО3 Перед Новым годом ФИО3 и ФИО6 стали употреблять спиртное, пили до ДД.ММ.ГГГГ. Он заходил ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в квартиру ФИО6 и ФИО3, там находились ФИО13 и Свидетель №4. Ссор и конфликтов не было. ФИО6, выпивший, лежал на диване в большой комнате. ФИО3 была пьяна, ни на что не жаловалась, телесных повреждений у нее не видел. Поговорив с ними, ушел. Около 22 часов того же дня к нему пришел сосед Свидетель №2, был испуган, сообщил, что Женька (ФИО3) убила ФИО14 Зайдя в квартиру ФИО6, увидел его лежащим на диване. Кожные покровы у того были бледные, пульс не прощупывался, дыхания не было, тело было теплым. На диване в области ног ФИО6 было много крови. ФИО1 не видел. 

Вина подсудимой в совершении данного преступления нашла свое объективное подтверждение и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сообщила о том, что она проживает в 

<

...>-

<

адрес> полтора года с ФИО6 Периодически употребляют спиртное, бывало по несколько дней, в ходе чего к ним приходили соседи, и ФИО6 ее ревновал к ним, из-за этого между ними происходили драки. Последний такой конфликт был в конце 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем употребляла спиртное, около 19 часов к ним пришел в гости Свидетель №2 В какой-то момент ее сожителю не понравилась компания, он начал ревновать ее к нему. После того, как Свидетель №2 ушел, между ней и ее сожителем произошел сначала словесный конфликт, затем сожитель взял в руки палку и хотел ее ударить. Она вырвала палку из его рук, оттолкнула его и он сел на кровать, она взяла со стола кухонный нож с ручкой черного цвета, лезвие около 15-17 см и воткнула нож в ногу сожителю, из ноги потекла кровь. Ее сожитель не сопротивлялся, лег на кровать, стал с ней разговаривать. Она ему сказала, что воткнула нож в отместку за его действия, заметила, что под его телом образовалось пятно багрового цвета, понимала, что идет кровь, но никакой первой доврачебной помощи ему не оказывала. Через 30 минут он перестал с ней разговаривать, на ее действия не реагировал. Поняла, что от ее действий он умер. Сразу постучала в стенку к соседям. Это она делала неоднократно, стук означал, что зовет соседей в гости. Через некоторое время пришел Свидетель №2, которому рассказала, что убила ФИО6 ударом ножа в ногу. ФИО2 прошел в комнату, проверил у ФИО6 дыхание и пульс, после чего подтвердил, что ФИО6 умер. Свидетель №2 сразу побежал вызывать скорую помощь. Она осталась дома. В содеянном раскаивается, осознает, что от ее действий ее сожитель умер (т. 1 л.д. 43-44). После исследования явки с повинной ФИО3 указала, что все происходило ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно протоколу проверки показаний обвиняемой ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показала, где, как, чем и куда нанесла ФИО6 удар ножом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-88).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, а также труп ФИО6 На правой ноге трупа в районе бедра с внутренней стороны обнаружено два колотых ранения (т. 1 л.д. 5-41).

Согласно протоколу освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлены множественные ушибы туловища, ссадины в области шеи справа, гематомы в области плеча справа, плеча слева, левой груди буро-желтоватого цвета, ссадины спины, в области нижних конечностей, области коленных суставов справа и слева. В области левой кисти резаная рана. В области волосистой части головы имеются ушибленная рана в теменно-затылочной области, ушиб затылочной области (т. 1 л.д. 47-50).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеются кровоподтеки и ссадины на теле, которые, судя по их внешнему виду, образовались от плотно-скользящих, ударных и/или сдавливающих взаимодействий с твердым тупым предметом/предметами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и материалах дела. Также у ФИО3 имеется ушибленная рана в левой теменной области, которая, судя по ее внешнему виду, образовалась от ударного взаимодействия с твердым тупым предметом, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в материалах дела. В представленной копии протокола освидетельствования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у ФИО3 на левой кисти имелась «резаная рана на тыльной поверхности 1,5х0,5 см с гнойными содержимыми, здесь же отек, болезненность», вероятно образовалась в результате однократного воздействия орудия, установить механизм и срок образования этого повреждения по имеющимся данным не представляется возможным в связи с тем, что представленная документация не содержит информации о его свойствах. Все описанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 159-161). 

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия, выемки у ФИО3 деревянная палка, срез хлопчатобумажной ткани со следами вещества бурого цвета, нож со следами вещества буроватого цвета, майка красного цвета с пятном буроватого и буровато-коричневого цвета, тряпка белого цвета с пятном бурого и буровато-желтоватого цвета, колготки черного цвета с пятном буроватого цвета, футболка коричневого цвета, рубашка, спортивные штаны с пятнами буроватого и бурового цвета, марлевый тампон с пятном бурого цвета (т. 1 л.д. 93-101). Указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 125-126).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и №-доп от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО6 наступила в результате колото-резаного ранения правого бедра с повреждением бедренной артерии и бедренной вены, о чем свидетельствуют рана на передневнутренней поверхности правого бедра, раневой канал, идущий от вышеописанной раны, имеющий направление слева направо, несколько спереди назад, длиной 6,5 см, гистоморфологические признаки, обнаруженные при исследовании его трупа. При судебно-химическом исследовании найден этиловый спирт в крови - 5,0 ‰, в моче - 5,2 ‰, что применительно к живым лицам, обычно, соответствует тяжелой степени алкогольного отравления. Проникающее колото-резаное ранение, обнаруженное у пострадавшего, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Морфологические свойства, локализация колото-резаного ранения у ФИО6, данные медико-криминалистической экспертизы свидетельствуют о том, что образовалось оно прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате одного воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, имеющего острое лезвие с двусторонней заточкой режущей кромки; обух, толщиной (контактирующего участка) порядка 1,0 мм, длину погруженной части не менее 60 мм, ширину клинка на уровне погружения около 17 мм (±2 мм). В момент травматизации обух клинка был направлен вверх (относительно тела пострадавшего), а лезвие - вниз. Смерть пострадавшего наступила в течение нескольких десятков минут после колото-резаного ранения, при этом пострадавший в начальный промежуток времени после травмы мог совершать активные действия. Локализация, характер колото-резаного ранения свидетельствуют о том, что взаиморасположение между нападавшим и пострадавшим могло быть самым различным при условии, когда область травматизации была доступна для нанесения повреждений и направления воздействия совпадало с направлением раневого канала. Кровь трупа ФИО6 относится к группе Ass. Сопоставляя локализацию ранения у пострадавшего, механизм образования, давность ее образования, конструктивные особенности действовавшего орудия, данные из предоставленных материалов о времени нанесения ранений, количестве, локализации воздействий, колото-резаное ранение правого бедра с повреждением бедренной артерии и бедренной вены могло образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемой в ходе ее допроса и проверки показаний на месте с ее участием (т. 1 л.д. 137-154, 197-200). 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровьпотерпевшего ФИО6 относится к группе Аss. Группа крови подозреваемой ФИО3 - АВ. На футболке ФИО6, деревянной палке наличие крови не установлено. На клинке ножа, срезе ткани, тряпке, изъятых с места происшествия, майке и колготках, изъятых в ходе выемки у ФИО3, штанах ФИО6 найдена кровь человека и выявлен антиген А, а на тряпке и срезе ткани еще и агглютинин ss, что не исключает происхождение крови в этих следах от ФИО6, которому свойственны все выявленные факторы. Данных за происхождение этой крови от ФИО3 не получено, поскольку свойственный ей антиген В не обнаружен. На рубашке ФИО6 обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой определить не удалось. (т. 1 л.д. 168-170).

Как следует из заключения эксперта № мктб от ДД.ММ.ГГГГ рана на макропрепарате кожных покровов с «передне-внутренней поверхности правого бедра» от трупа ФИО6 является колото-резаной и, наиболее вероятно, была причинена клинком представленного кухонного ножа, что подтверждается особенностями его конструкции и следообразующими свойствами, а также фактом присутствия на поверхности клинка полосовидных следов жидкости буровато-красного цвета, похожей на кровь (т. 1 л.д. 186-191).

Доказательства органами следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО3 установленной и квалифицирует ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Данный вывод сделан судом на основании анализа исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: как на основании показаний самой подсудимой о месте времени и способе совершения преступления, так и показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7, указавших, что ФИО3 сама им рассказала, что ФИО6 скончался от нанесения ею ножевого ранения, свидетеля Свидетель №1, видевшего потерпевшего без признаков жизни через небольшой промежуток времени после случившегося, а также на основании письменных материалов дела, в частности, заключений судебно-медицинских экспертиз о наличии телесных повреждений у ФИО6 и причине его смерти. Указанные доказательства суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, поскольку они согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, а в совокупности устанавливают факты, уличающие ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем указанные доказательства суд берет в основу приговора. 

Оснований для оговора свидетелями подсудимой судом не установлено, не называла таких оснований и сама подсудимая.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку выводы экспертов конкретные, мотивированы на основе проведенных исследований. Экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ, в совокупности согласуются со всеми изложенными объективными доказательствами по делу, не оспариваются стороной защиты, напротив, сама подсудимая допускает время, количество нанесенных потерпевшему телесных повреждений, указанных в заключении эксперта, поэтому принимаются также судом как допустимые доказательства виновности подсудимой в содеянном.

Суд пришел к убеждению, что ФИО3, нанося удар ножом в область правого бедра ФИО6, повредив бедренную артерию и вену, причинила тяжкий вред его здоровью, вследствие чего тот скончался. 

При этом суд считает установленным умысел ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, о чем свидетельствует локализация, характер примененного насилия, орудие преступления. Нанося удар ножом по жизненно-важному органу человека ФИО3 не могла не осознавать, что причиняет потерпевшему телесные повреждения, впоследствии от которых последний может скончаться.

Умышленное причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью ФИО6 находится в причинной связи с его смертью. 

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 находилась в состоянии необходимой обороны, из исследованных доказательств не усматривается, поскольку общественно-опасного посягательства на ее жизнь и здоровье, при которых возникает право на необходимую оборону, со стороны ФИО6 не было, как установлено судом, в момент, непосредственно предшествовавший нанесению подсудимой удара ножом, со стороны пострадавшего какое-либо насилие уже не применялось, а действовала ФИО3 по мотиву личной неприязни, вызванной аморальным поведением потерпевшего, выразившимся в непристойных оскорбительных высказываниях в ее адрес, и нанесении ей не менее трех ударов кулаками по лицу в день совершения преступления, а также незадолго до содеянного. Данные обстоятельства следуют как из показаний самой подсудимой, которая как в ходе всего предварительного следствия, так и в суде давала аналогичные показания, проведенной по делу в отношении подсудимой экспертизы, у которой зафиксированы телесные повреждения непосредственно сразу после содеянного. Также об этих обстоятельствах указано суду и свидетелями, которым ФИО3 рассказала о случившемся и которые видели у подсудимой телесные повреждения.

Действия ФИО3 не могут быть квалифицированы и как совершенные в состоянии аффекта, поскольку в судебном заседании таковых доказательств не добыто. Действия подсудимой были последовательны, вытекали из конкретной ситуации, обстоятельства произошедшего, поведение ее до совершения преступления, в момент нанесения ударов и после не свидетельствуют о наличии у нее признаков состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения. ФИО3 нанесла потерпевшему телесные повреждения, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, в ходе бытовой ссоры. Также ее поведение как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании не вызывало сомнений в ее вменяемости или в способности самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Она ранее на учете у психиатра не состояла. Как следует из ее показаний, та подробно описывала события, происходившие до совершения преступления, также давала подробные исчерпывающие показания, в деталях излагая обстоятельства нанесения удара, вела себя адекватно и после совершения преступления, понимала, что от ее действий наступили тяжкие последствия. При этом после совершения преступления адекватно разговаривала со свидетелями, ориентируясь в пространстве, во времени. Показания ФИО3, ее поведение до, во время и после совершения преступления указывают на то, что она не находилась в состоянии аффекта, а напротив, ее действия были осознанными, и она могла руководить ими, что также следует из проведенной в отношении нее экспертизы. 

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо психическим расстройством, слабоумием не страдала и не страдает в настоящее время, а у нее имеется синдром зависимости от алкоголя средней стадии (F-10.2). Об этом свидетельствуют длительное систематическое употребление алкоголя на протяжении многих лет, чувство тяги к приемуспиртного, поглощенность употреблением, сформированность психической и физической зависимостей, абстинентного синдрома (астено-вегетативной, гастроинтестинальной форм), вредных последствий (трудовая дезадаптация), изменения личности в виде эмоциональной неустойчивости и огрубления, сужения круга интересов, легковесности суждений, пренебрежения общепринятыми нормами, морально-этического снижения. Однако выявленные у ФИО3 нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, памяти, мышления, критических способностей, и не лишают ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Из материалов уголовного дела следует, что правонарушение она совершила вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, на что указывает факт алкоголизации, ее правильная ориентировка в окружающем, целенаправленный и ситуационно-обусловленный характер ее действий, отсутствие каких-либо признаков болезненно-искаженного (галлюцинаторно-бредового) восприятия окружающего. По своему психическому состоянию ФИО3 могла в тот период времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, а также способностью правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. При экспериментально-психологическом исследовании ФИО3 выявлено, что присущие ей индивидуально-психологические особенности: суженый круг интересов, снижение социальных побуждений, ослабление инициативы и воли, неустойчивость мотивов поведения, зависимость от внешнесредовых воздействий, примитивность желаний и потребностей, легковесный характер суждений, эмоциональное огрубление, эгоцентризм, поверхностность переживаний, беспечность, пренебрежение общепринятыми нормами, морально-этическое снижение, тенденция к избеганию ответственности - существенного влияния в ситуации правонарушения на ее сознание и деятельность не оказывали (т. 1 л.д.176-179).

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется. 

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни.

Подсудимой совершено умышленное особо тяжкое преступление.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, указано, что бывали случаи употребления спиртных напитков, на профилактическом учете не состояла, жалоб на ее поведение не поступало (т. 1 л.д. 70), на учете у нарколога, психиатра не состоит (т. 1 л.д. 71), к административной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 68-69), сожительствовала с ФИО6, имела доход от временных заработков, также имеет хронические заболевания. 

Как смягчающие наказание обстоятельства подсудимой суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья виновной. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не может признать указанное в обвинительном заключении отягчающее обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку поводом совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, что следует как из показаний самой ФИО3, так и подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, которые позволили бы применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также личность ФИО3 в целом, ее поведение после содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает. 

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на ее исправление, условия ее жизни, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно только в условиях реальной изоляции от общества, и не находит каких-либо оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку в этом случае наказание не достигнет цели исправления виновной и не будет являться справедливым. С учетом данных о личности ФИО3, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств по делу, цели достижения исправления, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

Вещественные доказательства: деревянную палку, срез простыни со следами вещества бурого цвета, нож со следами вещества бурого цвета, майку красного цвета, колготки черного цвета, футболку коричневого цвета, рубашку, штаны темно-синего цвета, тряпку, образец крови ФИО3, с учетом мнения сторон, суд считает необходимым на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить после вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия адвокату выплачено за защиту ФИО3 6325 рублей.

Выплаченные адвокату средства в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой. 

Поскольку ФИО3 адвокат был на предварительном следствии представлен по назначению, от услуг защитника она не отказывалась, каких-либо обстоятельств, позволяющих освободить ее от процессуальных издержек, установлено не было, в доход федерального бюджета Российской Федерации с ФИО3 подлежит взысканию 6325 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: деревянную палку, срез простыни со следами вещества бурого цвета, нож со следами вещества бурого цвета, майку красного цвета, колготки черного цвета, футболку коричневого цвета, рубашку, штаны темно-синего цвета, тряпку, образец крови ФИО3, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 6 325 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Судья Л.Н. Никулина