Санкт-Петербург

Дело № 2-655/2025 15 января 2025 года

УИД 78RS0006-01-2024-007744-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации,

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Елькиной С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Масловой Ю.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эталон-С» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Эталон-С», с учетом уточненного искового заявления, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 000 рублей, взыскании неустойки в размере 65 620 рублей, неустойки по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 340 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 104 500 рублей.

В иске истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эталон-С» заключен договор №, согласно которому ответчик обязался изготовить и поставить истцу бытовку 4000х3000х2300 мм + крыльцо 1,5х1 м. в течение 30 дней с моменты оплаты. Стоимость товара 340 000 рублей. сторона истца оплатила товар в полном объеме, ответчик своим обязательства по договору не выполнил. В связи с неисполнением обязательств стороной ответчика, истцом в одностороннем порядке был расторгнут данный договор, ответчику была направлена претензия. Претензия ответчиком оставлена без ответа. В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, направил своего представителя.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил.

Суд, в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения истицы и представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, либо обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 и ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). В силу указанной нормы права потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Эталон-С» (поставщиком) был заключен договор №, по условиям которого ООО «Эталон-С» обязуется изготовить по заказу ФИО1 бытовку4000х3000х2300 мм + крыльцо 1,5х1 м., передать ее заказчику. Конкретное описание предмета договора содержится в спецификации N 1, являющейся приложением к договору.

Сторонами срок изготовления и передачи бытовки определен в 30 рабочих дней, с момента поступления оплаты от заказчика на счет Поставщика. 

В силу условий договора, стоимость продукции определена в спецификации и составила 355 000 рублей, стоимость с доставкой составила 380 000 рублей. При подписании договора заказчик вносит платеж на материалы в размере 200 000 рублей. Оставшуюся часть оплаты в размере от стоимости договора 180 000 рублей заказчик вносит в момент фактической готовности продукции до момента отгрузки продукции. Доставка осуществляется после полной оплаты (л.д. 20-25).

В материалах дела имеются копии квитанций от 17.02.2024 года на сумму 200 000 рублей и от 27.04.2024 года об оплате истцом ответчику 140 000 рублей по договору от 17.02.2024 года (л.д. 18-19).

04.06.2024 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 340 000 рублей, в связи с нарушением ответчиком условий договора и не поставил продукцию в установленный в договоре срок (л.д 12-18).

Данная претензия была возвращена истцу 06.07.2024 года, в связи с истечением срока хранения (л.д 16).

Таким образом, истец правомерно реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора, следовательно, ответчик обязан осуществить возврат денежных средств, однако был вправе удержать лишь фактически понесенные расходы.

Стороной ответчика суду не предоставлено доказательств, которые подтверждают фактические расходы по договору, также не предоставлено доказательств исполнения договора до обращения истца к ним с претензией. При отсутствии фактических затрат со стороны ответчика по исполнению условий договора у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания суммы, внесенной им по договору в размере 340 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 65 620 рублей за период с 03.06.2024 года по 12.12.2024 год, основывая свои требования в данной части на п. 6.3 договора.

Согласно п. 6.3 договора № в случае просрочки поставки продукции по своей вине поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% от общей суммы договора, за каждый день просрочки, начиная с пятого рабочего дня от даты, установленной п. 2.1.1 данного договора. 

Пунктом 2.1.1. не установлена дата, таким образом, пеня исчисляется с момента просрочки исполнения обязательства.

Учитывая, что истец расторг договор в одностороннем порядке, о чем уведомил ответчика, у ответчика обязательств по договору не возникло, в связи с чем, в части взыскания договорной неустойки требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, обязательство по договору должно было быть исполнено, с учетом оплаты 27.04.2024 года второй части стоимости продукции, – 17.06.2024 года (30 рабочих дней с момента оплаты). Истец обратился с претензией к ответчику, в которой уведомил ответчика о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ - 04.06.2024 года, т.е. до наступления срока исполнения обязательства по договору, в связи с чем, суд полагает, что требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств не подлежит удовлетворению, поскольку стороной ответчика просрочки допущено не было.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 15.06.2024 года по 15.01.2025 года в размере 340 000 рублей. Расчет истцом произведен исходя из 3% от цены договора.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что истец расторг договор в одностороннем порядке, в досудебном порядке требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком добровольно не удовлетворены в установленный Законом о защите прав потребителя срок; суд приходит к выводу, что на сумму не возвращенной денежной суммы, которая была оплачена истцом 340 000 рублей подлежит начислению неустойка.

В данном случае, неустойка подлежит расчет за период с 16.07.2024 года (06.07.2024 года – претензия, адресованная ответчику, возвращена истцу за истечением срока хранения +10 дней) по 15.01.2025 года (дата определена истцом) = 183 дня. Таким образом, неустойка составляет: 340 000 рублей х 1% х 183 дня = 622 200 рублей. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) - (ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Следовательно, в части взыскания неустойки исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу ситца подлежит взысканию неустойка по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 340 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и такой размер компенсации морального вреда будет является справедливым и разумным, снижению не подлежит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), указанный штраф подлежит взысканию в пользу истца как потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору в связи с односторонним отказом от договора, однако требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 350 000 рублей (340 000+340 000 +20 000)/2.

Оснований для снижения штрафа судом не установлено, ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа не заявлялось.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из Договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между исполнителем ООО МЮК «Касси и Партнеры» и ФИО1: предметом договора является оказание услуг по спору ФИО1 с ООО «Эталон-С» (л.д. 26-28).

Пунктом 3.1 Договора установлена цена договора в сумме 104 500 рублей, согласно приложению № 1.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рулей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 500 рублей (л.д. 5-6). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по договору подписан акт приемке работ (л.д. 29).

Таким образом, стороной истца доказано несение судебных расходов на сумму 104 500 рублей.

Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 доверил представлять свои интересы доверяет представлять свои интересы ООО МЮК «Касси и Партнеры» (л.д. 33-34).

В рамках передоверия ООО МЮК «Касси и Партнеры» ДД.ММ.ГГГГ выдало доверенность на представление интересов ФИО3 (л.д. 11)

ФИО2 было составлено и подписано исковое заявление от имени ФИО3, представитель истца присутствовал в 2-х судебных заседаниях.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной к взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, если такое пропорциональное распределение допускается (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом процессуальный закон определение пропорции связывает именно с размером удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, участия представителя при рассмотрении дела в суде, продолжительности рассмотрения дела и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, сложности дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 50 600 рублей, поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом в рамках гражданского дела заявлены требования на сумму 745 620 рублей, судом требования удовлетворены частично, на сумму 680 000 рублей, что составляет (680 000 х 100%/745 620 рублей)=91,19% от заявленной суммы. 

Таким образом, размер расходов по договору об оказании юридических услуг составляет 46 142 рубля 14 копеек (50 600 х 91,19%/100%).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, в размере 18 600 рублей – требования материального характера и 3000 рублей –компенсация морального вреда, а всего 21 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 103, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Эталон-С» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эталон-С», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, паспорт № денежные средства, уплаченные по договору в размере 340 000 рублей, неустойку по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей в размере 340 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, судебные расходы в размере 46 142 рубля 14 копеек.

Взыскать с ООО «Эталон-С», ИНН 

<

***> государственную пошлину в доход государства в размере 21 600 (двадцать одна тысяча шестьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 14.02.2025 года 

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-655/2025.