Дело № 2-41/2020 18 мая 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Барминой Я.О., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области об обязании обеспечить проезд к земельному участку, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области, указав, что ей (истице) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Проезд к земельному участку истицы был расположен по 

<

адрес>. В настоящее время администрацией МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области обустроена пешеходная дорожка. При планировке территории ответчиком не учтено право истицы на доступ к земельному участку, а именно подъезд к земельному участку по указанному адресу шириной не менее 3,5 метра., длиной 67 метров. Ссылаясь на ФЗ от ДД.ММ.ГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», ст.ст. 209, 304 ГК РФ просила обязать администрацию МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области устроить подъездную дорогу шириной не менее 3,5 метра, длиной 67 метров для подъезда к земельному участку по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены смежные землепользователи ФИО3 и ФИО4, которые будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО2 иск не признала, представила письменный отзыв.

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению

Третье лицо ФИО4, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 11.9 Земельного кодекса РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, согласно п. 6 которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 560 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок на кадастровый учет поставлен 01.08.2001, что подтверждено выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 9).

Обращаясь с иском в суд, истица указала, что проезд к ее земельному участку ранее был расположен по 

<

адрес>. В настоящее время администрацией МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области обустроена пешеходная дорожка. При планировке территории ответчиком не учтено право истицы на доступ к земельному участку. Данные обстоятельства представителями ответчика не отрицалось в ходе судебного разбирательства и считаются судом установленными.

По ходатайству истицы определением суда от 01.10.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от 19.11.2019 к земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: 

<

адрес> имеется временный подъезд, который не соответствует действующим нормам и правилам, в частности: покрытие является временным, покрытие не соответствует СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», отсутствует площадка для разворота пожарной техники СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты». Также временный подъезд не соответствует плану застройки территории. 

Обеспечить (организовать) подъезд к земельному участку с кадастровым номером 47:16:0101005:21, расположенному по адресу: 

<

адрес>; возможно, для этого необходимо демонтировать временный подъезд из железобетонных плит, выполнить подъезд согласно схемы на чертеже №7 заключения эксперта, покрытие подъезда выполнить из асфальтобетона, устроить площадку для разворота пожарной техники размером 15 х 15 метров (том делу 2 л.д. 2-44)

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что при разрешении спора установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ни в Правилах землепользования и застройки не содержится информация о наличии спорного проезда, в том числе в качестве планируемого не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку предоставление в установленном законом порядке земельного участка под строительство и размещения жилого дома требует необходимости прохода и проезда к земельному участку. Судом установлено, что спорный проезд существовал ранее, не менее чем до 2016 года, является исторически сложившимся, так как является проездом к земельным участкам не только истца, но и другим земельным участкам, смежными с земельным участком истца. Неисполнение органом местного самоуправления своих полномочий по образованию земельных участков в пределах земель, относящихся к не разграниченной собственности не может нарушать права граждан.

Довод представителя ответчика о том, что проезд к земельному участку истицы ФИО1 проходит по территории смежного земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, суд отклоняет как надуманный, противоречащий материалам дела.

Так, согласно Распоряжению администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 17.11.1993 №1573 о расселении дома 

<

адрес>, Распоряжению Главы администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 20.04.1994 №558 о заселении 80-квартирной секции жилого дома, в связи с необходимостью срочного расселения индивидуального 

<

адрес> с пятна застройки 100-квартирного жилого дома и учитывая согласие ФИО5 и ФИО6 ПА. о выезде из дома, взамен указанного земельного участка прежним собственникам были предоставлены жилые помещения в домах блокированной застройки, расположенные в 

<

адрес> в количестве пяти квартир, что подтверждено материалами дела и подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Не исполнение администрацией своих обязанностей по оформлению надлежащим образом изъятия земельного участка по: по адресу: 

<

адрес>, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1 об обязании обеспечить проезд.

Возражения ответчика о том, что в настоящее время истцом за свой счет организован временный подъезд к спорному земельному участку, а также имеется пешеходная дорожка, не могут быть положены в основу решения.

Довод ответчика о том, что истец имеет возможность обеспечить проезд к своему земельному участку иным образом не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обеспечение проезда иными путями требует от истца дополнительных организационных и материальных затрат, в то время, как она приобрела земельный участок для индивидуального жилищного строительства уже имеющий подъездный путь, обеспечивающий беспрепятственный доступ к дому с земель общего пользования.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать администрацию МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области обеспечить (организовать) подъезд к земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: 

<

адрес>; демонтировать временный подъезд из железобетонных плит, выполнить подъезд согласно схемы на чертеже №7 заключения эксперта № от 19.1.2019, выполненного ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», покрытие подъезда выполнить из асфальтобетона, устроить площадку для разворота пожарной техники размером 15 х 15 метров. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано посредством подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Бумагина