Дело № 2-942/2021 

22RS0066-01-2020-007180-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2021 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г, Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Рише Т.В., 

при секретаре Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие» /страховщик/ответчик), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 124 100 рублей, неустойку в размере 124 100 рублей с пересчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя. 

В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, автомобилем истца управлял ФИО2, вторым участником ДТП являлся ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подано заявление о страховом случае.

По требованию страховой компании автомобиль истца был предоставлен на осмотр.

Истцу выдали направление на ремонт в СТО по адресу в 

<

адрес>.

Между тем, истец зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>

На основании экспертного заключения истцом установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 121 100 рублей, 3000 рублей составили расходы на оплату услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензионных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ также было отказано в удовлетворении требований истца, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчет 1% в день от суммы 124 100 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил в суд своего представителя ФИО4, который требования поддержал, показал, что истец проживает в 

<

адрес>, законом предусмотрен ряд исключений для выдачи направления на ремонт, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указал реквизиты, злоупотребления со стороны истца нет. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям указанным в письменном отзыве, показала, что транспортным средством управляло лицо, проживающее в 

<

адрес>, осмотр транспортного средства произведен в 

<

адрес>, предполагается, что автомобиль находится в 

<

адрес>, приходят к выводу, что истец злоупотребляет правом, федеральным законом предусмотрен приоритет по выдаче направления на ремонт, размер ущерба не оспаривает, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Полагала, что моральный вред не подлежит удовлетворению.

Третьи лица ФИО2, ФИО6, представители СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

С учетом позиции представителей сторон, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Кроме того, исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, г.р.з. № принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21093, г.р.з. № под управлением ФИО6, вина водителя ФИО6 в ДТП не оспаривается стороной ответчика.

Постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Автомобиль Тойота Королла, г.р.з. № на момент ДТП принадлежал ФИО1, что подтверждается материалами дела, не оспаривается стороной ответчика.

Согласно данным ГУ МВД России по 

<

адрес> истец зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>. Сведений о регистрации по месту пребывания адресная справка не содержит. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № без ограничения лиц, допущенных к управлению, гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, указав адрес проживания, сведения о поврежденном имуществе, варианте страхового возмещения - прямое возмещение убытков.

При заполнении раздела 4 заявления, утвержденного Приказом ООО «СК «Согласие» от 23.08.2018 №20-1/490, истец просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам указанным в заявлении, заполнив п. 4.2 заявления.

Как следует из заявления пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявлением принято представителем страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес ФИО1 уведомление, в котором сообщил, что согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Максимальная длина маршрута до места восстановительного ремонта поврежденного ТС по дорогам общего пользования не может превышать 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего (начальная точка маршрута определяется по выбору потерпевшего). В связи с тем, что в заявлении ФИО1 не выбрал начальную точку маршрута, страховщик уведомляет, что подготовил направление на ремонт исходя из того, что начальной точкой маршрута считается место ДТП. Направление на ремонт направлено на СТОА ИП ФИО7, находящуюся в 

<

адрес> предложено предоставить ТС в течение пяти рабочих дней по указанному адресу. В случае если начальной точкой маршрута для выдачи направления следовало считать место жительства, для выдачи направления на СТОА, удовлетворяющую такому требованию доступности, страховщик просит заявителя обратиться в офис или направить письменное заявление.

К уведомлению прилагалось направление на ремонт и акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление с приложением направлено в адрес истца.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику, предоставил автомобиль на осмотр, ему выдали направление на ремонт в СТО по адресу в 

<

адрес>, между тем, заявитель зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>. Указывает, что в соответствии с законом и Правилами ОСАГО расположение СТО не может быть более 50 км от адреса проживания гражданина, обратившегося в страховую компанию, если же расстояние более вышеуказанного, выплат страхового возмещения производится в денежной форме. Просит в установленный срок произвести выплату на основании проведенного экспертного исследования. 

К претензии истцом приложена копия экспертного заключения, чек за оплату услуг эксперта, договор с экспертом.

Указанная претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направила ответ, согласно которому ООО «СК «Согласие» сообщило заявителю об отсутствии оснований для смены формы выплаты страхового возмещения, рекомендовано обратиться в СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС в соответствии с ранее выданным направлением.

В указанном ответе страховщик сообщил также заявителю, что для осуществления транспортировки ТС на СТОА заявителю необходимо обратиться в общество с письменным заявлением с указание даты, времени и места нахождения автомобиля для передачи в ООО «СК «Согласие» и транспортировки поврежденного автомобиля на СТОА.

Истец не согласившись с действиями страховщика и полученными ответами обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

Размер ущерба причиненного ТС Тойота Королла, г.р.з. № определен истцом на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно указанному заключению суммарная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства с учетом износа составляет 121 100 рублей, стоимость услуг по оценке составила 3 000 рублей.

Размер восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Определяя возникшие правоотношения, суд учитывает нормы Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что предложенная страховщиком в выданном направлении на ремонт СТОА - ИП ФИО7 не соответствует указанному критерию доступности, поскольку расстояние от адреса проживания ФИО1 до данной СТОА 

<

адрес> составляет более 50 км, что не оспорено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела и следует из общедоступных данных сети Интернет. 

Кроме того, в материалы дела стороной ответчика не представлено согласие потерпевшего на выдачу направления на ремонт в случае если ни одна из станций не соответствует установленным правилам доступности СТОА, а также сведения о том, что при заключении договора ОСАГО стороны согласовали какую - либо станцию технического обслуживания восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Ссылка стороны ответчика на предложение транспортировки ТС до места ремонта не принимается во внимание, поскольку при выдаче направления на ремонт, такого предложения от страховщика в адрес истца не поступало, предложение было изложено только в ответе на претензию, однако согласия на проведение ремонта от потерпевшего в СТОА не поступало, в связи с чем предложение не может быть расценено как исполнения обязательства страховщиком в установленном законом порядке.

Таким образом, при выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства ответчиком нарушены требования, предусмотренные пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Так, как указывалось ранее согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на указанные реквизиты со ссылкой на условия предусмотренные пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Данное обстоятельство не учтено страховщиком при рассмотрении обращения потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предложенная страховой компанией СТОА не отвечала требованиям, предъявляемым абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При вынесении решения суд учитывает, что выступая в отношениях страхования по отношению к страхователю (выгодоприобретателю) как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, страховая организация, своевременно получив от истца сведения о наступлении страхового случая и располагая сведениями об адресе его проживания, должна была и имела возможность своевременно исполнить обязанность по выплате страхового возмещения. 

С учетом изложенного, при нарушении предусмотренного Законом об ОСАГО порядка выплаты страхового возмещения, потерпевший был вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах потерпевший также правомерно организовал проведение оценки транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который в ходе рассмотрения дела не оспорен. 

Суд учитывает, что ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, осмотр транспортного средства был произведен, доказательств уклонения истца от предоставления необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, вследствие чего страховщик не имел возможности исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в установленном законом сроки, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку факт наступления страхового случая и размер ущерба установлен в ходе рассмотрения дела, предъявленная к возмещению сумма заявлена в пределах лимита страхования, исходя из пределов заявленных требований, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 121 100 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на страховщика, выдвигающего такие возражения.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался, что истец злоупотребляет правом, поскольку ДТП произошло в 

<

адрес>, осмотр в экспертную организацию ИП ФИО8 произведен в 

<

адрес>, лицо управляющее ТС в момент ДТП проживает в 

<

адрес>, в связи с чем ФИО1 имел возможность предоставить автомобиль на ремонт в СТОА.

Однако из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что ФИО1, проживающий и зарегистрированный в 

<

адрес>, не заключал соглашений с ООО «СК «Согласие» о выдаче направлений на ремонт в СТОА в 

<

адрес>.

Доказательств того, что истец проживает в 

<

адрес> не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Представление ТС для осмотра в 

<

адрес> является правом потерпевшего, не ограничено действующим законодательством. 

Законность управления ТС Тойота Королла, г.р.з. № в момент ДТП ФИО2 не оспорено в ходе рассмотрения дела. 

Таким образом, доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылка стороны ответчика, что при выборе начальной точки маршрута для выдачи направления на ремонт в СТОА определено место ДТП, заявитель не представил иную начальную точку, не принимается во внимание, поскольку уже при обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в страховщику по прямому возмещению ущерба ФИО1 указал со ссылкой на положения пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения путем выплаты денежных средств, в связи с чем указание начальной точки маршрута не требовалось.

Доводы о том, что истец не обратился после получения ответа на претензию с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на банковские реквизиты, не являлся в офис компании для осуждения вопросов выплаты, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истец при обращении к страховщику воспользовался данным правом. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Таким образом, установив, что со стороны страховщика имела место просрочка страховой выплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки.

С заявлением о возмещении убытков по факту наступления страхового случая с приложением необходимых документов, истец обратился в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. 

Стороной истца заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, по расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 124 100 рублей, исходя из расчета 124 100*1%*100 дней.

Проверяя расчет неустойки, представленный стороной истца, суд, учитывает, что размер ущерба составлял 121 100 руб., заявленный истцом период составляет 177 дней, следовательно, размер неустойки составляет 214 347 рублей, исходя из расчета 121100*1%*177дней, при этом стоимость оценки ущерба, не учитывается судом при расчете неустойки. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, оценивая продолжительность периода просрочки, размер страхового возмещения, учитывая то обстоятельство, истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы неустойки применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размеры неустойки до 70 000 рублей, считая, что данная сумма отвечает принципу разумности, соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку такому критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом взыскивая с ответчика неустойку суд учитывает, что ответчиком доказательств того, что нарушения сроков выплаты произошло вследствие виновных действий истца не предоставлено.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Судебная практика, сложившаяся в период действия Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из того, что к отношениям по договору ОСАГО с участием физических лиц - потребителей применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О порядке рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Несвоевременной выплатой истцу суммы страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей, тем самым частично удовлетворив требования истца. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. п. 82,83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, не были удовлетворены требования ФИО1 о выплате страхового возмещения, штраф подлежащий взысканию с ответчика составляет 50 процентов от размера страховой выплаты определенной судом в размере 121 100 рублей и составляет 60 550 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа, при рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, принимая во внимание, что страховщик направлял ответы на все обращения истца, суд определяет к взысканию с ответчика штраф в размере 45 000 рублей, полагая такую меру ответственности разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влекущими нарушение прав других лиц. 

В связи с изложенным, суд частично удовлетворяет требования ФИО1 и взыскивает в его пользу с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 121 100 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона (й. 10).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13).

Поскольку в силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг и страховщиком, до предъявления иска указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

В соответствии со ст. 16 указанного закона стандартная форма заявления в финансовую организацию утверждается Советом службы финансового уполномоченного, при этом обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителем, законом № 123-ФЗ не предусмотрено, следовательно, в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую компанию или к финансовому уполномоченному отсутствует.

Учитывая данные нормы права, суд приходит к выводу, что целью экспертного заключения является определение размера ущерба, таким образом, понесенные истцом затраты относятся к судебных расходам, поскольку данное доказательство представлено стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований, по результатам оценки данного заключения определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, таким образом подтвержденные документально расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей. 

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование своих требований о взыскании расходов на представителя представлена расписка ФИО4, согласно которой последний получил от ФИО9 денежную сумму в размере 20 000 рублей за юридические услуги по исковому заявлению к ООО «СК «Согласие». 

Суд считает, что поскольку истец для защиты своего права вынужден был обратиться за юридической помощью, с учетом требований разумности и справедливости, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере - 12 000 рублей, с учетом количества судебных заседаний и проделанной представителем истца работы, при этом суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм. 

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления в суд и участникам процесса, которые составили 930,20 рублей, учитывая обязанность истца направить копию иска с приложением участникам процесса и финансовому уполномоченному понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в указанном размере. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 322 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 121 100 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 930,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального округа - 

<

адрес> края государственную пошлину в размере 5 322 рубля.

Решением может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Рише