Дело № 2-2607/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года 

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» о взыскании суммы ущерба и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Вахитовского района» о взыскании суммы ущерба и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> на припаркованный на парковочном месте автомобиль Киа Пиканто, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности упало дерево, что подтверждается материалами дела ОП № «Вишневский». Вследствие падения дерева, автомобиль Киа Пиканто, 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. Территорию по адресу: 

<

адрес> обслуживает ООО «Управляющая компания Вахитовского района». ДД.ММ.ГГГГ Комитетом внешнего благоустройства Исполкома г. Казани был составлен акт обследования зеленых насаждений, подлежащих сносу на придомовой территории 

<

адрес>. До сегодняшнего дня снос аварийных деревьев, а также квалифицированная омолаживающая обрезка деревьев так и не была произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Киа Пиканто, 

<

данные изъяты>, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 117 321 рубль 44 копейки. За составление отчета истцом было уплачено 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2. и Д.Р. Гизетдиновым был заключен договор цессии.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения дефектов автомобиля в размере 117 321 рубля 44 копеек, расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 543 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 747 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик - представитель ООО «УК Вахитовского района» с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать; в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить расходы по оплате юридических услуг до разумных пределов.

Третье лицо - представитель ООО «АДС-СЕРВИС», не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в суд не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещён.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> на припаркованный на парковочном месте автомобиль Киа Пиканто, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, упало дерево. Вызванный на место происшествия участковый УУП ОП-2 «Вишневский» ФИО4 произвела осмотр места происшествия и повреждений автомобиля ФИО2 (л.д. 82-88). В результате рассмотрения обращения истца КУСП-№ из ОП-2 «Вишневский» УМВД России по 

<

адрес> был дан ответ, в котором было сообщено о том, что материал по обращению ФИО2 зарегистрирован в «Книге учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях» № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля Киа Пиканто, 

<

данные изъяты>, ввиду отсутствия события преступления списан в номенклатурное дело на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (л.д. 13). 

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ООО «УК Вахитовского района» о назначении независимой оценки повреждённого имущества (л.д.16-19). В присутствии представителя ООО «УК Вахитовского района», был составлен акт осмотра транспортного средства № и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Киа Пиканто, 

<

данные изъяты>. Согласно данному отчёту ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 117 321 рубля 44 копейки (л.д.21-45), за проведение оценки истцом оплачено 5 000 рублей (л.д.20). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому истцу было передано право требования надлежащего исполнения обязательств вследствие причинения вреда лицу, ответственному за возмещенние ущерба, причиненного в результате падения дерева на принадлежащий ФИО2 автомобиль, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> (л.д. 9).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения является вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилам изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утверждённым Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 (пункт 10), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: … содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Вахитовского района и ООО «АДС-СЕРВИС» заключён договор на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов. В пункте 1.2 данного договора в состав услуг кроме прочего входит: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (л.д. 61). 

Из материалов дела также следует, что ООО «Управляющая компания Вахитовского района» исполняет обязанности по управлению многоквартирными домами, в том числе домом № по 

<

адрес>, то есть обязано совершать от имени и за счёт собственника в течение срока действия договора за согласованное вознаграждение юридические действия, направленные на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуг по санитарному содержанию придомовой территории (л.д.67-73).

Согласно акта обследования зеленых насаждений, подлежащих сносу на придомовой территории 

<

адрес>, составленного специалистами Комитета внешнего благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ, в целях предотвращения аварийных ситуаций на придомовой территории 

<

адрес> необходимо было снести четыре аварийных дерева и произвести квалифицированную омолаживающую обрезку девяти деревьев (л.д.14-15).

Факт повреждения автомобиля Киа Пиканто, 

<

данные изъяты> в результате падения дерева возле 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, полностью подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе актом осмотра ООО «Управляющая компания Вахитовского района» от ДД.ММ.ГГГГ, материалами КУСП-№ из ОП-2 «Вишневский» УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отчётом ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком суду не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства об обстоятельствах причинения ущерба имуществу истца.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания, с которой заключён договор на управление многоквартирным домом, обязана в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно положениям п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Однако, ответчик - ООО «Управляющая компания Вахитовского района» не проконтролировал работу подрядной организации - ООО «АДС-СЕРВИС», что предусмотрено договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ООО «Управляющая компания Вахитовского района и ООО «АДС-СЕРВИС». На основании пункта 3.1.8 заказчик имеет право: отказаться полностью или частично от услуг Подрядчика в случае некачественного и несвоевременного исполнения договора (л.д.63).

Таким образом, на основании приведённых норм и условий договора, ООО «Управляющая компания Вахитовского района», как организация, ответственная за техническое состояние жилого фонда, обязана была организовать и своевременно провести снос аварийных деревьев, а также квалифицированную омолаживающую обрезку деревьев. Однако свои обязанности управляющая компания не выполнила.

Судом установлено, что ответственность за неисполнение обязанности по уходу и содержанию зеленых насаждений, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества несёт управляющая организация, следовательно, обязанность возмещения вреда, причинённого имуществу истца падением дерева у 

<

адрес>, должна быть возложена на ООО «Управляющая компания Вахитовского района».

При таких обстоятельствах с ООО «УК Вахитовского района» в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 117 321 рубль 44 копейки, на основании отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ проведённого ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз», который не оспорен ответчиком в установленном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. 

Ходатайства о назначении по данному делу судебной экспертизы со стороны представителя ответчика и представителя третьего лица суду не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 543 рублей 40 копеек, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения в суд.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче данного иска в суд исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований в размере 3 546 рублей.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 117 321 рубль 44 копейки, расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 543 рубля 40 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 3 546 рублей 43 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани. 

Судья Н.Н. Захаров