Судья: Гольтяев П.В. №22к-900/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 22 июля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего - судьи Коноваловой И.А., 

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

с участием прокурора Минаева И.С.,

заявителя ФИО16

его защитника – адвоката Цедова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО17 и его защитника-адвоката Цедова А.Б., на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2 и его защитника-адвоката Цедова Антона Борисовича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя ФИО18 его защитника-адвоката Цедова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минаева И.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО19 и его защитника-адвоката Цедова Антона Борисовича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела. 

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО20. и его защитник-адвокат Цедов А.Б. подали апелляционную жалобу, считает постановление не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на предположениях, изобилует формальными выводами и формулировками о законности и обоснованности принятого решения, без раскрытия их сути и без проверки доводов, приведенных заявителем.

Апелляторы считают, что данное постановление суда имеет ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а именно, что в материалах проверки, проведенной до возбуждения уголовного дела и в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления, т.е. основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренные ч. 2 ст. 140 УПК РФ. Как указано в ст. 146 УПК РФ и в обжалуемом постановлении возбуждение уголовного дела возможно лишь при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, тогда как наличие лишь повода и при отсутствии оснований, принятие решения о возбуждении уголовного дела противоречит ст. 146 УПК РФ, следовательно, является незаконным.

Также считает, что вывод суда основан на предположениях, что решение о возбуждении уголовного дела вынесено в срок, с учетом даты составления рапорта об обнаружении признаков преступления следователем ФИО8 датирован ДД.ММ.ГГГГ, и даты возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Тогда как срок проверки сообщения о преступлении, согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ составляет 3 суток. С момента составления следователем ФИО8 рапорта прошло более чем 3 суток, а с момента вынесения рапорта оперативным работником ФИО9 и принятии процессуального решения – более 5 месяцев. Судом оценка данному факту не дана.

Также в обоснование своей позиции приводит положения ч. 2 ст. 5 ФКЗ от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 45, ч.ч. 1,2 ст. 46 Конституции РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и указывает, что на суд возложена обязанность помимо проверки поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, проверить законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления. И стороной защиты после ознакомления с материалами дела заявлено о том, что процессуальные действия, в частности получение объяснений ФИО21 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ оперативным работником в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ ФИО11 являются незаконными, поскольку в материалах дела нет сведений на каком основании данный оперативный работник проводит процессуальные действия, и судом не дана оценка этому заявлению.

Апелляторы указывают, что судом были приобщены и исследованы лишь 11 документов, тогда как согласно сопроводительного письма суду были представлены материалы уголовного дела в двух папках-скоросшивателях, тогда как в протоколе указано о предоставлении следователем копии документов из уголовного дела, послужившие основанием и поводом для его возбуждения, что противоречит друг другу, при этом копии не заверены надлежащим образом, что противоречит п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Отмечает, что представленные материалы не содержат никаких данных, а тем более достаточных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ – оснований для возбуждения уголовного дела, а именно: 

-не является документов, содержащим основания для возбуждения уголовного дела – постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оперативным работником ФИО9;

-не содержит и не может содержать основания для возбуждения уголовного дела: выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность; контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция и лист ознакомления; рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ;

-объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, которые не имеют каких-либо данных указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, при этом отмечает, что данные объяснения по своей структуре идентичны, что говорит о том, что они фактически не отбирались, а бланки изготовились по принципу копирования и последующей вставки текста;

-выписка из заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ является кадровым документом и предназначен для служебного пользования, и в которой не содержатся оснований для возбуждения уголовного дела;

-часть протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено контрольное производство по уголовному делу, сведений о совершении ФИО23 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, не содержится, осмотр произведен без участия понятых, в нарушение ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ данный протокол не имеет в качестве приложения фототаблицы;

-часть протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где следователем в помещении Правобережного районного суда г. Липецка, было осмотрено уголовное дело с произведением копирования материалов дела на 287 листах, протокол представлен не в полном объеме, осмотр произведен без участия понятых и участвующих лиц, в нарушение ч.1.1 ст. 170 УПК РФ данный протокол не имеет в качестве приложения фототаблицы, и судом не дана данному процессуальному нарушению оценка.

Также в обоснование своей позиции приводит положения ч. 1, ч.3, ч. 4 ст. 15 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 и считает, что при рассмотрении жалобы был нарушен принцип состязательности, сторона обвинения – следователь и прокурор не представила доказательств наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления – оснований для возбуждения уголовного дела и функцию стороны обвинения, в части опровержения доводов стороны защиты взял на себя суд.

Авторы апелляционной жалобы указывают, что судом фактически было лишено право стороны защиты на ознакомление с материалами, не предоставив достаточное время для изучения, подготовки позиции, чем нарушен принцип состязательности сторон и конституционное право на защиту, поскольку материалы дела направлены следователем в суд ДД.ММ.ГГГГ и судом предоставлена ограниченная временим (не более 1 часа) возможность ознакомления непосредственно перед судебным заседанием, назначенным на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов, тогда как суд начинает работу в 09-00 часов. После ознакомления, в судебном заседании сторона защиты заявила, что предоставленного времени было недостаточно, а материалы дела представлены не полностью, в связи с чем было заявлено ходатайство об истребовании у следователя и предоставления для ознакомления материалов проверки, послуживших поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в полном объеме, однако в удовлетворении ходатайства было отказано, с указанием на обращение в орган предварительного расследования для ознакомления с материалами, тогда как согласно ст. 46 УПК РФ у подозреваемого нет такого права.

Отмечает, что стороной защиты заявлено, что принятие обжалуемого решения фактически не обосновано материалами проверки, исследованными в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания. Суд, приходя к выводу о законности действий следователя для возбуждения уголовного дела, должен был изучить содержание рапорта об обнаружении признаков преступления, тогда как из содержания рапорта следует, что следователь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вспомнил, что в его производстве ранее находилось уголовное дело, которое уже с ДД.ММ.ГГГГ находится на рассмотрении в Правобережном районном суде Липецкой области. При этом согласно ответу СУ СК России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел ФИО12 по результатам расследования уголовного дела причастность иных сотрудников колонии, в т.ч. ФИО26 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ не установлена.

Просят суд отменить постановление Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое судебное решение и признать решение должностного лица – постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Липецкой области майором юстиции ФИО8 незаконным и (или) необоснованным, и обязать его и уполномоченное процессуальным законодательством должностное лицо следственного органа устранить допущенное нарушение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области ФИО8 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО25 и 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ; при наличии повода для возбуждения уголовного дела – рапорта об обнаружении признаков преступления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы проверки №, при этом основанием для возбуждения данного уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков указанного преступления.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В силу ч. 1 ст. 140 УК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: -заявление о преступлении; - явка с повинной; -сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; -постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Согласно ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в пунктах 1, 2 и 4 части первой статьи 140 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установлено, что уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка вынесения данного решения, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что является основанием для возбуждения уголовного дела.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»).

Довод стороны защиты о том, что уголовное дело было возбуждено с нарушением процессуального срока – является несостоятельным, поскольку как следует из постановления о возбуждении уголовных дел во вниманием принимались: материалы проверки КРСрП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапорт об обнаружении признаков преступления, в которых содержались достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления. При этом из представленных суду первой инстанции документов, полученных в ходе проводимой проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, были отобраны объяснения от ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр предметов ДД.ММ.ГГГГ а именно контрольного производства № (

<

данные изъяты>); произведен осмотр ДД.ММ.ГГГГ материалов уголовного дела № в помещении Правобережного районного суда г.Липецка, выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО28., которая заверена ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, и данные сведения дают основания полагать, что проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ проводилась в установленные сроки. Данное обстоятельство также нашло свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции, где в ходе рассмотрения апелляционной жалобы прокурором была представлена копия постановления и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Липецкой области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока проверки сообщения о преступлении по материалу проверки, зарегистрированного в 

<

данные изъяты> следственного управления за № до 10 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении срока проведения проверки по сообщению о преступлении и принятия решения о возбуждении уголовного дела суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку сроки проверки сообщения о преступлении были продлены на основании ч. 3 ст. 140 УПК РФ уполномоченными должностными лицами, в рамках которых и было вынесено затем постановление о возбуждении уголовного дела.

Исследовав представленные материалы и доводы жалобы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого решения должностного лица незаконным, поскольку следователем в полном объеме соблюдены нормы ст. ст.20,144,145, 147, 151 УПК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, обжалуемое постановление следователем вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Суд, признавая законным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО29 указал, что оно вынесено следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области ФИО8 в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением порядка вынесения данного решения, и надлежащим должностным лицом, которое обладает необходимыми полномочиями и имеющим повод и основание к возбуждению уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что незаконным является получение объяснений от ФИО30 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ оперативным работником в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ ФИО11 – суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку стороной обвинения в суде апелляционной инстанции было представлена копия поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий и отдельных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого, были произведены данные процессуальные действия.

В то же время, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст.38 УПК РФо процессуальной самостоятельности и независимости следователя, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора. Таким образом, представленные в суд документы в неполном объеме, а именно протоколов осмотра предметов – не влечет за собой признание обжалуемого постановления суда первой инстанции незаконным, ввиду нахождения данного уголовного дела на первоначальной стадии предварительного расследования, по которому осуществляется сбор доказательств и соответствует требованиям ст. 161 УПК РФ.

Приведенный анализ указанных в апелляционной жалобе документов, со ссылкой на отсутствие в данных документов оснований для возбуждения уголовного дела – суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку приведенные доводы направлены на оценку собранных доказательств, правовую оценку которым суд на данной стадии давать не вправе, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам указанным в апелляционной жалобе о нарушении права на ознакомление с материалами, представленными следователем, и предоставлении ограниченного времени для ознакомления – поскольку, как следует из графика ознакомления с материалами адвокат ФИО3 и ФИО2 осуществляли ознакомление ДД.ММ.ГГГГ в период с 09-30 ч. по 09-54 ч. и фактически надлежало ознакомиться с 32 листами, кроме того данные материалы были предметом исследования судом первой инстанции и сторона защиты в ходе судебного заседания давала им оценку, в связи с чем оснований полагать, что судом первой инстанции каким-либо образом нарушено их право на ознакомление – у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена полно, всесторонне, объективно, с соблюдением прав участников уголовного процесса, судом созданы условия для реализации сторонами их процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в ознакомлении с материалами дела – суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании в полном объеме материалов уголовного дела, с дальнейшем ознакомлением с ними, несогласие стороны защиты с формулировкой отказа в удовлетворении ходатайства - никоим образом не свидетельствует о незаконности принятого решения, тогда как суд первой инстанции не обязан осуществлять ознакомление участников процесса с материалами дела, находящимися в производстве следователя, и которое находится на начальной стадии предварительного расследования.

Представленные стороной защиты документы к апелляционной жалобе, а именно ответ заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ в рамках уголовного дела №, равно как и приведенные доводы о том, что в рамках проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ были сняты копии из материалов вышеуказанного уголовного дела – никоим образом не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Несогласие с протоколами осмотра предметов, со ссылкой на нарушение ч.1.1 ст. 170 УПК РФ – не подлежит рассмотрению в рамках данного материала, поскольку выходит за пределы предмета жалобы. 

Иные доводы апелляционной жалобы, в т.ч. о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, о несогласии с оценкой представленных документов, с их принятием и исследованием - по существу сводятся к иной оценке собранных и исследованных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.

Судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы все необходимые для рассмотрения жалобы заявителя материалы и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, принятое по жалобе решение мотивировано и отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб, а также изложенным в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК 

РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО32 и его защитника-адвоката ФИО3, - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Коновалова