В суде первой инстанции слушал дело судья Дихтярева Е.О.

Дело № 22-2831/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 30 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.

при секретаре Масленниковой А.Д., с участием: 

прокурора Кочукова А.А.,

защитника – адвоката Головина С.А., представившего удостоверение №, выданное 08.06.2023, ордер № 01767 от 30.10.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Процевской А.А. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15.08.2025, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Кочукова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения защитника осужденного – адвоката Головина С.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 15.08.2025 ФИО3 признан виновным и осужден за управление автомобилем «Honda Life», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 13.05.2024 (вступившего в законную силу 24.05.2024) по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами.

Преступление совершено ФИО3 11.08.2025 до остановки вышеуказанного автомобиля под его управлением в 00.03 часов сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску в районе дома 48 по ул.Мате Залки г.Хабаровска, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Процевкая А.А., считает приговор незаконным в части решения вопроса о вещественных доказательствах и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Принятое судом решение об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства противоречит требованиям ст.104.1 УК РФ, 81 УПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль «Honda Life», государственный регистрационный знак № использовался ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ. Несмотря на регистрацию вышеуказанного транспортного средства на сожительницу осужденного – ФИО1, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нахождения автомобиля в совместной собственности и его владение ФИО3 Считает, что судом первой инстанции, установленные обстоятельства не получили надлежащей оценки, автомобиль марки «Honda Life», государственный регистрационный знак № подлежит конфискации. Просит приговор в части решения вопроса о конфискации транспортного средства отменить, уголовное дело в данной части передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, защитник осужденного – адвокат Головин С.А., считает изложенные в нем доводы необоснованными. Считает, что судом верно определено, что автомобиль«Honda Life», государственный регистрационный знак № регион является собственностью ФИО1, приобретен за собственные денежные средства до начала совместного проживания с ФИО3 В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время ФИО1 и ФИО3 совместно не проживают. Считает, что факт совершения административных правонарушений при управлении транспортным средством ФИО3 не свидетельствует о праве совместной собственности на указанный автомобиль, а подтверждают единичные случаи его использования с согласия собственника в период их совместного проживания. Считает не подлежащим удовлетворению апелляционное представление государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО3 постановлен судом с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст.314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства были разъяснены и понятны. 

Защитник в ходе судебного заседания поддержал ходатайство, заявленное ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке. Таким образом, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда не имелось.

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст.ст.307, 316 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным с указанием конкретных действий, которое правильно квалифицированы по ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершенном преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным обвинением. 

При назначении наказания осужденному ФИО3 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка – ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению, назначенного ФИО3 наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Учитывая тяжесть совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения требований ст.15 ч.6 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы и являются правильными. При этом ограничений по назначению обязательных работ, предусмотренных ст.49 ч.4 УК РФ, не установлено.

Учитывая вид назначенного ФИО3 наказания – обязательные работы, правовых оснований для применения при назначении наказания положений ст.62 ч.5 УК РФ не имеется, поскольку подлежит применению к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного санкций статьи за совершенное преступление.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, при этом, не установив исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО3 наказание, как основанное, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим по своему виду и размеру данным о личности осужденного, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений. 

Выводы об отсутствии оснований для конфискации автомобиля марки «Honda Life», государственный регистрационный знак №, суд мотивировал отсутствием между ФИО3 и ФИО1 брачных отношений, предусмотренных Семейным кодексом РФ. Периодическое совместное проживание ФИО3 и ФИО1 по мнению суда первой инстанции, не является брачными отношениями и не порождает общей совместной собственности указанных лиц. Суд при принятии решения учел показания ФИО3, согласно которым сожительствовал с ФИО1, участия в приобретении автомобиля не принимал, в настоящее время совместно с ФИО1 не проживают. Кроме того, судом принято во внимание, что вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на ФИО1

Вместе с тем, вышеприведенные вывода суда не соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, исходя из требований ст.104.1 УК РФ, а также ст.104.2 УК РФ, конфискация имущества, указанного в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Согласно содержанию приговора ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при управлении автомобилем марки «Honda Life», государственный регистрационный знак №

Будучи допрошенными в ходе проведенного дознания подозреваемый ФИО3 и допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 подтвердили совместное проживание с ДД.ММ.ГГГГ без регистрации брака, рождение ДД.ММ.ГГГГ совместного ребенка – сына ФИО2. Таким образом, на основании материалов уголовного дела установлено, что автомобиль марки «Honda Life», государственный регистрационный знак № приобретен в период фактических брачных отношений ФИО1 и ФИО3 за месяц до рождения ребенка, в период нахождения ФИО1 в отпуске по беременности и рождению ребенка, ведения общего хозяйства и наличия общего бюджета.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, о владении и регулярном использовании автомобиля марки «Honda Life», государственный регистрационный знак № осужденным, свидетельствуют факты неоднократного совершения с использованием данного автомобиля административных правонарушений в области дорожного движения, а именно 15.08.2025, 28.10.2024, 04.03.2025, что также подтверждает нахождение вышеуказанного автомобиля в общей собственности с ФИО1

В соответствии с абз.2 п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в фактических брачных отношениях, а также регистрация транспортного средства автомобиля марки «Honda Life», государственный регистрационный знак № на ФИО1, не является обстоятельством, препятствующим конфискации соответствующего автомобиля.

Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. При рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества супругов.

В силу положений п.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Кроме того, автомобиль марки автомобиля марки «Honda Life», государственный регистрационный знак № не относится к имуществу, на которое в соответствии с гражданским законодательством не может быть обращено взыскание, и которое не может быть конфисковано по правилам Главы 15.1 УК РФ. 

По указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции, признает обоснованными доводы апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить.

Судьба иных вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15.08.2025 в отношении ФИО3, изменить:

- автомобиль марки «Honda Life», государственный регистрационный знак №, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства;

- арест, наложенный на автомобиль марки «Honda Life», государственный регистрационный знак №, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Процевской А.А. частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий: