Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Самара 17 мая 2018г.

Судья Промышленного районного суда г.Самары Селиверстов В.А.,

с участием защитника: адвоката Болдыревой А.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №46 Промышленного судебного района г.Самары от 15.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №46 Промышленного судебного района г.Самары от 12.09.2017г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно указанного постановления, 07.05.2017г. в 15-00 часов, водитель ФИО1, управляя автомобилем УАЗ-452 №, около 

<

адрес> 

<

адрес>.

<

адрес>, при наличии внешних признаков опьянения, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 11.10.2017г. постановление мирового судьи судебного участка №46 Промышленного судебного района г.Самары от 15.09.2017г. было оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 19.12.2017г. постановление мирового судьи судебного участка №46 Промышленного судебного района г.Самары от 12.09.2017г. и решение Промышленного районного суда г.Самары от 11.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 были отменены и материалы дела направлены на новое рассмотрение в мировой суд.

Кроме того, тремя решениями Самарского областного суда от 21.09.2017г. отменены постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Богатовский» от 12.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменено постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Богатовский» от 12.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменено постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Богатовский» от 12.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.3 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также решения Богатовского районного суда Самарской области от 31.07.2017г. по жалобам ФИО1 на указанные постановления ОГИБДД от 12.05.2017г., и производства по указанным делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, ст.12.1 ч.1 КоАП РФ, ст.12.3 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекращены на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. 

Как следует из указанных решений Самарского областного суда от 21.09.2017г., материалами указанных дел и приложенной к ним видеозаписи не доказано то, что 07.05.2017г. в 15-00 часов, ФИО1 управлял автомобилем УАЗ-452 г/н № в 

<

адрес> так как на видеозаписи не видно, кто выходит с водительского места. (л.д.124-125, 126-127, 128-129) 

По результатам нового судебного разбирательства, постановлением мирового судьи судебного участка №46 Промышленного судебного района г.Самары от 15.02.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда от 15.02.2018г. и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как 07.05.2017г. в 15-00 часов, он не управляя автомобилем УАЗ-452 г/н 77-51 КШТ в 

<

адрес>. Указанным автомобилем в тот день управлял его отец ФИО2, который является собственником указанного автомобиля, в связи с чем у сотрудников ДПС отсутствовали основания требовать от него прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Болдырева А.В. поддержали доводы жалобы ФИО1 и просили постановление мирового суда от 15.02.2018г. отменить, а производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения ФИО1, доводы его защитника адвоката Болдыревой А.В., суд полагает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что 07.05.2017г. в 15-00ч. около 

<

адрес> п.Н.

<

адрес> ФИО1, управляя УАЗ-452 г/н 77-51 КШТ, не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 

В ходе всего производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не признавал совершение им административного правонарушения и отрицал факт управления транспортным средством 07.05.2017г. в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности.

В основу доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, положены показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 (сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Богатовский»), из пояснений которых следует, что они видели как им навстречу двигался автомобиль УАЗ-452 г/н 77-51 КШТ, который на расстоянии 150 метров остановился и из автомашины выбежали двое мужчин, один из которых ФИО1 вышел с места водителя. 

Однако из просмотренной в судебном заседании видеозаписи фиксации правонарушения (с видеорегистратора установленного в автомашине сотрудников ДПС), приложенной к материалам дела, видно, что автомобиль УАЗ-452 г/н 77-51 КШТ не двигается, а стоит на дороге во встречном направлении, после чего из автомашины кто-то выбегает (кто конкретно не видно в силу большой удаленности автомашины УАЗ-452 от автомашины сотрудников ДПС, которые, как следует из видеозаписи, не подъезжая к автомашине УАЗ-452 начинают преследовать убегающих мужчин. Кто управлял автомобилем УАЗ-452 г/н 77-51 КШТ, а затем выходил с водительского места, на видеозаписи не видно. 

Таким образом, показания сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО6 о том, что они видели как из двигавшегося им навстречу и остановившегося автомобиля УАЗ-452 с водительского места выбегал ФИО1 не подтверждаются приобщенной к материалам дела видеозаписью. 

К такому же выводу пришел судья Самарского областного суда при рассмотрении 21.09.2017г. надзорных жалоб ФИО1 на решения Богатовского районного суда Самарской области от 31.07.2017г. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, ст.12.1 ч.1 КоАП РФ, ст.12.3 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, которые были отменены, а производства по указанным делам прекращены на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. (л.д.124-125, 126-127, 128-129) 

Кроме того, показания ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем УАЗ-452 г/н 77-51 КШТ, собственником которого является его отец ФИО2, подтверждаются не только показаниями ФИО2, который в суде 1 инстанции показал, что автомобилем УАЗ-452 г/н 77-51 КШТ управлял он, а после того как автомобиль заглох и не заводился, то он ушел домой за запчастями, а его сын и знакомый ФИО7 остались возле стоящего на дороге автомобиля. Когда он вернулся к автомобилю, то сотрудники ДПС составляли протоколы в отношении его сына ФИО1 

Свидетель ФИО7 находившийся на месте происшествия, также утверждает, что ФИО1 до появления сотрудников ДПС автомобилем УАЗ-452 не управлял. Они с ФИО1 находились в стоящей на автодороге автомашине, ожидая возвращения отца ФИО1 - ФИО2 

Суд полагает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения материалами дела не доказан, а показания свидетелей сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО6 опровергаются приобщенной ими же к материалам дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой невозможно достоверно установить кто управлял транспортным средством и кто выходил с места водителя автомобиля.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из следующих решение: об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хоты бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, и недоказанности обстоятельств, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №46 Промышленного судебного района г.Самары от 16.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по настоящему делу. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №46 Промышленного судебного района г.Самары от 15.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение судьи вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья Селиверстов В.А.