Дело № 12-28/2020

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2020 года город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда .... (299004, 

<

...>. ФИО1, 9) Дядя Т.В. рассмотрев жалобу директора ООО «Спецуниверсалстрой» ФИО2 на постановление .. от ... о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ..., в отношении должностного лица – директора ООО «Спецуниверсалстрой» ФИО2 по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением .. от ... государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ... о назначении административного наказания, должностное лицо – директор ООО «Спецуниверсалстрой» ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Директор ООО «Спецуниверсалстрой» ..., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой в Нахимовский районный суд города Севастополя, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания .. от ... в отношении директора ООО «Спецуниверсалстрой» ФИО2 по ч.4 ст.8.2 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью; изменить постановление о назначении административного наказания .. от .... в отношении директора ООО «Спецуниверсалстрой» ФИО2 по ч.4 ст.8.2 КоАП РФ в части назначенного наказания, снизив его размер на 50%.

Жалоба мотивирована тем, что должностное лицо не уведомило надлежащим образом лицо, привлеченное к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, чем нарушило право лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать свои права, в т.ч. представить объяснение и доказательства отсутствия вины. Кроме того, вывод должностного лица об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не обоснован, как и вывод о наличии вины, поскольку административное правонарушение имело место быть в виду «эксцесса исполнителя», который не является работником ООО «Спецуниверсалстрой». Водитель автомобиля является работником иной организации - ООО «Новый Мир», которое оказывало на договорной основе услуги техникой, в т.ч. по перевозке отходов в место их складирования (утилизации). Несмотря на то, что услуги оказывались именно для ООО «Спецуниверсалстрой» в целях исполнения государственного контракта, тем не менее, ООО «Спецуниверсалстрой» во взаимоотношениях с контрагентом исходило из принципа добросовестности (ст.10 ГК РФ). По условиям договора контроль за работниками ООО «Новый Мир» не входило в обязанности ООО «Спецуниверсалстрой». Правом вмешиваться в хозяйственную деятельность ООО «Новый Мир» ООО «Спецуниверсалстрой» не обладало, т.к. такой запрет установлен законом. Должностное лицо не произвело допрос водителя, не установило мотивы его действий по захламлению 12,66 кв.м, земли, а не извещение директора ООО «Спецуниверсалстрой» ФИО2 о времени и месте составления протокола лишило его возможности дачи соответствующих объяснений и представлению доказательств по факту «эксцесса исполнителя», которые находились вне рамок разумного контроля за деятельностью работников привлеченного субподрядчика.

В суде государственный инспектор города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ... возражала против доводов жалобы, указывая на законность вынесенного в отношении директора ООО «Спецуниверсалстрой» ФИО2 постановления, просила в удовлетворении жалобы отказать. Дополнительно пояснила, что директор ООО «Спецуниверсалстрой» ФИО2 извещался ею о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении по месту регистрации ФИО2, а также по электронной почте, указанной в письмах ООО «Спецуниверсалстрой» за подписью директора ООО «Спецуниверсалстрой» ФИО2 Также инспектором были дополнительно предоставлены материалы дела об административном правонарушении, послужившие основанием вынесения обжалуемого постановления.

В судебное заседание вызывался директор ООО «Спецуниверсалстрой» ФИО2, однако будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, он не явились, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. С учетом разумности рассмотрения дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие директора ООО «Спецуниверсалстрой» ФИО2 с согласия инспектора Севприроднадзора.

Изучив жалобу и материалы об административном правонарушении, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Протоколом об административном правонарушении .. от ... установлено, что ООО «Спецуниверсалстрой», осуществляющим выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения .. ....» согласно государственного контракта .. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения .. .. от ..., заключенного с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, не осуществлен контроль за безопасным размещением отходов, вследствие чего ... в .. минут из грузового самосвала марки SHAANXI (Shacman) с государственным номером: .., который находится в пользовании ООО «Спецуниверсалстрой» по договору на услуги спецтехники № .. от ..., заключенному с ООО «Новый Мир», грунтовую дорогу, проходящую по кварталу .. Севастопольского участкового лесничества (географические координаты ..), на территорию, неотведенную в установленном порядке для размещения отходов, допущен несанкционированный сброс отходов грунта при проведении земляных работ (код ФККО — ..), лома бортовых камней, брусчатки, булыжных камней и прочих отходов изделий из природного камня (код ФККО - ..), лома асфальтовых асфальтобетонных покрытий (код ФККО - ..), образованных при осуществлении строительно-монтажных работ на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения .. ....», площадью .. что привело к загрязнению и порче почв при их захламлении, возникшей при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства потребления и подтверждается протоколом лабораторных испытаний химико-аналитической лаборатории ГБУ города Севастополя «Экологический центр от ... .., а также отсутствие у ООО «Спецуниверсалстрой» документов, подтверждающих безопасное для окружающей среды размещение отходов за август 2019 г., образованных в ходе выполнения работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения .. ....», что является нарушением статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 42 Федерального закона от 25.10.2001 № 136-ФЗ «Земельный кодекс Российской Федерации, статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ.

По данному факту постановлением .. от ... директору ООО «Спецуниверсалстрой» ФИО2 назначено административное наказание по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Статьей 1 ФЗ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Требования в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами и области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 51 ФЗ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены ФЗ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах).

Согласно статье 1 Закона об отходах отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным законом, под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона об отходах юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Пунктом 7 ст. 12 Закона об отходах установлен запрет по размещению отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Так, обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении .. от ...; протоколом лабораторных испытаний .. от ...; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований .. от ... и фототаблицей к акту; плановым (рейдовым) заданием на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований от ... ...

Таким образом, государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ... все фактически значимые обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами. Оценив представленные доказательства, должностной орган обоснованно пришел к выводу о наличии события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, и виновности субъекта административного правонарушения директора ООО «Спецуниверсалстрой» ФИО2 в совершении данного правонарушения, что подтверждается материалами административного дела, доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывают.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении лица, привлеченного к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергаются материалами дела, содержащими сведения об извещении директора ООО «Спецуниверсалстрой» ФИО2 по почте по месту регистрации, а также по электронному адресу. Кроме того, при рассмотрении дела об административном нарушении присутствовал представитель ООО «Спецуниверсалстрой» по доверенности, который не был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в частности, на предоставление объяснений и доказательств отсутствия вины.

Ссылки в жалобе на недоказанность вины в совершении административного правонарушения несостоятельны.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в т.ч. отсутствие состава административного правонарушения, не установлено.

Вынесенное постановление .. от ... о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы директора ООО «Спецуниверсалстрой» ФИО2 о том, что вынесенное постановление .. от ... подлежит отмене или изменению, а производство по делу - прекращению, судом не установлено, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, все имеющиеся в деле доказательства были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Кроме того, статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду, органу должностному лицу, уполномоченному решить дело об административном правонарушении принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения директора ООО «Спецуниверсалстрой» ФИО2 от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя, не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено должностному лицу - директору ООО «Спецуниверсалстрой» ФИО2 согласно санкции ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ.

Существенных норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления .. от ..., по делу не имеется. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление .. от ... о назначении административного наказания, вынесенное начальником отдела внутреннего карантина растений, надзора в области семеноводства сельскохозяйственных растений и безопасности зерна Управления по земельному и фитосанитарному надзору Департамента сельского хозяйства города Севастополя ..., в отношении должностного лица - директора ООО «Спецуниверсалстрой» ФИО2 по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, является законными и обоснованными, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление .. от ... государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ... о назначении административного наказания, которым должностное лицо - директор ООО «Спецуниверсалстрой» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Спецуниверсалстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя Т.В. Дядя