Председательствующий – Бобринева Н.А. дело №7п-223/25

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 16 июля 2025 года жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 14.05.2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810024230003196646 заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 16 мая 2024 года, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.45).

На данное постановление, в Емельяновский районный суд Красноярского края 26.08.2024 года ФИО1 была подана жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования (л.д.1-2), которая определением от 24.12.2024 года направлена по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска.

Определением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 14 мая 2025 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, ФИО1 отказано, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда от 14.05.2025 года, так как судом не дана надлежащая оценка, что в отчете об отслеживании почтового отправления с идентификатором 

<

данные изъяты> в качестве адреса получателя указано «г.Красноярск», в то время как копия постановления направлена в п.Солонцы, что свидетельствует о нарушении порядка вручения внутренних регистрируемых отправлений. Кроме того, в отчете об отслеживании этого почтового отправления отражены необъективные данные о времени попытки вручения отправления, не указано какие действия предпринял почтальон для вручения отправления ФИО1. Штраф пришедший через портал «Госуслуги» не имел в качестве приложения копии постановления или реквизитов его идентифицирующих, в связи с чем, у нее (ФИО1) отсутствовала возможность обжаловать оспариваемое постановление до 20.08.2024 года.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю определение судьи районного суда от 14.05.2025 года, отмене либо изменению не подлежащим.

Согласно положениям ч.1 ст.30.3 КоАП РФ (в редакции от 29.05.2024 года) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.3 ст. 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

При этом, по смыслу положений п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия решения суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то такое решение вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного решения.

В соответствии с п.1 ст.31.1 КоАП РФ, постановление (решение) по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении, если указанное постановление (решение) не было обжаловано или опротестовано.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность, а не обязанность восстановления пропущенного процессуального срока, при наличии уважительных причин его пропуска. 

Уважительными причинами пропуска срока обжалования являются обстоятельства, не зависящие от воли лица имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>, следует, что копия обжалуемого постановления была направлена ФИО1 по адресу п.Солонцы, 

<

адрес>, и это отправление 25.05.2024 года передано почтальону, в этот же день имела место неудачная попытка вручения. Далее, 02.06.2024 года отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения, вручено отправителю 04.06.2024 года. (л.д.46). Следовательно, в силу приведенных положений закона, срок на его обжалование истекал 14.06.2024 года, тогда как жалоба ФИО1 подана в суд лишь 26.08.2024 года (л.д.1-2), т.е. с пропуском процессуального срока более чем на месяц, при этом, причины подтверждающие уважительность пропуска процессуального срока, не приведены.

Указанные в жалобе обстоятельства таковыми не являются, поскольку заявителем не представлено, в том числе с поданной жалобой, сведений объективно подтверждающих невозможность получения ею почтового отправления в течение семидневного срока его хранения, установленного п. 10.2. Приказа АО "Почта России" от 20.12.2024 N 464-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее по тексту-Порядок), не подтверждено заявителем и нарушение иных положений вышеупомянутого Порядка.

Довод ФИО1 относительно указания в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> в графе место «Красноярск», а также почтового индекса 660075, подлежат отклонению в виду следующего: согласно ответу на судебный запрос АО «Почта России» от 14.07.2025 года, регистрируемое почтовое отправление (далее по тексту-РПО) 

<

данные изъяты> принято 24.05.2024 года в отделении почтовой связи (далее по тексту-ОПС) 660000 Красноярск, как заказное письмо «административное», с адресом доставки: 660015, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, 

<

адрес>, на имя ФИО1. Указанный адрес входит в зону обслуживания ОПС 660015. Однако, в настоящее время обслуживание населения ОПС Красноярск, 660015 (ул. Новостроек, д.1) осуществляется по другому адресу (ул. Маерчака, д.4) и в сокращенном режиме, в связи с недокомплектом штата работников ОПС 660015. Заказное письмо №

<

данные изъяты> поступило 25.05.2024 года в адресное ОПС Красноярск 660075 в 13:52, передано почтальону в доставку в 17:28, почтальон не смог вручить отправление адресату, в связи с чем оставил извещение и вернул отправление в ОПС. Так как в течение установленного срока хранения за получением отправления не обратились, РПО № 

<

данные изъяты> было возвращено 02.06.2024 по обратному адресу и 04.06.2024 вручено отправителю. При этом, в настоящее время накладная формы 16-дп с отчетом почтальона оформляется исключительно в электронной форме и не распечатывается, в рассматриваемом случае имело место нарушение технологии обработки указанного почтового отправления в ОПС Красноярск 660015 в части внесения в информационную систему АО «Почта России» сведений о доставке- обработка электронных накладных формы № 16дп осуществлялась сотрудником вручную непосредственно перед передачей отправлений на доставку. Однако, указание что почтовое отправление передано почтальону 25.05.2024 года в 17:28 час. и дальнейшая отметка о том, что имела место неудачная попытка вручения 25.05.2024 года в 17:29 час., при исчислении срока обжалования не имеет юридического значения, не подтверждает невозможность получения почтового отправления в течение дальнейшего семидневного срока хранения.

Доводы ФИО1 о невозможности обжалования постановления должностного лица в срок до 20.08.2024 года в связи с тем, что ей не были известны обстоятельства вменяемого ей административного правонарушения, лицо или орган вынесший постановление, номер постановления, являются надуманными и не состоятельными, поскольку обстоятельства анализируемого правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подробно изложены в составленном 12.04.2024 года в ее присутствии протоколе об административном правонарушении 24 ТУ №410498 в отношении ФИО1 (л.д.32), собственноручно заявившей при оформлении материалов дела ходатайство о рассмотрении дела по месту ее жительства (л.д.35) и уведомленной должностным лицом о времени и месте его рассмотрения телефонограммой (л.д.43). Более того, из скриншота с сервиса «Госуслуги», представленного самой ФИО1 с первоначальной жалобой следует, что постановление вынесено органом ГИБДД, имеет номер 18810024230003196646, датировано 16.05.2024 г., указано и какое именно правонарушение было совершено заявителем. 

При таких обстоятельствах, судьей правомерно сделан вывод о пропуске ФИО1 процессуального срока предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, и отсутствии оснований для его восстановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи районного суда, так же не допущено. Определение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела. 

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 14 мая 2025 года, об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда И.П. Пташник