РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе: 

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5434/2025 по иску ФИО1 к ООО «Одиссей» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Одиссей» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что между ФИО1 (работник) и ООО «Одиссей» (работодатель) 01.03.2024 года заключен трудовой договор № 303/24, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу в должности директора гастронома, а работник обязуется выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. Пунктом 14 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается заработная плата в размере сумма в месяц. В соответствии с п.17 трудового договора выплата заработной платы работнику производится два раза в месяц в следующие дни: 5 и 20 числа каждого месяца. В связи со сложной ситуацией в организации и снижением объема продаж в торговой сети с января 2025 года происходили систематические задержки выплаты заработной платы. В ходе конфликта 14.04.2025 года с руководителем ООО «Одиссей» истцу в ультимативной форме было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, в ответ на отказ истцу поступили угрозы, связанные с увольнением по статье и возможными другими методами давления на истца. Увольнение по собственному желанию для истца является неприемлемым в связи с наличием действующих кредитных обязательств, а также обязанностью по содержанию и воспитанию двух малолетних детей. В связи с невыплатой заработной платы за март 2025 года, истцом было направлено уведомление о приостановлении работы с 16.04.2025 года. 16.04.2025 года в отношении истца было начато служебное расследование, инициированное на основании приказа № 3/25 от 16.04.2025 года «О создании комиссии и проведении служебного расследования», основанием для которого послужил акт инвентаризации кассы ООО «Одиссей». 12.05.2025 года в адрес истца был направлен акт проверки по факту невозврата наличных денежных средств, список неподтвержденных операций, а также требование о предоставлении письменные объяснений. 15.05.2025 года истом были даны объяснения о том, что истец не уполномочена самостоятельно распоряжаться денежными средствами в кассе организации, в связи с нарушением в работе с наличными денежными средства, а также системными нарушениями в работе с кассой и поддержанием кассовой дисциплины, денежные средства из кассы выдавались на основании устного распоряжения руководителя общества. 15.05.2025 года был составлен акт о результатах служебного расследования, с которым истец ознакомлена не была, равно как и не была ознакомлена с документами, послужившими основанием для выводов комиссии. Объяснений в связи с актом о результатах служебного расследования от истца не истребовалось, что лишило истца возможности дать пояснения по обстоятельствам, на основании которых был вынесен приказ о прекращении трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Приказ об увольнении был вынесен 15.05.2025 года, вручен истцу 22.05.2025 года. В расчетной ведомости, выданной истцу при увольнении, указано, что 15.05.2025 года по банковской ведомости № 145 от 15.05.2025 года истцу была выплачена сумма в размере сумма, а также по банковской ведомости № 141 от 09.05.2025 года заработная плата за май 2025 года, однако указанные выплаты в адрес истца не поступали. Основываясь на изложенном, истец просит признать приказ о расторжении трудового договора № 49 от 15.05.2025 года незаконным, восстановить истца на работе в ООО «Одиссей» в прежней должности директора гастронома, взыскать задолженность по заработной плате в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма 

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности фио, в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Одиссей» по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений. 

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом установлено и следует их материалов дела, между ФИО1 (работник) и ООО «Одиссей» (работодатель) 01.03.2024 года заключен трудовой договор № 303/24, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу в должности директора гастронома, а работник обязуется выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. 

Пунктом 14 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается заработная плата в размере сумма в месяц. 

В соответствии с п.17 трудового договора выплата заработной платы работнику производится два раза в месяц в следующие дни: 5 и 20 числа каждого месяца.

Приказом № 3/25 от 16.04.2025 года «О создании комиссии и проведении служебного расследования» создана комиссия для проведения расследования по фактам недостачи товарно-материальных ценностей, невозврата полученных денег, установления размера и причин возникновения ущерба/убытка обществу. ФИО1 отстранена от работы в срок до 30.04.2025 года с сохранением и выплатой ей должностного оклада.

Основанием для проведения служебного расследования послужила докладная записка фио от 16.04.2025 года, из которой следует, что в ходе проверки кассовых операций за период с 01.07.2024 года по 15.04.2025 года выявлено грубое нарушение порядка работы с наличными средствами. В указанный период из кассы Общества неоднократно ФИО1 брала наличность на общую сумму сумма Оправдательных документов нет. Указанная сумма не была возвращена в кассу и не оприходована на счет общества. В бухгалтерском учете операции не отражены, что привело к искажению отчетности. 

Кроме того, 16.04.2025 года на фио поступила жалоба от сотрудников ООО «Одиссей» за использование ненормативной лексики и оскорбительных высказываний на рабочем совещании. 

Приказом № 3/25-1 от 30.04.2025 года срок проведения служебного расследования продлен до 07.05.2025 года. Срок отстранения ФИО1 также продлен с сохранение и выплатой должностного оклада до 07.05.2025 года. 

Приказом № 3/25-2 от 07.05.2025 года срок проведения служебного расследования продлен до 15.05.2025 года. Срок отстранения ФИО1 также продлен с сохранение и выплатой должностного оклада до 15.05.2025 года.

Из акта проверки следует, что в ходе проверки установлен факт получения ФИО1 наличных денежных средств из кассы в размере сумма. сумма, которые не были возвращены. Документов, подтверждающих расходование денежных средств в интересах общества нет. Встречное предоставление на сумму полученных наличных денежных средств, обществом не получено. 

Из акта о результатах служебного расследования от 15.05.2025 года следует, что по результатам проверки установлен невозврат наличных денежных средств, полученных из кассы. В период с 01.07.2024 года по 31.12.2024 года ФИО1 выданы наличные денежные средства на общую сумму сумма Документы, подтверждающие целевое расходование данных денежных средств в интересах общества отсутствуют. Встречное предоставление на сумму снятых наличных денежных средств, обществом не получено. Деньги в кассу не возвращены. Комиссией было установлено: несанкционированные надбавки/выплаты, несанкционированные операции с наличностью в свою пользу, нерегламентированные выплаты за доставку и такси, снятие наличных/отсутствие подтверждающих документов по операциям; в нарушение требований пунктов 2.2, 2.3., 2.4., 2.8., 3.8.САНПИН 2.3/2.4.3590-20 утв. постановлением главного санитарного врача Российской Федерации №32 от 27.10.2020 года, пунктов III и IV приложения 1 к Постановлению Правительства РФ №584 от 16.07.2024 года, и пункта 4 ст.11 адрес регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 О безопасности пищевой продукции, утв. Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 года № 880, не обеспечены соблюдения обязательных требований с учетом деятельности ООО «Одиссей» (производство и продажа готовых блюд); отсутствует обязательная документация, а именно: сертификаты качества на сырье, декларация соответствия на готовую продукцию, уведомление о начале деятельности в Роспотребнадзор, журнал учета температурного режима хранения; использование ненормативной лексики и оскорбительных высказываний на рабочем совещании (жалоба от сотрудников). 

Приказом № 15/25 от 15.05.2025 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. 

Приказом № 49 от 15.05.2025 года действие трудового договора № 303/24 прекращено, ФИО1 уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Таким образом, из положений приведенных правовых норм следует, что работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, не может быть уволен по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя, если работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику и подтверждающих его причастность, в данном случае, к образованию недостачи указанных ценностей.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец как в иске, так и в объяснениях, данных в судебном заседании, ссылалась на то, что ни с одним из указанных представленных ответчиком документов она ознакомлена не была, как и с составленным актом, оспаривала указанные в акте обстоятельства, в том числе и о затребовании у нее объяснений, а также отрицала факт утраты имущества.

Таким образом, разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании представленных доказательств, в том числе объяснений истца, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 по их применению, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку работодателем не представлены достоверные доказательства, безусловно свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему – отсутствуют доказательства недостачи переданных истцу и указанных выше каких-либо материальных ценностей и ее причастность к этому. Кроме того, нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности - не запрошены объяснения. Следовательно, произведенное увольнение не может быть признано законным, а ФИО1 подлежит восстановлению в ООО «Одиссей» в прежней должности директора гастронома. 

В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ, орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. 

Учитывая, что увольнение истца признано судом незаконным, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула.  

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

Во исполнение ч. 7 ст. 139 ТК РФ постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение)

Согласно п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленной в материалы дела справки ООО «Одиссей», средний дневной заработок истца составляет сумма

С учетом изложенного, сумма заработка за время вынужденного прогула с 16.05.2025 года по 15.08.2025 года составит сумма, исходя из следующего расчета сумма х 64 раб. дня.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца суму заработка за время вынужденного прогула в размере сумма

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Так, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. 

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, учитывая, что доказательств выплаты истцу окончательного расчета при увольнении ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной плате подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере сумма

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 17.05.2025 года по 01.08.2025 года в размере сумма

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Касательно требований о возмещении морального вреда суд приходит к следующему.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав, а также судебную защиту права работника на компенсацию морального вреда (Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 года № 1477-О).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что при разрешении спора о компенсации морального вреда суд не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

В данном случае суд, установив нарушение трудовых прав истца, выразившихся в ее незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, невыплатой заработной платы, то есть грубом нарушении и попирании трудовых прав, установленных Конституцией РФ, принимая во внимание, что возникновение у истца нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания, приходит к выводу об удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с незаконным лишением истца возможности трудиться, невозможностью вследствие нарушения трудовых прав содержать себя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, и, следуя принципам разумности и справедливости, обеспечивая баланс интересов сторон, приходит к выводу о размере компенсации, подлежащей взысканию, равном сумма

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд не усматривает, полагая его чрезмерно завышенным.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаконным приказ ООО «Одиссей» от 15.05.2025 года № 49, принятый в отношении ФИО1, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Одиссей» в должности директора гастронома.

Взыскать с ООО «Одиссей» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность по заработной плате в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. 

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ООО «Одиссей» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 года.

Судья: Р.Б. Куличев