К делу № 1-205/2025 УИД 23RS0047-01-2024-007971-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 25 февраля 2025 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Шаршавицкого А.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара Харина А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Давтяна В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Кудайнетовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 24 минут по 22 часа 19 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился совместно с ФИО4 по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>, где в ходе внезапно возникшего между ними конфликта ФИО4 стал наносить ФИО1 побои. В это время у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ФИО4 внезапно возник преступный умысел, направленный на убийство последнего. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 приискал во дворе указанного домовладения топор, после чего, зайдя в жилую комнату данного домовладения, используя топор в качестве орудия совершения преступления, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО4 и желая этого, умышленно нанес последнему лезвием клинка указанного топора, который он держал двумя руками, не менее девяти ударов, более точное количество не установлено, в область головы, туловища и конечностей. Тем самым, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 повреждения, которые повлекли тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как вызвали угрожающее жизни состояние, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО4, а также причинили средней тяжести вред здоровью, так как обычно вызывают длительное его расстройство продолжительностью свыше трех недель, которые не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО4, и повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью и расцениваются как не причинившие вред здоровью и не состоящие в причинной связи со смертью. Смерть ФИО4 наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 24 минут по 22 часа 19 минут, более точное время не установлено, от пяти слепых рубленных ранений головы, грудной клетки, левой нижней конечности, осложнившихся наружным острым кровотечением и травматическим шоком.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого преступления не признал и пояснил, что в тот день он ждал ФИО4 у него дома, чтобы вместе поехать на работу, смотрел телевизор, спиртное не употреблял. Когда ФИО4 пришел, то находился он в состоянии алкогольного опьянения и беспричинно начал наносить ему удары, после чего, прижал к стене и стал душить. После того, как ему удалось вырваться, он выскочил на крыльцо и в этот момент ФИО4 ударил его сзади, отчего он упал на находившиеся во дворе дрова, где схватил первое, что попалось ему под руку, как оказалось топор, и в положении сидя начал отмахиваться. Отступая, ФИО4, продолжая наносить ему удары по лицу, зашел в дом, а он зашел следом за ним, продолжая отмахиваться топором, при этом, он не понимал в тот момент, что может причинить ФИО4 серьезные повреждения, поскольку специально удары ФИО4 не наносил, только защищался. После этого, он вышел на улицу и только тогда увидел в своей руке топор, который выбросил и пошел дальше. Когда он уходил, ФИО4 был жив. С ФИО4 отношения у них были нормальные, но когда тот выпивал спиртное, то становился агрессивным и любил подраться. При этом, физически ФИО4 гораздо сильнее него. Ранее между ними возникали похожие конфликты, когда ФИО4 в алкогольном опьянении наносил ему удары, но душить он стал его впервые, в связи с чем, он испугался за свою жизнь и подумал, что ФИО4 убьет его, тем более что в процессе драки тот говорил ему, что задавит его. Когда он уходил, то взял банковскую карту, на которую им с ФИО4 скидывали заработную плату, зашел в магазин и купил еду и пиво, которые употребил в дальнейшем. Умысла на убийство ФИО4 у него не было, смерть последнего наступила в результате необходимой обороны, поскольку в противном случае тот задушил бы его. Просит его действия переквалифицировать на убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, вину в совершении которого признает полностью и в содеянном раскаивается (т.2 л.д.40-43). 

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, ФИО1 давал другие показания, оглашенные в судебном заседании в связи с противоречиями, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Рядом с ним по адресу: 

<

адрес>, проживал его знакомый ФИО4, с которым он был знаком на протяжении 8 лет и находился в дружеских отношениях, они вместе подрабатывали разнорабочими. Характеризует ФИО4 с отрицательной стороны, тот был очень агрессивным, постоянно вступал с ним в конфликты, причинял ему телесные повреждения без причин, а также похищал у него долю их общей заработной платы. Зарплату им платили совместно на одну банковскую карточку, которая оформлена на брата ФИО4 В связи с этим они пользовались ей вместе. Она постоянно лежала на столе в доме, поэтому они брали ее, когда хотели. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут они приехали вместе с ФИО4 с работы из 

<

адрес>. По приезду ФИО4 сообщил, что ему необходимо отвезти какие-то вещи и попросил подождать его у него дома, на что он согласился. У него была бутылка водки, объемом 0,7 л., которую он стал распивать. Примерно в 21 час 30 минут ФИО4 вернулся и стал его беспричинно оскорблять, говорить, что он постоянно его обеспечивает, кормит, после чего, стал наносить ему телесные повреждения, как кулаками, так и ладонями. Он пытался защищаться, оборонялся, однако, удары в ответ не наносил. От указанных телесных повреждений он сильно разозлился и стал отходить назад и вышел из дома. Находясь на веранде, он увидел лежавшие рядом пеньки, в один из которых был воткнут топор. Испытывая злость, он взял в руки топор, зашел в гостиную комнату, и, держа в обеих руках указанный топор, стал наносить им ФИО4 удары в область головы и туловища, от которых тот упал на пол. Нанес он не менее двух ударов. После этого, он взял их общую банковскую карточку банка «Сбербанк и направился в сторону магазина «Центральный», расположенного у них в СНТ «Мечта», адрес не помнит, где приобрел продукты питания и 2 бутылки пива «Охота», объемом 1,5 литра. Далее, он направился к себе домой, где употребил все купленное и уснул. По пути следования топор, которым он нанес телесные повреждения, он оставил у соседнего дома, номер точно не помнит. Спал он все следующие сутки, когда к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершении убийства ФИО4 Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.170-173, 175-181, 198-200, 208-211).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на месте показал, как находясь в домовладении по адресу: 

<

адрес>, на пеньке возле веранды он обнаружил топор, после чего, с использованием манекена человека и макета топора показал, каким образом он нанес указанным топором более двух ударов в область головы, туловища и конечностей потерпевшему ФИО4, в результате которых последний скончался. Также ФИО1 указал, где он оставил указанный топор после совершения преступления (т.1 л.д.182-190).

Оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также данные в ходе проверки показаний на месте на стадии предварительного следствия, ФИО1 в судебном заседании не поддержал и пояснил, что настаивает на показаниях, данных им в суде, поскольку на стадии следствия его запутали, он говорил все как было и не видел, что в итоге записал следователь, ввиду плохого зрения подписал все, не читая. За основу просит брать показания, данные им в суде (т.2 л.д.40-43).

Несмотря на непризнание своей вины в судебном заседании, виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, с учетом оглашенных показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснил, что у него был брат ФИО4, с которым они состояли в хороших отношениях. Охарактеризовать он его может только с положительной стороны, тот был не конфликтный, всегда помогал окружающим, был очень добрым. ФИО4 проживал по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом ФИО4 арендовал у какой-то женщины. Соседи постоянно просили его оказать им какие-либо строительные услуги. Ему неизвестно, были ли у него враги, он никогда ни о чем таком ему не сообщал. Спиртным ФИО4 сильно не злоупотреблял, однако, соседи давали ему алкоголь в знак благодарности. Работал он разнорабочим, в том числе, в 

<

адрес> вместе с ФИО1, который проживал рядом с ним, точный адрес не знает. Когда у ФИО1 умерла мать, его брат всячески помогал ему, покупал ему продукты и одежду. Ему известно, что из-за того, что ФИО1 злоупотреблял спиртным, у его брата возникали разногласия с работодателем, в связи с чем, у брата с ФИО1 были конфликты. Охарактеризовать ФИО1 он может с отрицательной стороны, поскольку он становился агрессивный, когда выпьет, и как только получал деньги за работу, сразу начинал пить. Последний раз с братом разговаривала его дочь ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 24 минуты, по поводу того, что брат собирался подарить ей собаку породы Хаски. После этого, он на связь не выходил. ФИО2 у его брата не было. Ранее он был женат и от указанного брака имел двух несовершеннолетних детей- мальчика и девочку. Дети находятся в Узбекистане, а жена проживает в 

<

адрес>. О смерти брата он узнал ДД.ММ.ГГГГ от знакомого по работе, ему сказали, что брата убил топором сосед. Подсудимый извинился перед ним, но, по его мнению, неискренне, с целью смягчить наказание. Просит назначить подсудимому строгое наказание (т.1 л.д.46-48, т.2 л.д.14-16).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал со своей семьей на дачу по адресу: 

<

адрес>. Подъезжая к даче, он встретил своего соседа Свидетель №5, который гулял с собакой. Пока он парковал машину, Свидетель №5 пошел в сторону 

<

адрес>, где проживал ФИО4, чтобы выпить с ним пива и пообщаться. Затем, он услышал, как Свидетель №5 начал громко звать его. Тот прибежал к нему и попросил вызвать скорую помощь. Оказалось, что когда Свидетель №5 зашел в дом к ФИО4, то обнаружил его тело, лежащее без признаков жизни на полу. Чтобы убедиться, что Свидетель №5 ничего не выдумывает, он сам зашел проверить, что случилось с ФИО4, и увидел, что вся комната, где лежал ФИО4, была в крови, мебель была перевернута, сам он лежал израненный и окровавленный без признаков жизни. После этого он позвонил по номеру 112. Вначале приехала скорая, а затем полицейские. Охарактеризовать ФИО4 он может с положительной стороны, он всегда помогал соседям, был отзывчивым и позитивным человеком, всегда уважительно обращался ко всем. ФИО4 неоднократно заходил к нему в гости поговорить и немного помочь по хозяйству. ФИО1 охарактеризовать он не может, так как не контактировал с ним, видел его пару раз у ФИО4 дома (т.2 л.д.30-33).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, с учетом оглашенных показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснил, что ФИО4 он видел один раз, когда на его участке нужно было провести работы по выкосу газона и рубке деревьев. Он попросил соседа по имени Валера узнать, есть ли кто в их СНТ «Мечта», кто мог бы выполнить такую работу, на что тот ему рассказал, что по соседству через два дома от него живет ФИО4, который может ему помочь. Когда ФИО4 пришел к нему, то сообщил, что за такую работу попросит не мало денег. Его это не устроило, поэтому он отказался от его услуг и больше его не видел. Днем ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции и спросили, имеется ли у него видеозапись с улицы, так как у него на доме при входе во двор висит камера видеонаблюдения. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что на видеозаписи мог быть запечатлён ФИО1 Он записал видео на диск и передал его сотрудникам полиции. ФИО1 он лично не знает, никогда с ним не общался (т.1 л.д.63-66, т.2 л.д.30-33).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Работает она в должности товароведа в магазине ИП ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ она выполняла роль кассира. ФИО4 ей знаком, как покупатель магазина, охарактеризовать его может с положительной стороны. Он всегда был приветливым, открытым и общительным человеком. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 35 минут в магазин зашел мужчина хлипкого телосложения, одет он был в серую кепку, темно-зеленую камуфляжную куртку, светлую футболку с воротником, темно-зеленые брюки и черные туфли. Он попросил водки, но поскольку в их магазине водка не продается, он взял крепкое пиво «Охота крепкое» три бутылки на розлив, объемом полтора литра, а также 3 пачки сигарет и две обычные бутылки пива. При этом, вел он себя спокойно, ходил с опущенной головой. Следов крови или грязи на его одежде она не видела, так как не приглядывалась. На руках она также ничего не заметила (т.1 л.д.77-80).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. С ФИО4 он знаком примерно 6 лет, увидел его объявление на сайте «Авито». ФИО4 он приглашал к себе домой для выполнения несложных работ на его участке, а также на участке его пожилой матери. Он не всегда сам ему звонил, бывало, ФИО4 сам ему писал или звонил, когда ему нужна была работа. Также на его участке совместно с ФИО4 работал ФИО1 На вид ФИО1 пожилой, худой, высокий. ФИО1 он особо не знает, так как с ним не общался. Все рабочие моменты он обговаривал с ФИО4 ФИО1 привел ФИО4, сказав, что он хороший работник и с ним не будет проблем. Со слов ФИО4, мать ФИО1 попросила его взять на какую-нибудь работу, так как он злоупотреблял алкоголем и нигде не работал. Оплату за выполненную работу он переводил им на банковскую карту, либо передавал наличными. Как ему пояснял ФИО4, банковской картой они с ФИО1 пользовались совместно. Как он заметил, ФИО1 всегда делал все то, что ему говорил ФИО4, и никогда ему не перечил. За последнюю работу он заплатил им 6000 рублей путем перевода денежных средств на указанную карту, которая была привязана к номеру телефона. Как они делили данные денежные средства между собой, ему не известно. Во время работы конфликтов между ними он не замечал. Последний раз ФИО4 выполнял у него работу ДД.ММ.ГГГГ. Обычно он приезжал к нему в 

<

адрес> на поезде, но в тот день он сказал, что его заберут на машине. После этого, он больше его не видел. О том, что случилось с ФИО4, ему стало известно от сотрудников правоохранительных органов. Охарактеризовать ФИО4 он может только с положительной стороны. Он был ответственным работником, не злоупотреблял алкоголем, с хорошим чувством юмора, всегда со всеми поддерживал хорошие отношения, ни с кем никогда не конфликтовал. Охарактеризовать ФИО1 он не может, так как практически с ним не общался (т.1 л.д.81-84).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с супругой с ДД.ММ.ГГГГ. До этого с 2010 года он проживал по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно в 09 часов 00 минут он прибыл по адресу своего предыдущего места жительства в СНТ «Мечта», чтобы забрать оставшиеся вещи. Он стоял возле дома и ждал своего соседа, чтобы тот помог ему перевести вещи на новое место жительства. Как раз в это время подъехал его бывший сосед Свидетель №4 Чтобы скоротать время, он направился в сторону 

<

адрес>, где проживал ФИО4, с целью проведать его и угостить пивом. Подходя к дому, он заметил, что входная дверь открыта, он постучал, но никто не ответил. Когда он зашел, то увидел ФИО4 лежащим на полу в крови, лицом вниз. Его голова находилась почти под кроватью, а ноги были направлены в сторону выхода из дома. Комната была залита кровью, вещи и мебель были перевернуты. Он выбежал из дома и попросил Свидетель №4 вызвать скорую помощь в надежде на то, что ФИО4 еще можно помочь. Затем, вместе с Свидетель №4 они снова зашли в дом, чтобы проверить состояние ФИО4 После этого, Свидетель №4 позвонил по номеру 112. Сначала приехала скорая, а затем полицейские. Охарактеризовать ФИО4 он может с положительной стороны, тот всегда помогал соседям, был отзывчивым и позитивным человеком, всегда уважительно обращался ко всем. Он часто заходил к ФИО4 поговорить по душам. Охарактеризовать ФИО1 он никак не может, так как не знает его и общения с ним не поддерживал, видел его пару раз у ФИО4 дома и знает, что они вместе работали разнорабочими (т.1 л.д.93-96).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперта ФИО15, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО4, повреждения, обнаруженные на трупе потерпевшего ФИО4, могли быть причинены топором, признанным по делу вещественным доказательством. В крови погибшего обнаружен алкоголь, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Каким образом этот факт мог повлиять на поведение потерпевшего, пояснить он не может, поскольку это сугубо индивидуальный фактор. Учитывая, что причиной смерти ФИО4 явились пять слепых рубленных ранений головы, грудной клетки, левой нижней конечности, осложнившиеся наружным острым кровотечением и травматическим шоком, установление связи между его нахождением в состоянии алкогольного опьянения с более быстрым наступлением смерти не входит в его компетенцию, тем более, что неизвестно, какой алкоголь он употреблял. Вопросы о том, носили ли повреждения на теле потерпевшего не прицельный, хаотичный, скользящий, не направленный характер, относятся к реконструкции событий, а не к его компетенции. При этом, независимо от характера ранений (длина, глубина, раневой канал), а также направленности ударов, они были осложнены острым кровотечением и травматическим шоком, в связи с чем и наступила смерть потерпевшего. По характеру ранений невозможно определить, находился ли потерпевший по отношению к подсудимому во время нанесения ударов в зависимом положении. Выводы заключения подтверждает в полном объеме, каких-либо сомнений при исследовании у него не возникало (т.2 л.д.40-43).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием экспертов осмотрены домовладение по адресу: 

<

адрес>, и труп ФИО4 с телесными повреждениями в указанном домовладении. В ходе осмотра изъяты: мобильный телефон марки «Honor» в корпусе голубого цвета, два кошелька, банковская карта «Tinkoff Black» черно-серебристого цвета, банковская карта «Сбер банк» черно-зеленого цвета, банковская карта «Tinkoff Платинум Visa» серого цвета, карта «Пятерочка» белого цвета с красными и зелеными элементами, следы пальцев рук (3 штуки) с бутылки зеленого цвета, окурки сигарет в количестве 5 штук, смыв вещества бурого цвета с пола №, смыв вещества бурого цвета с пола №, ножка стула со следами вещества бурого цвета, курточка синего цвета со следами вещества бурого цвета, курточка зеленого цвета с надписью «МЧС России» со следами вещества бурого цвета. Также осмотрен участок местности, расположенный вблизи домовладения по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен и изъят топор со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.10-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: мобильный телефон марки «Honor» в корпусе голубого цвета, принадлежащий ФИО4, последний звонок с которого был совершен ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 24 минуты на абонентский номер 

<

***>, два кошелька, банковская карта «Tinkoff Black» черно-серебристого цвета, имеющая на обороте имя «YURIY KOROLEV», банковская карта «Сбербанк» черно-зеленого цвета, имеющая на обороте имя ««ALISHER ALMARDANOV», банковская карта «Tinkoff Платинум Visa» серого цвета, карта «Пятерочка» белого цвета с красными и зелеными элементами. Установлено, что в период с 22 часов 40 минут до 22 часов 42 минут в MASHKOV A.V. совершенно три покупки с помощью бесконтактной оплаты (т.1 л.д.99-106);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у Свидетель №1 изъят оптический CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на указанном домовладении (т.1 л.д.110-113);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на домовладении по адресу: 

<

адрес>, в поле зрения которой попадает автодорога по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 19 минут по 

<

адрес> со стороны домовладения № проходит человек, по внешним признакам схожий с ФИО1 (т.1 л.д.114-120);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты образцы буккального эпителия (т.2 л.д.21-22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 изъяты следующие предметы: серая кепка «Спорт», темно-зеленая камуфляжная курточка, светлая футболка с воротником и клетчатым рисунком, темно-зеленые брюки, черные кожаные туфли (т.2 л.д.26-33);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине ИП ФИО6 расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом зале магазина ИП ФИО6 (т.1 л.д.124-127);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом зале магазина ИП ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, где изображен человек, схожий по внешним признакам с ФИО1, который осуществляет покупку алкогольной и табачной продукции (т.1 л.д.128-135);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы: следы пальцев рук (3 штуки), образцы буккального эпителия (слюны) на ватном тампоне, изъятые у ФИО1, 5 окурков сигарет, кепка серого цвета, принадлежащая ФИО1, остатки образца крови трупа ФИО4, кожаные туфли черного цвета, принадлежащие ФИО1, темно-зеленые брюки, принадлежащие ФИО1, светлая футболка с клетчатым рисунком, принадлежащая ФИО1, темно-зеленая камуфляжная курточка, принадлежащая ФИО1, смыв вещества бурого цвета с пола №, смыв вещества бурого цвета с пола №, светло-коричневая ножка стула со следами вещества бурого цвета, куртка синего цвета, принадлежащая ФИО4, топор со следами вещества бурого цвета, курточка зеленого цвета, принадлежащая ФИО4 (т.1 л.д.137-142);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: резанная рана на задней поверхности правого бедра в нижней трети в проекции подколенной ямки. Данное повреждение образовалось от действия предмета, имеющего режущие свойства, могло образоваться до 1 суток до момента начала осмотра и причинило легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы; две ссадины на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, ссадина на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети. Данные повреждения образовались от тангенциальных действий тупых твердых предметов (предмета), имеющих ограниченную поверхность, не отобразивших своих индивидуальных травмирующих свойств и особенностей, могли образоваться до 1 суток до момента начала осмотра, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; кровоподтек в правой окологлазничной области, кровоподтек в левой окологлазничной области. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов (предмета), не отобразивших своих индивидуальных травмирующих свойств и особенностей, могли образоваться около 2 суток до момента начала осмотра, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; три ссадины на внутренней поверхности правого предплечья в средней и нижней трети. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов (предмета), не отобразивших своих индивидуальных травмирующих свойств и особенностей, могли образоваться около 3-5 суток до момента начала осмотра, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.230-231);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 обнаружены следующие повреждения:

а) пять слепых рубленных ранений головы, грудной клетки, левой нижней конечности: одно слепое проникающее рубленное ранение головы справа с послойным повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, затылочно-лобной мышцы, апоневроза, свода черепа в виде дырчато-оскольчатого перелома правой височной кости, мозговых оболочек и ткани головного мозга (рана №); одно слепое проникающее рубленное ранение грудной клетки справа с послойным повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, трапецевидной, круглых и ромбовидных мышц спины, тела правой лопатки в виде косо-поперечного перелома, 7,8 правых ребер в виде косо-поперечных переломов по одной анатомической линии (рана №); одно слепое не проникающее рубленное ранение грудной клетки слева с послойным повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, трапецивидной мышцы спины (рана №); одно слепое не проникающее рубленное ранение левой нижней конечности с послойным повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц бедра и левой бедренной кости в виде неполного косо-поперечного перелом в верхней трети диафиза (надруба) (рана №); одно слепое не проникающее рубленное ранение левой нижней конечности с послойным повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц бедра и левой бедренной кости в виде косо-поперечного перелом в нижней трети диафиза (рана №);

б) одно слепое не проникающее рубленное ранение головы справа с послойным повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц (рана № l); одно слепое не проникающее рубленное ранение головы слева с послойным повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, скуловой мышцы (рана №); одно слепое не проникающее рубленное ранение головы слева с послойным повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, височной мышцы (рана №); одно слепое не проникающее рубленное ранение левого предплечья с послойным повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц предплечья (рана N?5);

в) две ссадины головы, четыре ссадины грудной клетки по передней и задней поверхностям, две ссадины правой верхней конечности.

Пять слепых рубленных ранений головы, грудной клетки, левой нижней конечности (рана №,6,7,8,9) причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как вызвали угрожающее жизни состояние, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно (согласно п. 6.2. медицинских критериев) и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти гр-на ФИО4

Одно слепое не проникающее рубленное ранение головы справа (рана № l), одно слепое не проникающее рубленное ранение головы слева (рана №), одно слепое не проникающее рубленное ранение головы слева (рана №), одно слепое не проникающее рубленное ранение левого предплечья (рана №) - причинили средней тяжести вред здоровью, так как обычно вызывают длительное его расстройство продолжительностью свыше трех недель, не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти гр-на ФИО4

Учитывая характер установленных рубленных ран (№) кожи, данные медико-криминалистического исследования, наличие раневых каналов от некоторых кожных ран - может свидетельствовать о том, что данные раны являются рубленными и причинены не менее 9 воздействиями предмета, обладающего рубящими свойствами, имеющий хорошо выраженное острое ребро (лезвие клинка топора).

Имеющиеся у гр-на ФИО4 все рубленные ранения (раны №) причинены прижизненно за короткий промежуток времени перед наступлением смерти, который мог исчисляться несколькими минутами, в быстрой последовательности следуя друг за другом, что подтверждается морфологическим характером повреждений и данными судебно-гистологического исследования.

Две ссадины головы, четыре ссадины грудной клетки по передней и задней поверхностям, две ссадины правой верхней конечности образовались в результате воздействий твердых тупых предметов, имеющих ограниченные травмирующие поверхности, обладающие рубящими и режущими свойствами, чем так же могут являться элементы топора.

Учитывая их морфологический характер, они так же могли образоваться незадолго до наступления смерти в быстрой последовательности друг за другом, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью и не состоящие в причиной связи со смертью.

Учитывая локализацию всех выше описанных повреждений, не исключается, что в момент их причинения расположение потерпевшего к травмирующим поверхностям могло быть различным и меняться.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-на ФИО4 (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,7 промилле, что для живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Причиной смерти ФИО4 явились пять слепых рубленных ранений головы, грудной клетки, левой нижней конечности (рана №,6,7,8,9), осложнившиеся наружным острым кровотечением и травматическим шоком.

Учитывая выраженность ранних трупных явлений, не исключается, что смерть ФИО4 могла наступить в период до 2-3 суток до исследования трупа в судебно-медицинском морге (т.1 л.д.238-242);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь потерпевшего ФИО4 относится к группе Ав (2). В следах на куртке с капюшоном, рубашке, («футболка»), брюках, кепке, левой туфле ФИО1 обнаружена кровь человека Ав (2) группы, к которой относится ФИО4 Таким образом, происхождение крови в указанных пятнах от потерпевшего ФИО4 не исключается. На правой туфле ФИО1 кровь не найдена (т.2 л.д.54-57);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь потерпевшего ФИО4 относится к группе Ав (2). В пятнах на двух куртках темно-зеленого и синего цвета, ножке стула, топоре, двух смывах вещества с пола № и №, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, найдена кровь человека Ав (2) группы. Полученные результаты не исключают происхождения этой крови от потерпевшего ФИО4, имеющего Ав (2) группу (т.2 л.д.41-45);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные на экспертизу по уголовному делу следы:

- откопированный на отрезок липкой ленты №, для идентификации личности человека его оставившего, не пригоден.

- откопированные на отрезки липкой ленты №№,2, для идентификации личности человека (лиц) их оставившего (оставивших), пригодны.

- откопированные на отрезки липкой ленты, пригодные для идентификации личности следы пальцев рук №№,2, оставлены не пальцами рук ФИО4, не пальцами рук ФИО1, а пальцами рук другого человека (лица) (т.2 л.д.12-14);

- вещественными доказательствами: 

- мобильный телефон марки «Honor» в корпусе голубого цвета, два кошелька с банковскими картами, принадлежащие ФИО4 (т.1 л.д.107);

- оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на домовладении по адресу: 

<

адрес>, оптический CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина ИП ФИО6 по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.121, 136);

- следы пальцев рук (3 штуки), изъятые с бутылки зеленого цвета; образцы буккального эпителия на ватном тампоне ФИО1; окурки сигарет в количестве 5 шт; серая кепка, принадлежащая ФИО1; остатки образца крови трупа ФИО4; черные кожаные туфли, принадлежащие ФИО1; темно-зеленые брюки, принадлежащие ФИО1; светлая футболка с воротником, принадлежащая ФИО1; темно-зеленая камуфляжная курточка, принадлежащая ФИО1; смыв вещества бурого цвета с пола №; смыв вещества бурого цвета с пола №; ножка стула со следами вещества бурого цвета; курточка синего цвета со следами вещества бурого цвета; топор со следами вещества бурого цвета; курточка зеленого цвета с надписью «МЧС России» со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.143-144);

- иным документом - письмом о результатах проверки следов рук от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проверки трех следов рук, изъятых с поверхности бутылки в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, по базе данных ЦИАДИС-МВД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, установлено совпадение папиллярных узоров трех следов рук с папиллярным узором большого пальца левой руки на дактилоскопической карте ФИО4, дактилоскопированного ДД.ММ.ГГГГ в УВД по Прикубанскому округу г.Краснодара (т.2 л.д.18).

В силу требований ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

В соответствии со ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все исследованные в суде и приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными. При этом, суд полагает возможным принять за основу данные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 в части общей картины произошедших событий, а также оглашенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 Показания указанных лиц подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, обстоятельства которого изложены в пределах описательно-мотивировочной части настоящего приговора, поскольку они последовательны, логичны, подробны и конкретны, объективны и достоверны, в совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других исследованных в суде доказательств. Не доверять им у суда оснований не имеется. Возможные несущественные неточности в описании событий в их показаниях в целом не препятствуют установить полную картину совершенного преступления, и подтверждают факты, установленные судом, не опровергают их. 

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)», при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

На наличие у ФИО1 умысла, направленного именно на убийство ФИО4, указывает использованное им орудие преступления - топор, обладающий большой поражающей способностью, и количество нанесенных им ударов – не менее девяти. Кроме того, об умысле на убийство свидетельствует последующее поведение виновного, который, не приняв никаких мер к оказанию помощи потерпевшему и не сообщив о случившемся, покинул место совершения преступления, выбросив по пути орудие его совершения (топор).

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 24 минуты по 22 часа 19 минут ФИО1 находился по месту жительства ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, где между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО4 стал наносить ему телесные повреждения, после чего, ФИО1 взял в руки топор, находившийся возле дома, и нанес им множественные удары в область расположения жизненно-важных органов человека - голову, туловище и конечности, от которых ФИО4 скончался на месте происшествия. 

Суд считает, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти и желал этого, т.е. совершил убийство с прямым умыслом. 

При этом, указанные в обвинении действия ФИО1, направленные на нанесение побоев ФИО4 непосредственно перед его убийством, в ходе судебного следствия не подтверждены. Напротив, они опровергаются показаниями подсудимого, согласно которым ФИО4 нанес побои ФИО1 На это также указывает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период исследуемых событий у ФИО1 образовались телесные повреждения. Таким образом, судом установлено и в описании преступного деяния указано, что в действительности ФИО4 наносил побои ФИО1, в результате чего у последнего внезапно возник преступный умысел на совершение вменяемого преступления.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны и его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.108 УК РФ («Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны»), суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.2,5,7, 9 - 11, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" при определении признаков состояния необходимой обороны (превышения ее пределов) необходимо учитывать в неразрывном единстве совокупность обстоятельств: наличие реального общественно-опасного посягательства или реальной угрозы такого посягательства для жизни и здоровья обороняющегося или иного лица, место, время и способ посягательства (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия), предшествующие посягательству события, момент окончания посягательства, число лиц посягавших и обороняющихся и т.д.

Превышение пределов необходимой обороны применительно к убийству означает, что имеет место явное, очевидное, несомненное несоответствие: между потенциальным вредом, который исходил от посягавшего, и реальным лишением его жизни обороняющимся; между способами, средствами, приемами и методами посягательства и соответствующими контрмерами, к которым прибег защищающийся; между интенсивностью нападения и интенсивностью защиты.

Таким образом, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенным в Постановлении Пленума от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны или при ее превышении лицо, причинившее вред другому лицу, при отсутствии признаков реальности и непосредственности угрозы жизни и здоровью обороняющегося лица.

Согласно материалам дела, испытывая злость по отношению к ФИО4, возникшую на почве полученных от последнего ударов руками, которые не причинили вреда его здоровью, ФИО1 после фактического прекращения посягательства ФИО4 в домовладении, вышел из него, взял топор, вернулся в дом и нанес им удары с достаточной силой в область головы, туловища и конечностей последнего, осознавая, что его действия могут повлечь смерть последнего. При этом, потерпевший в этот момент уже не предпринимал активных действий в отношении ФИО1, угрожающих его жизни или здоровью, о чем свидетельствует отсутствие более серьезных телесных повреждений у подсудимого, а также отсутствие. 

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 опасался за свою жизнь и здоровье со стороны ФИО4, суд считает также необоснованными, поскольку из заключения эксперта следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: резанная рана на задней поверхности правого бедра в нижней трети в проекции подколенной ямки, которая причинила легкий вред здоровью; две ссадины на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, ссадина на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети, кровоподтек в правой окологлазничной области, кровоподтек в левой окологлазничной области, три ссадины на внутренней поверхности правого предплечья в средней и нижней трети, которые не причинили вреда его здоровью. В то же время ФИО1 действовал целенаправленно из-за внезапно возникшего умысла, нанес многочисленные удары ФИО4 топором в область головы, туловища и конечностей, что при создавшейся ситуации, не являющейся неожиданностью для подсудимого, не было обусловлено необходимостью.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в результате возникшего конфликта реальной опасности для жизни или здоровья ФИО1, в связи с чем, утверждение обвиняемого и его защитника о совершении преступления в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, как не основанное на материалах дела, является не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд берет за основу его показания, данные им на стадии предварительного следствия, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, и относится критично к его показаниям, данным в ходе судебного разбирательства в части отсутствия умысла на причинение смерти потерпевшему, расценивая их как способ ухода от уголовной ответственности, полагая, что он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в объеме обвинения, установленном судебным следствием.

Вместе с тем, при сопоставлении и оценке показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд исходит из того, что все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в его пользу, и приходит к выводу о том, что факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его способность контролировать свои действия, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, судом исключена ссылка в фабуле обвинения на нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения при совершении вменяемого преступления.

Оснований усомниться в правильности выводов проведенных по делу экспертиз, положенных в основу приговора, не имеется. Заключения даны в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, экспертами, имеющими достаточный стаж работы, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с указанием примененных методик, проведенных исследований и их результатов. Изучение материалов уголовного дела показало, что заключения судебных экспертиз не содержат каких-либо неясностей и достаточно полно отвечают на поставленные вопросы. Сомнения в обоснованности заключений, правильности выбранных экспертами методик проведения экспертиз, у суда отсутствуют.

Анализируя заключения экспертов, суд исходит из того, что их выводы основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, научно обоснованы, их правильность и объективность, как и компетентность экспертов не вызывает у суда сомнений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению.

В ходе исследования письменных доказательств по делу установлено, что они получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ, каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не усматривается. 

Каких-либо объективных данных и доказательств, ставящих под сомнение виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, стороной защиты суду представлено не было и судом не найдено.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относящимися к предмету доказывания по предъявленному подсудимому обвинению, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, в совокупности взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, в том числе и в деталях, по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, являются логичными и убедительными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Право подсудимого на защиту полностью соблюдено с момента его фактического задержания и на всех последующих стадиях уголовного судопроизводства, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении и закреплении исследованных доказательств не допущено.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку его виновность установлена на основе состязательности и равноправия сторон обвинения и защиты и по результатам анализа и оценки достаточной совокупности полученных в соответствии с законом и всесторонне исследованных по делу доказательств.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по данному уголовному делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена, а его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких; сведения о личности ФИО1, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, его семейное и имущественное положение, условия жизни, состояние здоровья, отношение подсудимого к содеянному.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 проведена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время не страдает. Он обнаруживает признаки «Органического расстройства личности и поведения в связи с уточненными заболеваниями», а также признаки «Употребления алкоголя с вредными последствиями». На это указывают данные анамнеза, характер формирования вышеуказанной личности, эпизодическое злоупотребление алкогольными напитками, а также данные настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного на фоне неврологической симптоматики эмоциональную лабильность (вспыльчивость, конфликтность, раздражительность), инертность ассоциаций, обстоятельность мышления, невысокий уровень интеллекта. Степень указанных изменений со стороны психической деятельности ФИО1 выражена не столь значительно и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и ко времени производства по уголовному делу. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и судебном разбирательстве по делу. Имеющееся у него вышеуказанное психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков и объективных свидетельств по материалам уголовного дела на наличие наркомании при настоящем исследовании не выявлено. ФИО1 обнаруживает признаки «Употребления алкоголя с вредными последствиями», то есть алкоголизмом он не страдает, поэтому он не нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации (т.2 л.д.66-70).

С учетом выводов указанного экспертного заключения, обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, в судебном заседании заявлений о каких-либо психических заболеваниях от ФИО1 не поступало, его адекватное поведение в судебном заседании не дает суду сомневаться в его вменяемости, и в этой связи суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и приходит к убеждению, что подсудимый подлежит наказанию за совершенное им преступление на общих основаниях.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по обоим эпизодам преступлений, в соответствии с п.«з, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым на первоначальном этапе предварительного расследования признательных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления с подробным описанием своих действий; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, выразившееся в подтверждении факта нанесения ударов топором потерпевшему, повлекших смерть последнего, и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в случае назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного вида наказания, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, может быть достигнуто отбытием основного наказания. При этом, срок наказания суд определяет в соответствии с требованиями статей 60-62 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность виновного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил и положений ст.ст.64,73 УК РФ не имеется, также суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от наказания.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку ему назначается наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с целью исполнения приговора мера пресечения до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

ФИО1 по настоящему уголовному делу задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии не отменялась и не изменялась.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания подсудимого ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разъяснить потерпевшему право на возмещение причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Honor» в корпусе голубого цвета, принадлежащий ФИО4; два кошелька с банковскими карточками, принадлежащие ФИО4 (т.1 л.д.107, 108) – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на домовладении по адресу: 

<

адрес>; оптический CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина ИП ФИО6 по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.121, 136) – хранить в материалах дела;

- следы пальцев рук (3 штуки), образцы буккального эпителия на ватном тампоне ФИО1, окурки сигарет в количестве 5 шт., остатки образцов крови трупа ФИО4, смыв вещества бурого цвета с пола №, смыв вещества бурого цвета с пола №, ножка стула со следами вещества бурого цвета, топор со следами вещества бурого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Карасунскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю (т.1 л.д.143-144) – уничтожить;

- серая кепка, черные кожаные туфли, темно-зеленые брюки, светлая футболка с воротником, темно-зеленая камуфляжная куртка, принадлежащие ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Карасунскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю (т.1 л.д.143-144) – возвратить по принадлежности осужденному ФИО1;

- куртка синего цвета, куртка зеленого цвета, принадлежащие ФИО4, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> (т.1 л.д.143-144) – возвратить потерпевшему Потерпевший №1, проживающему по адресу: 

<

адрес> номер телефона №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Шаршавицкий