Мировой судья Дубровская Т.Н. 

66MS0018-01-2020-000573-85

12-149/2019

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 июля 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга ФИО1, 

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Баклановой А.С.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 16.04.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ведущего специалиста-эксперта отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Свердловской области ФИО2,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном 16.04.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района ведущий специалист-эксперт отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Свердловской области ФИО2 признана виновной по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО2 указала, что ее вина не доказана имеющимися доказательствами, рассмотрение дела незаконно проведено в ее отсутствие, а допущенное правонарушение является малозначительным. При этом ФИО2 пояснила, что проект уведомления о продлении срока рассмотрения жалобы в адрес ШНА подготовила своевременно, однако его вправе подписать только начальник отдела. Поскольку начальник отдела подписал ответ после окончания рабочего дня 17.01.2020, ФИО2 смогла передать ответ в канцелярию для оправки заявителю только на следующий рабочий день 20.01.2020, что подтверждается выпиской из журнала документации для почтового отправления. ФИО2 не обладала полномочиями по контролю за работой канцелярии, в связи с чем не может нести ответственность за отправку канцелярией ответа ШНА только 21.01.2020.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель прокуратуры Свердловской области просила оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как указано в оспариваемом постановлении, ведущий специалист-эксперт отдела по работе с обращениями граждан Управления ФССП России по Свердловской области ФИО2 в нарушение ст. ст. 4, 9, 10, 15 Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 21.01.2020 в нарушение установленного 30-суточного срока отправила ШНА уведомление от 17.01.2020 о продлении срока рассмотрения ее обращения от 19.12.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения специалиста-эксперта отдела по работе с обращениями граждан Управления ФССП России по Свердловской области ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая доводы жалобы, суд отмечает, что порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Так, в силу ст. 9, 10 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Пор общему правилу на обращение должен быть дан письменный ответ по существу поставленных вопросов.

В силу ст. 12 Закона по общему правилу письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Вместе с тем, Должностной регламент ведущего специалиста-эксперта не закрепляет полномочия и обязанности ФИО2 как по принятию решений по обращению граждан, так и по направлению подписанной иными лицами корреспонденции. Так, должностные обязанности ФИО2 в соответствии с п. 3.5.8 Регламента предусматривали подготовку проектов ответов. Однако проект ответа ШНА ФИО2 подготовила своевременно, что следует из ее объяснений и объяснений руководителя отдела работе с обращениями граждан, а также установлено мировым судьей.

По смыслу ст. 12 Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ФИО2 не являлась должностным лицом, уполномоченным на продление срока рассмотрения обращения, в силу чего не может нести административную ответственность за ненадлежащее исполнение указанной нормы. 

Суд отмечает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление вины лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Оценивая доводы ФИО2 о невиновности, суд отмечает, что имеющиеся доказательства не позволяют установить наличие у нее обязанности по направлению уведомления ШНА о продлении срока проверки. Кроме того, не опровергнуты доводы ФИО2 об отсутствии у нее возможности своевременно передать ответ для отправки в канцелярию ввиду его позднего подписания руководителем подразделения. 

Сама ФИО2 настаивает на надлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей при рассмотрении заявления ШНА

Толкуя все неустранимые сомнения в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушении не установлена.

При таких обстоятельствах ФИО2 не может быть привлечена к административной ответственности, поскольку в ее деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное 16.04.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ведущего специалиста-эксперта отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Свердловской области ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ведущего специалиста-эксперта отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Свердловской области ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее деянии состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья 

<

...> ФИО1