Судья Федотов И.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 18 октября 2019 г.

Воронежский областной суд апелляционной инстанции по уголовным делам в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 об установлении обвиняемому ФИО1, его защитнику – адвокату ФИО6, а также иным защитникам, которые могут быть привлечены обвиняемым ФИО1 для участия в деле, срока для ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами по нему. 

Обвиняемому ФИО1 его защитнику – адвокату ФИО6, а также иным защитникам, которые могут быть привлечены обвиняемым ФИО1 для участия в деле, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по нему по ДД.ММ.ГГГГ, включительно (10 рабочих дней). 

Отказано в удовлетворении ходатайства следователя ФИО5 об установлении адвокату ФИО6 срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Выслушав доклад судьи ФИО7 о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления, мнение прокурора отдела управления областной прокуратуры ФИО4, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

Старший следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 обратилась в районный суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1, и его защитнику - адвокату ФИО6, а также иным защитникам, которые могут быть привлечены обвиняемым ФИО1 для участия в деле, срока для ознакомления с материалами уголовного дела в течение 10 рабочих дней. 

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного. В постановлении не содержится мотивированных выводов принятия судом решения по заявленному следователем ходатайству. Суд не принял во внимание сведения о новорожденном сыне обвиняемого ФИО1, который обеспечивает постоянный уход за супругой и младенцем. Установленный обвиняемому срок ознакомления считает неразумным, ограничивающим право обвиняемого на защиту. Адвокат в жалобе указывает, что суд предвзято отнесся к рассмотрению данного материала, занял позицию обвинения, не учел установленный законом срок для выполнения требований ст. 217 УПК РФ. В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ выполнены требования ст. 215 УПК РФ, с 11.03 по 11.06 выполнялись требования ст. 216 УПК РФ, представитель потерпевших знакомился с материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ к ознакомлению приступил обвиняемый. ДД.ММ.ГГГГ следователь обратился с ходатайством об установлении ФИО1 определенного срока ознакомления, а ДД.ММ.ГГГГ следователь обратился в суд с аналогичным ходатайством со ссылкой на явное затягивание времени ознакомления с материалами дела. Для выполнения требований ст. 217 УПК РФ срок следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ. За предоставленный период обвиняемый ознакомился с 22 томами. Выводы суда об умышленном затягивании обвиняемым ознакомления с делом не соответствуют действительности. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. 217 УПК РФ после выполнения требования статьи 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства. В процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств. Обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.

На основании ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для их ознакомления.

Осуществление обвиняемым (осужденным) процессуальных прав, предусмотренных п. 17 ч. 4 ст. 47, ч. 7 ст. 259 УПК РФ, исключает злоупотребление этими правами. Поэтому в случае, когда осужденный явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, судья вправе принять решение об ограничении времени такого ознакомления. 

Как следует из представленных в суд материалов ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвокату ФИО6 в порядке выполнения требований ст. 217 УПК РФ были предоставлены материалы уголовного дела, в количестве 34 томов, для ознакомления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 ознакомился с 22 томами уголовного дела. При этом ФИО1, будучи уведомленный о возможности ежедневного ознакомления с материалами дела без ограничения во времени, согласно графика ознакомления затрачивал на ознакомление с материалами уголовного дела от 17 минут до 03 часов 10 минут, а 8, 9., 10, 11, 12, 15, ДД.ММ.ГГГГ, 09, 16, 27, 28, 29, ДД.ММ.ГГГГ не явился на ознакомление с материалами дела. 

В свою очередь адвокат ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился с томом № и с листами с 1 по 31 тома №.

При этом, в ходе расследования данного уголовного дела требования ст. 217 УПК РФ ранее уже выполнялись. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО6 ознакомились с материалами уголовного дела, объем которого составил 27 томов. 

Листы дела с 161 по 262 тома № и листы с 1 по 188 тома № состоят из ходатайств обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО6, а также сведений о рассмотрении ходатайств следователем. Тома с 29 по 31 состоят из обвинительного заключения, копия которого вручалась обвиняемому ФИО1 и его защитнику. В томе № содержатся постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> и Тверского районного суда 

<

адрес>, протоколы судебных заседаний, повестки о дате и времени судебных заседаний. Таким образом, в томах дела с 27 по 32 документов следственных и процессуальных действий, а также вещественных доказательств не содержится. 

С учетом указанных обстоятельств, объема дела и периода затраченного времени для выполнения данного процессуального действия, неоднократности ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях обвиняемого ФИО1 усматривается умышленное затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела, что влечет за собой нарушение прав потерпевших и других участников судебного разбирательства, нарушение разумного срока уголовного судопроизводства. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности эффективного ознакомления обвиняемого с материалами дела в разумные сроки, как в связи с состоянием здоровья, так и по каким-либо иным объективным причинам, не установлено.

Со стороны органов следствия с ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность без ограничений во времени ознакомиться с материалами уголовного дела. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно и законно удовлетворил заявленное следователем ходатайство и установил обвиняемому и его защитнику, в случае заявления ходатайства о совместном ознакомлении, срок для ознакомления с материалами уголовного дела, который не превышает срок окончания предварительного следствия по делу. 

Установленный срок суд апелляционной инстанции находит разумным и достаточным для ознакомления с материалами дела. 

Постановление суда первой инстанции принято в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Апелляционная инстанция в полной мере согласна с мотивами принятого решения и оснований для их иной оценки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлечь отмену принятого судебного решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности и обоснованности, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п. 1 и ст. 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 об установлении обвиняемому ФИО1, и его защитнику - адвокату ФИО6, а также иным защитникам, которые могут быть привлечены обвиняемым ФИО1 для участия в деле, срока для ознакомления с материалами уголовного дела, - без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья