№RS0№-64

судья Масальская М.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего Мазылевской Н.В.,

судей Ткаченко Д.В., Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи: Самординой С.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

осужденной ФИО1,

адвоката Клименко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с использованием систем видео-конференц-связи по апелляционному представлению и дополнениям к нему заместителя прокурора Промышленного района г. Смоленска Ряжечкина Е.В. и апелляционной жалобе адвоката Клименко В.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 января 2026 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 января 2026 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая:

осуждена:

- по ч.3 ст.30 и п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод с наркотическим средством - содержащим производное N-метилэфедрона, массой 0,85г.) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 и п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод с наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,26 г) к 4 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 и п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод с наркотическим средством - содержащим производное N-метилэфедрона, массой 0,59 г.) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизоду с наркотическими средствами: смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 48,74 гр. и смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, общей массой 5,20 гр.) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с наркотическими средствами: смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,68 гр., и смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 10,67 гр.) к 5 годам лишения свободы;

- по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод с наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 0,22 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления настоящего приговора в законную силу, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19.01.2026 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в 5 покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, не доведенных до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, два из которых в крупном размере и три в значительном размере, а так же незаконном сбыте наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в значительном размере.

Преступления совершены с 11 декабря 2023 года по 13 декабря 2023 года в городе Смоленске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора Промышленного района г. Смоленска Ряжечкина Е.В. полагает, что приговор суда подбежит изменению. Приводит положения п. «и» ч.1 ст.61 и ч.1 и ч.2 ст.64 УК РФ, разъяснения п.п. 40, 41 постановления Пленума ВС РФ от 22.42.2015 № 58 (редакция от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и полагает, что данные требования не в полной мере учтены; считает, что при назначении наказания суд формально учел наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, и положительные сведения о личности осужденной. Указывает, что суд должным образом не мотивировал неприменение положений ст.64 УК РФ и отказ в признании смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что сразу после задержания закладчиков у ФИО1 были взяты объяснения, в которых она подробно рассказала об обстоятельствах ее «трудоустройства» закладчиком наркотических средств, о знакомстве с Я., И., Ч., Л., которые узнав, что она занимается сбытом наркотических средств, предложили свои услуги закладчиков, забирая за выполненную работу часть наркотиков, подробно рассказала об обстоятельствах ее общения с куратором «Ростиком», каким образом и куда он направлял координаты закладок, как она их отсылала Я. и Ч. и они, забрав клад, приезжали к ней по месту жительства, и после расфасовки по указанным ею граммам, Я., Л. и Ч. шли раскладывать закладки бесконтактным способом на территории 

<

адрес>. ФИО1 рассказала о том, что 11.12.2023 ей куратор выдал мастер клад с наркотическим средством «мефедрон», массой 100 грамм, она отправила через «Телеграмм» фотографию с местом мастер клада Я., он и Ч. поехали за мастер кладом в Красный бор 

<

адрес>, у нее дома она завесила пакет с веществом, затем сказала Л., что нужно сделать 30 закладок по одному грамму, они втроем расфасовали 30 закладок с целью дальнейшего сбыта. Осужденная рассказала о переписке 

<

дата> с Я., который прислал 60 фотографий с тайниками закладками наркотического средства «мефедрон», она по просьбе куратора сообщила Я., что нужно сделать еще 10 адресов в 

<

адрес>, Я. согласился, остаток наркотического средства оставался у нее дома; также ФИО1 рассказала о сумме заработной платы, способе ее получения, способе оплаты работы Я., Ч. и Л., уточнила о покупке Я. расходных материалов для упаковки наркотика и весов. Из протокола обыска от 

<

дата> следует, что по месту жительства ФИО1, осужденная сообщила о наличии в квартире наркотических средств и иных предметов для осуществления деятельности по раскладке и закладок с наркотиками; добровольно выдала свой мобильный телефон, сообщила цифровой пароль экрана, поясняла, что все обнаруженные у нее вещества и свертки из изоленты в которых находится вещество, были предназначены для дальнейшего сбыта на территории 

<

адрес>; обнаруженные весы, металлические ложки, пакетики с застежками гриппер и изолента была предназначена для дальнейшей фасовки и упаковки наркотических средств. Полагает, что объяснения ФИО1 легли в основу предъявленного ей обвинения, именно из них усматривается роль каждого из членов группы лиц по предварительному сговору, обстоятельства приобретения наркотических средств, их последующей расфасовки, общения и пересылки координат мест закладок куратору «Ростику» и т.д. Указывает на противоречия в приговоре, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора отмечено, что ФИО1 способствовала расследованию преступлений, предоставляя пароль от телефона, перед обыском сообщила о наличии в квартире наркотического средства, с указанием его места нахождения. Просит приговор суда изменить: признать обстоятельством, смягчающим наказание, по каждому эпизоду активное способствование раскрытию и расследованию преступления; снизить наказание за каждое преступление, назначив ей наказания с применением ч.1 ст.62, Назначить наказание: по ч. 3 ст. 30 и п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду с наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, массой 0, 85 гр.) до 4 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду с наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон массой 0,26 гр.) до 3 лет 10 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 и п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду с наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, массой 0, 59 гр.) до 3 лет 11 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду с наркотическими средствами: смесью, содержащей мефедрон, общей массой 48,74 гр., и смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 5,20 гр.) до 4 лет 9 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду с наркотическими средствами: смесью, содержащей мефедрон, общей массой 0,68 гр., и смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 10,67 гр.) до 4 лет 8 месяцев лишения свободы; по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду с наркотическим средством: смесью, содержащей мефедрон, общей массой 0,22 гр.) до 4 лет 4 месяцев лишения свободы. Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление в части признания обстоятельства, смягчающего наказание, по каждому эпизоду - активного способствования раскрытию и расследованию преступления и снижения наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденной ФИО1, адвокат Клименко В.В., не оспаривая квалификацию преступлений, считает приговор чрезмерно суровым. Отмечает, что, суд, указав исключительно положительные характеристики на ФИО1, не указал, по какой именно причине ей назначено столь суровое наказание, и не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Приводит п.12 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», и считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Отмечает, что поведение осужденной в ходе предварительного следствия и в суде говорит о том, что она встала на путь исправления осознала общественную опасность и характер своих действий, о чем свидетельствуют многочисленные характеристики, благодарственные письма, характеризующие данные семьи ФИО1, тяжелые заболевания ее близких родственников. Отмечает, что ФИО1 студентка второго курса в высшем учебном заведении, работает в свободное от учебы время, активно участвует в различных мероприятиях по оказанию 

<

данные изъяты>, имеет социальные привязанности, молодой возраст, впервые совершила преступление, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет положительные социальные связи, имеет заболевание, имеет желание помогать Родине в силу своего внутреннего убеждения и патриотизма. Адвокат указывает, что его подзащитная вину в совершенном преступлении признала полностью, оказала содействие следствию, дала исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, раскаялась в содеянном и чистосердечно призналась в совершении преступления; в ходе предварительного следствия обратилась в органы следствия с ходатайством о заключении с ней досудебного соглашения, готова была передать правоохранительным органам наиценнейшую информацию, однако, прокуратурой данное ходатайство не было удовлетворено. Адвокат полагает, что суд не обоснованно не применил в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ и не назначил ей наказание ниже низшего предела; также имелись все возможности для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом исключительных смягчающих вину обстоятельств. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, то есть не связанное с лишением свободы, не связанное с отбытием наказания в колонии общего режима

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Таковые по делу имеются.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении указанных преступлений основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведенных в приговоре суда.

1) Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод по «закладке» с наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, общей массой – 0,85 г.), подтверждается:

- показаниями свидетелей Д. (т. 2 л.д. 93-95), Л. (т. 1 л.д. 111-114, т. 3 л.д. 231-235), Ч. (т. 1 л.д. 150-154, т. 4 л.д. 24-28), И. (т. 1 л.д. 161-165 т. 4 л.д. 8-12, 130-134), Я. (т. 2 л.д. 134-139, т. 4 л.д. 16-19, т. 5 л.д. 209-212), Я. (т. 2 л.д. 118-123), С. (т. 1 л.д. 135-137), М. (т. 1 л.д. 166 -170), Т. (т. 1 л.д. 173-176), Б. (т. 2 л.д. 80-82), Ю. (т. 2 л.д. 144-149, 150-154), Э. (т. 2 л.д. 155-160), Ж. (т. 3 л.д. 223-225);

- письменными материалами: протоколом обыска от 14.12.2023 (т. 1 л.д. 16-26); протоколом обыска (т. 1 л.д. 70-81); протоколом проверки показаний на месте (т. 5 л.д. 213-224); справкой об исследовании № 9/1211 (т. 1 л.д. 10-11); заключением эксперта № 199 (т. 1 л.д. 123-126); заключением эксперта № 1 (т. 1 л.д. 45-53); заключением эксперта № 8 (т. 1 л.д. 89-97); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1 л.д. 4-8); протоколами осмотра предметов (документов) с фототаблицей (т. 1 л.д. 128-132, т. 1 л.д. 55-62, т. 1 л.д. 99 – 106, т. 2 л.д. 174-249, т. 3 л.д. 1 – 30, т. 3 л.д. 32-196, т. 5 л.д. 26-99, т. 5 л.д. 100-189, т. 6 л.д. 11-111,т. 6 л.д. 2-3).

2) Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод по «закладке» с наркотическим средством – смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 0,26 г.), подтверждается:

- показаниями свидетелей: Д. (т. 2 л.д. 93-95), Л. (т. 1 л.д. 111-114, т. 3 л.д. 231-235), Ч. (т. 1 л.д. 150-154, т. 4 л.д. 24-28), И. (т. 1 л.д. 161-165, т. 4 л.д. 8-12, 130-134), Я. (т. 2 л.д. 134-139, т. 4 л.д. 16-19, т. 5 л.д. 209-212), Я. (т. 2 л.д. 118-123), М. (т. 1 л.д. 166 -170), Т. (т. 1 л.д. 173-176), Ю. (т. 2 л.д. 144-149, 150-154), Э. (т. 2 л.д. 155-160), Ж. (т. 3 л.д. 223-225);

- письменными материалами дела: протоколом обыска (т. 1 л.д.16-26), протоколом обыска (т. 1 л.д. 70-81), протоколом проверки показаний на месте (т. 5 л.д. 213-224), заключением эксперта № 1 от 02.01.2024 (т. 1 л.д. 45-53), заключением эксперта № 8 от 06.01.2024 (т. 1 л.д. 89-97), протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей (т. 1 л.д. 55-62, т. 1 л.д. 99 – 106, т. 2 л.д. 174-249, т. 3 л.д. 1 - 30, т. 3 л.д. 32-196, т. 5 л.д. 26-99, т. 5 л.д. 100-189, т. 6 л.д. 11-111, т. 6 л.д. 2-3); приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 18.06.2024 в отношении И. (т.3 л.д.198-203); приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.03.2025 в отношении Л. (т. 3 л.д. 205-208).

3) Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод по «закладке» с наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, общей массой – 0,59 г.) подтверждается:

- показаниями свидетелей Д. (т. 2 л.д. 93-95), Л. (т. 1 л.д. 111-114, т. 3 л.д. 231-235), Ч. (т. 1 л.д. 150-154, т. 4 л.д. 24-28), И. (т. 1 л.д. 161-165, т. 4 л.д. 8-12, 130-134), Я. (т. 2 л.д. 134-139, т. 4 л.д. 16-19, т. 5 л.д. 209-212), Я. (т. 2 л.д. 118-123), М. (т. 1 л.д. 166 -170), Т. (т. 1 л.д. 173-176), Ю. (т. 2 л.д. 144-149, 150-154), Э. (т. 2 л.д. 155-160), Ж. (т. 3 л.д. 223-225);

- письменными материалами уголовного дела: протоколом обыска (т. 1 л.д.16-26), протоколом обыска (т. 1 л.д. 70-81), протоколом проверки показаний на месте (т. 5 л.д. 213-224), заключением эксперта № 1 от 02.01.2024 (т. 1 л.д. 45-53), заключением эксперта № 8 от 06.01.2024 (т. 1 л.д. 89-97), протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей (т. 1 л.д. 55-62, т. 1 л.д. 99 - 106, т. 2 л.д. 174-249, т. 3 л.д. 1 - 30, т. 3 л.д. 32-196, т. 5 л.д. 26-99, т. 5 л.д. 100-189, т. 6 л.д. 11-111, т. 6 л.д. 2-3, приговором от 18.06.2024 в отношении И. (т. 3 л.д. 198-203); приговором от 17.03.2025 в отношении Л. (т. 3 л.д. 205-208).

4) Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон (4- метилметкатинон), общей массой 48,74 гр. и наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, общей массой 5,20 гр..) подтверждается:

- показаниями свидетелей Д. (т. 2 л.д. 93-95), Л. (т. 1 л.д. 111-114, т. 3 л.д. 231-235), Ч. (т. 1 л.д. 150-154, т. 4 л.д. 24-28), И. (т. 1 л.д. 161-165, т. 4 л.д. 8-12, 130-134), Я. (т. 2 л.д. 134-139, т. 4 л.д. 16-19, т. 5 л.д. 209-212), Я. (т. 2 л.д. 118-123), М. (т. 1 л.д. 166 -170), Т. (т. 1 л.д. 173-176), Ю. (т. 2 л.д. 144-149, 150-154), Э. (т. 2 л.д. 155-160), Ж. (т. 3 л.д. 223-225), С. (т. 1 л.д. 135-137), Б. (т. 2 л.д. 80-82);

- письменными материалами уголовного дела: протоколом обыска от 14.12.2023 (т. 1 л.д.16-26), протоколом обыска от 14.12.2023 (т. 1 л.д. 70-81), протоколом проверки показаний на месте (т. 5 л.д. 213-224), справкой об исследовании № 9/1211(т. 1 л.д. 10-11), заключение эксперта № 199 (т. 1 л.д. 123-126), заключением эксперта № 1 от 02.01.2024 (т. 1 л.д. 45-53), заключением эксперта № 8 от 06.01.2024 (т. 1 л.д. 89-97), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, (т. 1 л.д. 4-8, т. 1 л.д. 128-132, т. 1 л.д. 55-62, т. 1 л.д. 99 - 106, т. 2 л.д. 174-249, т. 3 л.д. 1 - 30, т. 3 л.д. 32-196, т. 5 л.д. 26-99, т. 5 л.д. 100-189, т. 6 л.д. 11-111, т. 6 л.д. 2-3), приговором в отношении И. (т. 3 л.д. 198-203), приговором от 17.03.2025 в отношении Л. (т. 3 л.д. 205-208).

5) Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон (4- метилметкатинон), общей массой 0,68 гр. и наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, общей массой 10,67 гр.) подтверждается:

- показаниями свидетелей Д. (т. 2 л.д. 93-95), Л. (т. 1 л.д. 111-114, т. 3 л.д. 231-235), Ч. (т. 1 л.д. 150-154, т. 4 л.д. 24-28), И. (т. 1 л.д. 161-165, т. 4 л.д. 8-12, 130-134), Я. (т. 2 л.д. 134-139, т. 4 л.д. 16-19, т. 5 л.д. 209-212), Я. (т. 2 л.д. 118-123), М. (т. 1 л.д. 166 -170), Т. (т. 1 л.д. 173-176), Ю. (т. 2 л.д. 144-149, 150-154), Э. (т. 2 л.д. 155-160), Ж. (т. 3 л.д. 223-225);

- письменными материалами уголовного дела: протоколом обыска от 14.12.2023 (т. 1 л.д.16-26), протоколом обыска от 14.12.2023 (т. 1 л.д. 70-81), протоколом проверки показаний на месте (т. 5 л.д. 213-224), заключение эксперта № 199 (т. 1 л.д. 123-126), заключением эксперта № 1 от 02.01.2024 (т. 1 л.д. 45-53), заключением эксперта № 8 от 06.01.2024 (т. 1 л.д. 89-97), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1 л.д. 4-8, т. 1 л.д. 55-62, т. 1 л.д. 99 - 106, т. 2 л.д. 174-249, т. 3 л.д. 1 - 30, т. 3 л.д. 32-196, т. 5 л.д. 26-99, т. 5 л.д. 100-189, т. 6 л.д. 11-111, т. 6 л.д. 2-3), приговором от 18.06.2024 в отношении И. (т. 3 л.д. 198-203), приговором от 17.03.2025 в отношении Л. (т. 3 л.д. 205-208).

6) Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон (4- метилметкатинон), общей массой 0,22 гр.) подтверждается:

- показаниями свидетелей Д. (т. 2 л.д. 93-95), Л. (т. 1 л.д. 111-114, т. 3 л.д. 231-235), Ч. (т. 1 л.д. 150-154, т. 4 л.д. 24-28), И. (т. 1 л.д. 161-165, т. 4 л.д. 8-12, 130-134), Я. (т. 2 л.д. 134-139, т. 4 л.д. 16-19, т. 5 л.д. 209-212), Я. (т. 2 л.д. 118-123), М. (т. 1 л.д. 166 -170), Т. (т. 1 л.д. 173-176), Ю. (т. 2 л.д. 144-149, 150-154), Э. (т. 2 л.д. 155-160), Ж. (т. 3 л.д. 223-225) С. (т. 1 л.д. 135-137), Б. (т. 2 л.д. 80-82);

- письменными материалами уголовного дела: протоколом обыска от 14.12.2023 (т. 1 л.д.16-26), протоколом обыска от 14.12.2023 (т. 1 л.д. 70-81), протоколом проверки показаний на месте (т. 5 л.д. 213-224), справкой об исследовании № 9/1211(т. 1 л.д. 10-11), заключение эксперта № 199 (т. 1 л.д. 123-126), заключением эксперта № 1 от 02.01.2024 (т. 1 л.д. 45-53), заключением эксперта № 8 от 06.01.2024 (т. 1 л.д. 89-97), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, (т. 1 л.д. 4-8), протоколом осмотра предметов (документов) от 22.02.2024 с фототаблицей (т. 1 л.д. 128-132, т. 1 л.д. 55-62, т. 1 л.д. 99-106, т. 2 л.д. 174-249, т. 3 л.д. 1 - 30, т. 3 л.д. 32-196, т. 5 л.д. 26-99, т. 5 л.д. 100-189, т. 6 л.д. 11-111, т. 6 л.д. 2-3), приговором от 18.06.2024 в отношении И. (т. 3 л.д. 198-203), приговором от 17.03.2025 в отношении Л. (т. 3 л.д. 205-208).

Показания свидетелей обвинения обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как последовательные, согласующиеся между собой, подтверждающиеся иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Причин для оговора ФИО1 свидетелями обвинения нет, какая-либо заинтересованность свидетелей в исходе дела отсутствует.

Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суда указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда о ее виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, сформулированы выводы суда о квалификации действий подсудимой; указаны мотивы и основания, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, представления и исследования доказательств. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, не являются противоречивыми, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Заключение эксперта по делу у суда сомнений в достоверности не вызывает. Учитывая соблюдение при составлении заключений требований главы 27 УПК РФ, отсутствие сомнений в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертных исследований и сделанных на их основании мотивированных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно привел их наряду с другими доказательствами по делу в обоснование обвинительного приговора.

Вид и размер наркотического средства определен верно, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», является наркотическими средствами, содержащими производные: мефедрона (4-метилметкатинона) и N-метилэфедрона.

В силу постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции от 10 июля 2023 года), масса наркотического средства по эпизодам составила: 1 – 3 и 6 – значительный размер, по 4 и 5 эпизодам – крупный размер.

Квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» подтвержден четким распределением ролей и обязанностей, направленных на незаконный сбыт наркотических средств.

Поскольку подсудимая в мессенджере «Telegram» вела переписку с иным лицом, от которого получала информацию о месте нахождения тайника («закладки») с оптовыми партиями наркотических средств, иному лицу направляла сообщения в мессенджере «Telegram» с координатами и фотоизображениями организованных ею тайников с наркотическим средством, то квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» нашел свое подтверждение.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 и п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 (3 эпизода), ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 (2 эпизода), п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как 5 покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, два из которых в крупном размере и три в значительном размере, а так же незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере. Вина и квалификация действий осужденной не обжалуется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершении 5 неоконченных и одного оконченного особо тяжкого преступления, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, способствовала расследованию преступлений, впервые привлекается к уголовной ответственности, не замужем, иждивенцев не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в 

<

дата> году обращалась за помощью 

<

данные изъяты>, по месту регистрации участковым характеризуется положительно, обучается в 

<

данные изъяты>, в учебном заведении характеризуется положительно, отмечена неоднократными благодарственными письмами, грамотами, дипломами, положительно характеризуется близким родственником, официально трудоустроена, участник добровольческого движения «Только Добро!», наличия хронических заболеваний у осужденной, ее матери, отца, бабушки и дедушки; при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание; при наличии обстоятельств, смягчающих наказания: привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, наличие награждений, участие в добровольческом движении, благотворительную деятельность, официальное трудоустройство, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, положительные характеристики.

Суд правильно признал ФИО1, с учетом характеризующего ее материала, обстоятельств совершенных преступлений, ее поведения в ходе судебного разбирательства, вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, приняв во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденной, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначил последней наказание в виде реального лишения свободы. Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в колонии общего режима.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части признания смягчающего наказания обстоятельства и смягчения наказания. Судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, поскольку после задержания ФИО1 подробно рассказала об обстоятельствах совершенных преступлений, роли соучастников, подробно рассказала об обстоятельствах ее общения с куратором «О.»; рассказала о фасовке наркотика, способах произведения закладок, порядке и местах получения наркотического средства «мефедрон»; осужденная сообщила о наличии в квартире наркотических средств и иных предметов для осуществления деятельности по раскладке и закладок с наркотиками; добровольно выдала свой мобильный телефон, сообщила цифровой пароль экрана, поясняла, что все обнаруженные у нее вещества были предназначены для дальнейшего сбыта на территории города Смоленска. Объяснения ФИО1 легли в основу предъявленного ей обвинения, именно из них усматривается роль каждого из членов группы лиц по предварительному сговору, обстоятельства приобретения наркотических средств, их последующей расфасовки, общения и пересылки координат мест закладок куратору и другие.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО1 была установлена и задержана оперативным путем сотрудниками полиции, она сразу после задержания дала показания, в которых отразила неизвестные на тот момент органам следствия обстоятельства приобретения наркотических средств, взаимодействия с соучастниками и совершения преступлений. Эти показания были положены в основу обвинения и приговора.

С учетом изложенного, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований признавать указанные обстоятельства исключительными и необходимости назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем, поскольку по эпизодам преступлений по ч.3 ст.30 и п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод с наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,26 г) и ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с наркотическими средствами: смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,68 гр., и смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 10,67 гр.) ФИО1 назначено минимальное наказание судебная коллегия полагает необходимым по данным эпизодам наказание не смягчать.

Кроме того, как следует из материалов дела суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о совершении ФИО1 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в том числе с Я., не достигшим возраста уголовной ответственности.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 (ред. от 09.12.2025) "О судебном приговоре" разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство). В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать при описании преступлений, вместо фамилии «Я.» «иное лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности»;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по каждому эпизоду - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить ФИО1 наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ по:

-ч. 3 ст. 30 и п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду с наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, массой 0, 85 гр.) до 4 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 и п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду с наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, массой 0, 59 гр.) до 4 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду с наркотическими средствами: смесью, содержащей мефедрон, общей массой 48,74 гр., и смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 5,20 гр.) до 5 лет лишения свободы;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду с наркотическим средством: смесью, содержащей мефедрон, общей массой 0,22 гр.) до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденная вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ей извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Н.В. Мазылевская

Судьи: подпись Д.В. Ткаченко

подпись Т.Л. Зарецкая

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко