№1-72/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего, судьи С.А. Топильской,

при секретаре Черновой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – Булгаковой Е.Л., Буевой И.М., Мальгиной Ю.С. 

защитника - адвоката Малкина К.В., 

подсудимого – ФИО1,

потерпевшей - ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: - 23.01.2013 года приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней, условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте); 

- 04.09.2013 года приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

- 13.11.2013 года приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23.01.2013 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23.01.2013 года в виде 3 месяцев лишения свободы, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04.09.2013 года, с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев 9 дней с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободился 19.06.2016 года по отбытии срока наказания (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов ФИО1, будучи в состоянии 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с цель тайного хищения чужого имущества, 

<

данные изъяты> незаконно проник в 

<

адрес>, являющуюся жилищем ФИО13 Оказавшись внутри помещения указанной квартиры, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою собственность, из холодильника, находящегося в кухне указанной квартиры тайно похитил продукты питания, а именно: 

<

данные изъяты>. После чего, пройдя в зал указанной квартиры с поверхности дивана тайно похитил: 

<

данные изъяты>. В дальнейшем, в целях удобства транспортировки сложил указанное имущество, принадлежащее ФИО13 в 

<

данные изъяты> полимерных пакета, найденные им в кухне указанной квартиры, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО13 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. Допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе, где познакомился с двумя девушками, но не с ФИО9 После кафе возвращаясь к себе домой, проходя мимо 

<

адрес> услышан звон стекла, ворота были открыты, он решил, что возможно кому-то нужна его помощь, зашел во двор, входная дверь в дом была открыта, окно выбито. На его вопрос, есть ли кто, ему никто не ответил. Зайдя в дом, увидел, что в доме беспорядок, все вещи разбросаны, после чего он вышел из дома и ушел. Наличие своих отпечатков пальцев в доме объяснил тем, что заходил он в дом, но ничего не похищал, умысла на кражу у него не было. ФИО9 он не знает, данный свидетель его оговаривает. Пояснил, что признательные показания на следствии и явку с повинной дал при оказанном на него физическом и психологическом давлении со стороны сотрудников полиции ФИО10 и ФИО12

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные на предварительном следствии с участием защитника, согласно которым последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он вместе с двумя девушками находился в кафе до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего пошел домой. Проходя мимо 

<

адрес>, он увидел, что во дворе указанного дома были открыты ворота. Так как у него не было денег, он решил зайти во двор, чтобы что-то украсть. Зайдя во двор, он обошел дом, свет в окнах которого не горел. Он стал стучать в окна данного дома, дверь никто не открыл, он понял, что дома никого нет. Он обошел дом, выбрал окно на котором не было решетки, после чего 

<

данные изъяты>. Через образовавшееся отверстие он проник внутрь дома. 

<

данные изъяты> Собрав все в пакеты он вышел из дома направился в сторону 

<

адрес>. Пройдя некоторое расстояние, он спрятал пакеты с похищенным имуществом за гаражами, так как побоялся нести их с собой, думал что его могут задержать с похищенным имуществом. Поэтому он решил спрятать эти вещи, чтобы позже вернуться за ним. Затем он пошел к себе домой. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов он вернулся к месту, где оставил похищенное имущество, чтобы забрать его домой, но не смог найти его. Так как прятал это имущество ночью и при этом он был 

<

данные изъяты>, то мог просто забыть точное место, где оставил данное имущество (

<

данные изъяты>).

Допрошенный при проверке показаний на месте ФИО1 указал на свою причастность к совершению хищения имущества из 

<

адрес>, указав на место проникновение в квартиру (

<

данные изъяты>); 

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он проник в 

<

адрес> откуда похитил 

<

данные изъяты>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, никакого давления на него не оказывалось, явка с повинной написана собственноручно (

<

данные изъяты>).

После исследования данных показаний ФИО1 их не подтвердил, пояснив, что данные показания были им даны при применении в отношении него недозволенных методов ведения следствием со стороны сотрудников полиции ФИО10 и ФИО12

Допрошенный в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он не подтверждает и свою вину в данном преступлении он не признает. Показания данные им ранее он давал под давлением со стороны оперативных сотрудников, всего их было двое. Данное давление выражалось в нанесении телесных повреждений в кабинете на втором этаже здания отдела полиции №2 г. Оренбурга. Так же на него оказывали моральное давление, угрожали применить физическую силу. В виду этих обстоятельств он дал признательные показания, так как боялся, что после ухода адвоката давление на него продолжится. В медицинские учреждения он не обращался, так как никаких видимых телесных повреждений не было. Ранее он был ознакомлен с заключением дактилоскопической экспертизы согласно выводов которой на месте происшествия были изъяты следы пальцев рук, которые принадлежат ему. По данному поводу может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, он действительно проходил мимо этого дома и слышал звук бьющегося стекла, решил посмотреть, что случилось, может быть кому – то нужна его помощь. Когда он подошел к дому, стекло было уже разбито, входная дверь выбита. Он включил свой мобильный телефон, спросил есть ли кто дома, никого не было. Может добавить, что он направился к дому сразу после звука бьющегося стекла. 

<

данные изъяты>. Никого не найдя, он вышел из дома. При этом он был без перчаток, прикасался к некоторым деталям интерьера, а именно 

<

данные изъяты>, к чему еще он не помнит. Детально разбитое окно он не осматривал, просто прошел мимо (

<

данные изъяты>).

После исследования данных показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил.

С учетом изложенного, суд полагает, что первичные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, являются объективными и наиболее соответствующими фактическим событиям, связанным с совершением им преступления. Кроме того, об объективности первых показаний ФИО1 свидетельствует то обстоятельство, что излагаемые им данные полностью совпадают с показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, материалами дела. Именно указанными мотивами руководствуется суд, принимая за допустимое и достоверное доказательство по делу – показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте. К показаниям подсудимого ФИО1 о том, он умышленно не проникал в дом потерпевшей и не похищал никакого имущества, что признательные показания на следствии даны им при применении в отношении него недозволенных методов ведения следствием, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и расценивает их как способ защиты. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия и явки с повинной он давал под физическим и моральным давлением со стороны сотрудников полиции, являются несостоятельными, полностью опровергаются заключением служебной проверки, согласно которому сведения о применении в отношении ФИО1 недозволенных методов ведения следствием, не нашли своего подтверждения. Заключение служебной проверки является полным, мотивированным, обоснованным, проведено в соответствии с требованиями закона.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО13, она в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ночевала у себя дома на 

<

адрес>, вместе 

<

данные изъяты>, около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ они 

<

данные изъяты> уехали оттуда, при этом она заперла обе входные двери на замки. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ей на телефон позвонила ее соседка ФИО16, проживающая в 

<

адрес>, и сообщила, что разбито окно в ее доме, что открыта входная дверь настеж. Она тут же собралась и приехала домой, по приезду увидела, что входная дверь в дом действительно открыта, при этом никаких повреждений накладной замок и сама дверь не имели, а вот на второй входной двери в дом имелись повреждения, будто ее выбили изнутри. Пройдя в дом, она увидела, что 

<

данные изъяты> В результате совершенного преступления у нее было похищено имущество: 

<

данные изъяты> Причиненный ей ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рубля является для нее является значительным, так как она в том момент нигде не работала, ее доход состоял из случайных заработков. Ежемесячно она оплачивала коммунальные услуги, а также выплаты в детский сад в размере около 

<

данные изъяты> рублей. На иждивении у нее 

<

данные изъяты>. Иного источника дохода у нее нет. От сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершено ФИО1 Просит взыскать сумму причиненного ей ущерба с виновного.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, по соседству с ней в 

<

адрес> проживает ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов, она вышла на улицу покурить и заметила, что дверь квартиры ФИО13 была открыта, на земле возле её квартиры были разбросаны 

<

данные изъяты>. Она позвонила своей сестре ФИО16, попросила позвонить её ФИО13 и сказать о случившемся. В квартиру ФИО13 она не заходила. В последствии ей стало известно о том, что из квартиры ФИО13 были похищены 

<

данные изъяты>. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ему руководством было поручено провести 

<

данные изъяты>, по возбужденному уголовному делу по факту хищения имущества из 

<

адрес>, принадлежащего ФИО13 В ходе 

<

данные изъяты> была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1 Он совместно с оперуполномоченным ФИО12 задержали ФИО1 и доставили его в отдел полиции. При доставлении в отдел полиции, ФИО1 было сообщено о том, что он подозревается в совершении кражи у потерпевшей ФИО13, ФИО1 подтвердил свою причастность о чем собственноручно написал явку с повинной, при этом какого-либо давления на ФИО1 не им, ни ФИО12 не оказывалось, показания ФИО1 давал добровольно, ст. 51 ФИО3 последнему была разъяснена. Все следственные действия с ФИО1 проводил следователь, которому ФИО1 давал признательные показания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, им по поручению следователя, 

<

данные изъяты> из 

<

адрес>, а также по розыску данного имущества. Так в ходе 

<

данные изъяты> было установлено, что данное преступление совершено ФИО1 Он совместно с оперуполномоченным ФИО10 принимали участие в задержании ФИО1 и доставлении последнего в отдел полиции. ФИО1 было сообщено о том, что он подозревается в совершении данного преступления, после чего ФИО1 подтвердил свою причастность и собственноручно написал явку с повинной. При этом какого-либо давления с его стороны, со стороны ФИО10 на ФИО1 не оказывалось. Кроме того, ФИО1 был им опрошен по обстоятельствам произошедшего. В ходе дачи объяснения ФИО1, на последнего также не оказывалось никем никакого давления. Все пояснения и явку с повинной ФИО1 давал добровольно, ст. 51 ФИО3 последнему была разъяснена. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, подсудимого ФИО1 она знает, неприязненных отношений не имеется, оснований для оговора нет. В ДД.ММ.ГГГГ году через социальные сети она познакомилась с ФИО1 В конце ноября ДД.ММ.ГГГГ года, 

<

данные изъяты>, она находилась в кафе 

<

данные изъяты> где ждала свою знакомую. В это время к ней подошел ФИО1, с которым они стали общаться. В процессе разговора ФИО1 рассказал ей, что недалеко от кафе он обокрал квартиру, откуда похитил 

<

данные изъяты>, которые оставил около гаражей неподалеку, позже вернулся, чтобы забрать их, но их там уже не было. Посидев еще некоторое время с ней, ФИО1 ушел. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1, следователя, адвоката и второго понятого. На лице и открытых участках тела у подозреваемого ФИО1 синяком, царапин, ссадин, кровоподтеков либо чего – то подобного он не видел, ФИО1 вел себя спокойно. Никто на ФИО1 какого – либо воздействия, либо давления не оказывал. Перед началом проведения следственного действия всем были разъяснил права и обязанности, ФИО1 разъяснена статья 51 Конституции. Прибыв к дому по 

<

адрес> – место, указанное ФИО1, последний подошел к дому, указал на окно и пояснил, что в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 

<

данные изъяты> часов, он подошел к указанному месту, для того чтобы проникнуть в этот дом и похитить из него что –либо ценное. После ФИО1 указал на окно, которое он 

<

данные изъяты> для того, чтобы проникнуть в дом. Далее ФИО1 сказал, что 

<

данные изъяты> похитил 

<

данные изъяты> имущество. После все участвующие лица ознакомились с протоколом проверки показаний, ни от кого замечаний, дополнений не поступило, и все расписались в данном протоколе. Может также добавить, что подозреваемый ФИО1 показания давал добровольно, никто на него какого – либо давления не оказывал (

<

данные изъяты>); 

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО15, принимавшем участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1, где прибыв на место, указанное ФИО1, последний указал на свою причастность к совершению хищения имущества из 

<

адрес>, указав на место проникновение в квартиру (

<

данные изъяты>);

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, по соседству с ней в 

<

адрес> проживает ФИО13. С ней она знакома достаточно давно, около 

<

данные изъяты> лет, поддерживает с ней дружеские отношения. По указанному адресу она так же проживает вместе 

<

данные изъяты> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 

<

данные изъяты> часов она вышла на улицу и заметила, что недалеко от дома ФИО13 на земле лежали 

<

данные изъяты>. Она не предала этому значения так как торопилась уйти на работу. Ничего подозрительного больше она не заметила, через некоторое время ей позвонила 

<

данные изъяты> ФИО11 и сообщила, что в то время когда вышла покурить, заметила, что у ФИО13 

<

данные изъяты> в квартире, и возможно кто - то проник в ее квартиру. После она позвонила ФИО13 и сообщила об этом. От ФИО13 ей стало известно, что ее дома нет, и факт того, что в ее квартире разбито стекло ее удивил. В последствии ей стало известно от ФИО13 о том, что из ее квартиры пропали 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> предметы (

<

данные изъяты>);

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, с ДД.ММ.ГГГГ он работает оперативно – уполномоченным ОУР ОП №2 МУМВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства он принимал участие в проведении проверки показаний подозреваемого ФИО1 для обеспечения охраны следственно – задержанного. Перед началом проведения данного следственного действия всем участвующим были разъяснены их права и обязанности, ФИО1 разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Прибыв на место, указанное ФИО1, последний указал на дом, который был расположен во дворе 

<

адрес>, сообщив о том, что в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> часов он подошел к указанному месту, для того чтобы проникнуть в этот дом и похитить из него что – либо ценное. ФИО1 указал на окно, которое разбил и через которое проник в дом, пояснив, что из 

<

данные изъяты>. Подозреваемый ФИО1 показания давал добровольно, никто на ФИО1 какого – либо давления не оказывал, каких - либо телесных повреждений на открытых участках его тела, одежде он не видел. ФИО1 вел себя спокойно, показания давал уверенно (

<

данные изъяты>);

Анализируя в совокупности показания подсудимого, данные на предварительном следствии, показания потерпевшей, свидетелей, суд считает, что показания вышеуказанных лиц согласуются между собой по обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, находятся в логической взаимосвязи между собой, подробны, в своей совокупности, выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела, добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд принимает их, признав достоверными и допустимыми. Оснований для самооговора и оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные показания в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 

К показаниям подсудимого ФИО1 данных на следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и расценивает их как способ защиты. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением ФИО13, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое в период времени с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, незаконно проникло в ее 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб (

<

данные изъяты>); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотра 

<

адрес>. В ходе осмотра с поверхности окна были изъяты два следа руки на один отрезок светлой дактилоскопической пленки (

<

данные изъяты>); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал на свою причастность к совершению хищения имущества из 

<

адрес> и на месте указал на место проникновения в квартиру (

<

данные изъяты> 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 

<

данные изъяты>., признанные пригодными для идентификации личности оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО1 (

<

данные изъяты>); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>); 

- справкой из 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена стоимость похищенных 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>); 

- проколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого была осмотрена 

<

адрес> и изъято 

<

данные изъяты>, выданное на имя ФИО13, подтверждающее собственность жилой площади, а также его полное наименование (

<

данные изъяты>); 

- проколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого были осмотрены 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, 

<

данные изъяты>, выданное на имя ФИО13, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>); 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения очной ставки между обвиняемым ФИО1 и 

<

адрес> (

<

данные изъяты>); 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО14, последний указа, что при проведении проверки показаний на месте, ФИО1 указал на свою причастность к совершению хищения имущества из 

<

адрес> и на месте указал на место проникновения в квартиру (

<

данные изъяты>); 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО10, последний пояснил, что ФИО1 указал на свою причастность к совершению хищения имущества из 

<

адрес> написав собственноручно, добровольно, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ явку с повинной, при этом какого-либо давления на ФИО1 никем не оказывалось (

<

данные изъяты>); 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО9, последняя утвердительно заявила, что, находясь 

<

данные изъяты> от ФИО1 ей стало известно, что последний обокрал квартиру, откуда похитил 

<

данные изъяты> питания, которые оставил около гаражей неподалеку (

<

данные изъяты>); 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО12, последний пояснил, что ФИО1 указал на свою причастность к совершению хищения имущества из 

<

адрес>, написав собственноручно, добровольно, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ явку с повинной, дав признательные объяснения, при этом какого-либо давления на ФИО1 никем не оказывалос (

<

данные изъяты>); 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 были получены образцы следов отпечатков рук (

<

данные изъяты>); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>, указанные следы рук оставлены не потерпевшей ФИО13, а другим лицом (

<

данные изъяты>);

Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимого ФИО1. в совершении вышеуказанных деяний подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, данных на предварительном следствии, показаниями потерпевшей и свидетелей.

Показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшей, свидетелей объективно подтверждаются заявлением потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; заключениями экспертиз. У суда нет оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого или что сам подсудимый оговорил себя при даче признательных показаний на предварительном следствии.

Оценивая признательные показания ФИО1 суд признает их допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ФИО1 разъяснены. 

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела. 

Умысел подсудимого ФИО1 был направлен на противоправное, безвозмездное и тайное изъятие чужого имущества, с обращением его в свою пользу. Умысел у подсудимого возник на хищение именно из жилища – дома, принадлежащего потерпевшей ФИО13, куда ФИО1 проник незаконно и противоправно, помимо воли потерпевшей.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", 

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как установлено в судебном заседании, 

<

адрес> находился в собственности потерпевшей. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как пояснила потерпевшая причиненный ущерб от кражи в размере 

<

данные изъяты> рубля для неё является значительным, так как она не работала, её доход состоял из случайных заработков, 

<

данные изъяты>, ежемесячно оплачивая коммунальные услуги и выплаты за детский сад ребенка в размере около 

<

данные изъяты> рублей, иного источника дохода не имеется. Таким образом, исходя из материального положения потерпевшей, состава семьи, причиненный преступлением ущерб является для неё значительным. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО1 суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Доводы подсудимого и его защитника об оправдании ФИО1 по данному преступлению, являются несостоятельными, так как вина доказана.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так судом учтено то, что ФИО1 ранее судим, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление, отнесенное законом к категории тяжких против собственности. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 наказанием только в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению, предотвратит совершение им новых преступлений, поскольку предыдущее наказание не возымело должного воздействия. Срок наказания в виде лишения свободы должен быть определен в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ. 

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд в полной мере учел смягчающие ответственность обстоятельства. Исключительных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ по настоящему делу нет. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает. 

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ : 

<

данные изъяты> – хранящиеся при уголовном деле – хранить при материалах данного уголовного дела. 

<

данные изъяты> – находящееся на ответственном хранении у ФИО13 – передать законному владельцу ФИО13.

Имущество, принадлежащее ФИО1 на которое согласно постановлению Центрального районного суда г. Оренбурга от 06.12.2016 года наложен арест: 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО1 (

<

данные изъяты>), подлежит обращению на взыскание с ФИО1 в счет заявленных исковых требований.

Исковые требования потерпевшей ФИО13 о возмещении ей имущественного вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению как законные и обоснованные 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – хранящиеся при уголовном деле – хранить при материалах данного уголовного дела. 

<

данные изъяты> – находящееся на ответственном хранении у ФИО13 – передать законному владельцу ФИО13. 

Исковые требования потерпевшей ФИО13 о взыскании имущественного ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рубля удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13 

<

данные изъяты> рубля в счет возмещения имущественного вреда. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на которое согласно постановлению Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года (

<

данные изъяты>) наложен арест: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе. 

Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья: С.А. Топильская