Судья Махова А.А. Дело № 22-998/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 августа 2025 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Екимова А.А., 

при секретаре Неклега Ю.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Чурсиной Е.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, 

защитника – адвоката Бережной Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бережной Е.К. на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29 мая 2025 года в отношении ФИО1. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Бережную Е.К., поддержавших доводы жалоб, прокурора Чурсину Е.В., полагавшую приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29 мая 2025 года, постановленным в особом порядке, 

ФИО1, ***, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 28 мая 2025 года Октябрьским районным судом г.Мурманска по ч.1 ст.322.1, п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (все в редакции Федерального закона от 06 июля 2016 года №375-ФЗ), в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 июля 2016 года № 375-ФЗ) к 06 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 28 мая 2025 года, окончательно к 02 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признан виновным и осужден за организацию незаконной миграции, то есть организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Преступление, как установил суд, совершено в г.Мурманске в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Обращает внимание, что у него на иждивении находятся малолетние дети, а также пожилые родители, которым он оказывает финансовую помощь, у его матери неудовлетворительное состояние здоровья и он регулярно отправляет деньги на лечение, он искренне раскаивается в содеянном. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бережная Е.К. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что наказание в виде лишения свободы, без применения условного осуждения, негативно повлияет на условия жизни осужденного и его семьи, что противоречит принципу гуманизма и положениям ст.60 УК РФ. Считает, что при назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности, а также размер вреда, причиненного действиями ФИО1, так как его действия были единичными, а изготовление фиктивных договоров не являлось основным источником дохода.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», полагает, что суду следовало дать оценку незначительному количеству изготовленных ФИО1 фиктивных договоров, которые позволили иностранным гражданам продлить свое нахождение на территории РФ.

Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ.

По мнению автора жалобы, данные о личности ФИО1 позволяют сделать вывод, что последний, имея семью и работу, социально адаптирован и не склонен к совершению преступлений, а значит, исправление осужденного возможно без изоляции от общества, так как он не представляет опасности для общества, искренне раскаивается в содеянном и нуждается в снисхождении. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному и постпреступного поведения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, защитник полагает возможным достижение цели исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, смягчить назначенное наказание, применить к окончательному наказанию, назначенному по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 28 мая 2025 года) положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Пронина Т.Е. не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ввиду законности и обоснованности приговора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

Согласно материалам дела судом проверено, что порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснен, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ осознавались. 

Суд правильно указал, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям виновного дана правильная юридическая оценка, которая сторонами не оспаривается.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Сведения, характеризующие ФИО1, исследованы судом с достаточной полнотой, получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учел: наличие малолетних детей 2018 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание финансовой помощи родителям и детям, а также неудовлетворительное состояние здоровья матери, обусловленное наличием хронических заболеваний. 

Представленные защитником в суд апелляционной инстанции сведения о смерти отца осужденного, о состоянии здоровья его матери основаниями для снижения наказания не являются. При этом, неудовлетворительное состояние здоровья матери ФИО1 было учтено судом при назначении наказания. 

Вопреки доводам защитника, выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При этом, суд счел возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.322.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920,38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Бережной Е.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении - непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции 

Председательствующий: