Дело № 12-44/2017Мировой судья судебного участка № 40Краснокаменского судебного района Забайкальского краяВаляева Н.П. 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июня 2017 года судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Яскина Т.А., при секретаре Дымочко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Волковой А.А. в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 30 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности поч. 1ст.14.1 КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 30.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 1ст.14.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на автодороге № вокруг 

<

адрес> осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, а именно на автомобиле марки «

<

данные изъяты> под его управлением, перевозил лом и отходы черных и цветных металлов, с целью сдачи в ООО «

<

данные изъяты>» для извлечения прибыли. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Волкова А.А. действующая на основании доверенности в интересах ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренногоч. 1ст.14.1КоАПРФ, так как, факта приема ФИО1 лома черного и цветного металла сотрудниками полиции установлено не было, как и не был зафиксирован факт сдачи куда-либо лома черного и цветного металла. 

В судебном заседании защитник Волкова А.А. доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. 

ФИО1 о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии сч. 1ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут ФИО1 не являясь индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, на автодороге № 

<

адрес> с целью дальнейшей реализации ООО «

<

данные изъяты>» и извлечения прибыли перевозил лом цветных и черных металлов в автомобиле марки «

<

данные изъяты>

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОЭБиПК ОМВД Россиипо г. Краснокаменску и Краснокаменскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренномч. 1ст.14.1 КоАП РФ. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренногоч. 1ст.14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении экономической деятельности, которая обладает признаками предпринимательской деятельности, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя либо в случаях утраты силы государственной регистрации физического лица в указанном качестве.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья, исходил из доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. 

При этом мировым судьей были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи14.1 КоАП РФ и виновность ФИО1 вопреки доводам жалобы подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, являющихся допустимыми и достаточными для установления его вины: протоколом осмотра транспортного средства и находящегося в нем металла, объяснениями самого ФИО1, объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6, в связи с чем, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ходе рассмотрения административного материала документального подтверждения отсутствия нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, представлено не было.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1КоАПРФ, с ссылкой на то, что факта приема ФИО1 лома черного и цветного металла сотрудниками полиции установлено не было, как и не был зафиксирован факт сдачи куда-либо лома черного и цветного металла, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Так, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного СудаРФот 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях» решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи14.1КоАПРФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи2Гражданского кодексаРоссийскойФедерации.

В соответствии с пунктом 1 ст.2 ГКРФпредпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу требований ст.23 ГКРФгражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. 

По смыслу указанных норм действия граждан, систематически нарушающих правила обращения и отчуждения металлического лома (в частности, неоднократно скупающих металлический лом или отчуждающих металлический лом, не принадлежащий им на праве собственности), образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Данной правовой нормой установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

Решение вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности признаков незаконной предпринимательской деятельности зависит от оценки собранных по делу доказательств. Доказательства должны быть достаточны для вывода о том, что нарушения правил обращения с металлическим ломом и (или) его отчуждения носили систематический характер и направлены на извлечение прибыли. К числу таких доказательств относятся и объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что следует из положения ст. 26.2 КоАП РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации; с административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт занятия деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, само по себе отсутствие прибыли, а также несостоявшийся факт реализации ФИО1 лома цветного и черного металла, транспортируемого им с указанной целью, не влияет на квалификацию правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Так, из объяснений ФИО1 

<

данные изъяты>) следует, что собранный им в г. Краснокаменске металл в количестве 2,5 тонн, изъятый у него сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ он перевозил с целью реализации за 

<

данные изъяты> рублей в пункт приеме ООО «

<

данные изъяты>». 

О том, что данные действия ФИО1 по реализации металла носят систематический характер пояснили в своих объяснениях ФИО5 

<

данные изъяты> и ФИО6 

<

данные изъяты> 

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (ст.14.26 ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, принимая во внимание доказанность систематического характера действий ФИО1 по реализации им лома цветных и черного металла, направленной на систематическое получение прибыли, количество, изъятого у него металла - 8 тонн железа с ломом черного металла 2906 кг, отсутствие доказательств, подтверждающих его право собственности на данный лом, отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, мировой судья верно пришел к выводу о том, что ФИО1 таким образом осуществляет предпринимательскую деятельность и обоснованно квалифицировал его по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, а доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

Осуществляя в нарушение закона систематическую деятельность по реализации лома черного и цветного металла, которая обладает признаками предпринимательской деятельности, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя либо в случаях утраты силы государственной регистрации физического лица в указанном качестве ФИО1 не несет никаких последствий (обязанностей), предусмотренных законом для осуществления предпринимательской деятельности. 

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, наказание назначено в соответствии с требования ст.4.1КоАПРФв минимальном размере, предусмотренном санкциейч. 1ст.14.1КоАПРФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и фактических обстоятельств дела, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения постановления не имеется.На основании изложенного, руководствуясь статьей30.7КоАПРФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 40 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 30 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности поч. 1ст.14.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Волковой А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Яскина Т.А.