УИД: 78RS0023-01-2025-007077-93

Дело № 12-819/2025 26 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

на постановление начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства государственной административно-технической инспекции ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства государственной административно-технической инспекции ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что в месте, указанном в постановлении никакого газона, в общепринятом понимании этого термина нет. Поверхность, на которой был припаркован автомобиль, покрыта асфальтом, отсутствуют какие-либо признаки зеленых насаждений, травяного покрова или благоустроенного озеленения, что подтверждается фотографиями. Гражданин не обязан и не имеет объективной возможности устанавливать правовой статус участка местности, на котором он остановился или припарковал транспортное средство, также не обязан анализировать схемы организации дорожного движения, схемы землепользования или иные документы, чтобы определить, является ли конкретное место газоном в юридическом смысле этого слова. При выборе места остановки водитель опирается исключительно на доступные ему визуальные признаки и здравый смысл. В связи с изложенным постановление просила отменить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении; 

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 03 часа 43 минуты транспортное средство марки «ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER SPORT» с государственным регистрационным знаком № по адресу: 

<

адрес>, было размещено на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961;

действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по статье 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»;

статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах;

в соответствии с пунктом 1.10.16 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах; 

согласно пункту 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961, газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки;

положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств;

данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-М3», идентификатор №, свидетельство о поверке № со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению;

достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3», которым было зафиксировано нарушение в области благоустройства территории, сомнений не вызывает; 

в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;

согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье;

примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

суд учитывает, что государственный регистрационный знак автомобиля на имеющемся в деле постановлении отчетливо виден, каких-либо сомнений не вызывает, следовательно, должностным лицом достоверно установлено, что автомобиль «ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER SPORT» с г.р.з. № принадлежит ФИО1;

довод, изложенный в жалобе о том, что зона, на которой был припаркован автомобиль, не является газоном, суд находит несостоятельным по следующим основаниям:

как следует из представленного ответа Комитета по благоустройству № № от ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга, в соответствии с Положениями о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836, Комитет обеспечивает содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в том числе проспекта Славы, перечень которых утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 № 300, в границах, установленных технической документацией объектов, а также территорий зеленых насаждений в границах автомобильных дорог, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения). На участке вдоль 

<

адрес> в границах автомобильной дороги находится территория уличного озеленения, учтенная в техническом паспорте автомобильной дороги 

<

адрес> (л.д.39);

вместе с тем, вопреки доводам жалобы, размещение транспортного средства «ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER SPORT» с г.р.з. № на элементе благоустройства – газоне, подтверждается, имеющейся в материалах дела схемой эксплуатации дорожного покрытия, из которой следует, что территория, на которой было расположено транспортное средство ФИО1 является газоном (л.д.52,53);

согласно Государственной информации системы управления градостроительной деятельности КГА по указанному адресу проект благоустройства по изменению планировочного устройства отсутствует;

также, согласно справке к постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, СПБ ГКУ «Управление по мониторингу» подтверждает, что территория по адресу: 

<

адрес>, включена в состав утвержденного маршрута мониторинга М8 Фрунзенского района (л.д.38). Согласно списку объектов в точке системы РГИС, территория по указанному адресу относится к зеленым насаждениям, указанная точка расположения транспортного средства на списке объекта, в том числе фотофиксация (л.д.38), представленная в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждает факт расположения транспортного средства ФИО1 на территории объекта уличного озеленения (л.д.17 оборот, 16); 

довод ФИО1 о том, что она не обязана и не могла знать о том, что место, где было припарковано ее транспортно средство является газоном, не свидетельствуют о том, что ФИО1 не совершала вменяемое ей правонарушение и не влияют на правильность выводов должностного лица ГАТИ и подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств;

таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства государственной административно-технической инспекции ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья М.В. Купаева