Дело № 

УИД № 03RS0014-01-2021-002706-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 г. г. Октябрьский 

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 03.12.2019 в 16.20 час. ФИО2, управляя, а/м Лада-219060, г.н. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 по 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем марки Сузуки Гранд Витара г.н. №, принадлежащего истцу под его же управлением, тем самым нарушив ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, п. 8.4 ПДД РФ и причинив ему материальный ущерб. Виновником данного ДТП признан ФИО2, в отношении которого было составлено постановление по делу об административном правонарушении № от 03.12.2019. На момент ДТП гражданская ответственность третьего лица по договору ОСАГО была застрахована ответчиком АО «ОСК» полис ККК 4001261815. Истец обратился с заявлением о страховом случае в компанию виновника ДТП, так как ответственность его самого по договору ОСАГО не была застрахована. Ответчик признал данный случай страховым и направил Истца для ремонта поврежденного автомобиля в СТО ООО «Сервис Строй-Северный», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Однако, так как данный СТО находится на расстоянии более 50 км - это противоречит закону об «ОСАГО». Не согласившись с предложенным направлением СТО, истец был вынужден обратиться к оценщику ИП ФИО4, с заданием оценить причиненный ущерб на момент ДТП. Согласно отчету № от 20.01.2020 года об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 30 438,25 руб. Таким образом, сумма невыплаченного ущерба составила 30 438,25 руб. 05.02.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. 11.03.2020 г. обратился в СФУ, в ответ на которое было вынесено решение № от 09.04.2020 года об отказе в удовлетворении требований истца в связи с тем, что ему было выдано направление на ремонт. Размер страховой выплаты по решению суда составил 30 095 руб. 25.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 26.04.2021 № с АО «ОСК» взыскана неустойка в размере 18 057 руб. за период просрочки с 21.12.2020 (дата вступления решения суда от 27.08.2020 в законную силу) по 18.02.2021 (дата исполнения ответчиком решения суда). Ответчиком решение финансового уполномоченного не исполнено. При этом, истец с указанным решением финансового уполномоченного не согласен, полагает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика с 16.01.2020 (следующий день после даты окончания срока для исполнения страховщиком обязанности по выплате страховой суммы в полном объеме) до 17.02.2021 (день, предшествующий выплате страхового возмещения). Указанный размер неустойки без учета взысканной решением финансового уполномоченного неустойки составляет 102 022,05 руб. (120 079,05 руб. -18057 руб.). 

ФИО1 просит суд взыскать с АО «ОСК» неустойку в размере 102 022,05 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы неустойки и в размере 50 % от суммы, присужденной решением СФУ от 26.04.2021 №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Письменным отзывом просит отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что решением СФУ неустойка с ответчика в пользу истца уже взыскана. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф. 

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, сведений о наличии уважительных причин неявки не представил. 

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ при установленной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 2-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, куда включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 27 августа 2020 года установлено, что 03.12.2019 г. в 16.20 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Сузуки Гранд Витара, г.р.з. №, и автомобиля Лада-219060, г.р.з. №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.12.2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В результате данного происшествия автомобилю Сузуки Гранд Витара, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ОСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису №.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована.

11.12.2019 г. истец известил о страховом случае страховую компанию виновника ДТП, представив все необходимые документы.

В ответ на заявление ФИО1 АО «ОСК», признав случай страховым, выдало направление исх. № от 20.12.2019 на проведение ремонтно-восстановительных работ на СТО ООО «Сервис Строй-Северный», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Рекомендовало по вопросу организации и оплату транспортировки поврежденного транспортного средства обратиться по телефону. 

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту-оценщику, понес дополнительные убытки.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4 от 20.01.2020 г. № величина восстановительных расходов автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н №, составил 30 438,25 руб. 

06.02.2020 г. истец обратился к страховщику с претензией.

В ответе на претензию, поступившую 10.02.2020 г. АО «ОСК» обязалось компенсировать расходы ФИО1 по эвакуации транспортного средства до места проведения ремонтно-восстановительных работ СТОА ООО «Сервис Строй-Северный», расположенному в г. Уфа.

27.03.2020 г. ФИО1 направил АО «ОСК» претензию, в которой сообщил, что не имеет ни финансовой, ни временной возможности для перевозки транспортного средства в другой населенный пункт для осуществления ремонта, указав также, что дальнее расстояние до СТОА исключает контроль за качеством выполняемых работ и сохранность автомобиля. 

11.03.2020 г. ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № от 09.04.2020 г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения в размере 30 438,25 руб., компенсации оплаты услуг эксперта в размере 6 500 руб., оплаты юридических услуг в размере 8 000 руб., оплаты почтовых услуг в размере 935 руб. отказано. 

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 27 августа 2020 года с АО «ОСК» в его пользу ФИО1 взыскана стоимость невыплаченного восстановительного ремонта в сумме 30095 руб., судебные расходы за отправку телеграммы в сумме 935 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы на услуги представителя в размере 6000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 1700 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15047,5 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «ОСК» в пользу ООО «Проф-Групп» взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., в пользу бюджета МО ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 1402,85 руб.

Апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 решение мирового судьи судебного участка № № 4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 27 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ОСК» - без удовлетворения. 

Присужденная судом сумма получена ФИО1 18.02.2021, что подтверждается платежными поручениями №. 

Предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 21 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ответе на вопрос № 24 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования.

Таким образом, ответчик должен был рассмотреть заявление истца в течение 20 дней, что соответствует положениям закона об ОСАГО на момент совершения ДТП.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме в течение 20 дней с 16.01.2020, в связи с чем неустойка с указанного дня до исполнения ответчиком решения суда 18.02.2021 составляет 120 079,05 руб. из расчета: 30 095 руб. х 1% х 399. 

Между тем, решением финансового уполномоченного от 26.04.2021 № с АО «ОСК» взыскана неустойка в размере 18 057 руб. за период просрочки с 21.12.2020 (дата вступления решения суда от 27.08.2020 в законную силу) по 18.02.2021 (дата исполнения ответчиком решения суда). 

Ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском - 21.07.2021, то есть с нарушением срока, установленного ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Оценивая решение СФО от 26.04.2021 № с АО «ОСК» суд находит, что при его вынесении финансовым уполномоченным не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, доводы истца об исчислении неустойки по истечении 20 дней со дня обращения истца с заявлением о страховом случае являются обоснованными. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик должен был осуществить выплату в полном объеме, как отмечено выше, по истечении 20 дней с момента обращения истца за страховой выплатой, однако в установленные сроки и необходимом размере этого не сделал. Истец был вынужден обращаться в суд для возмещения реального ущерба, который причинен ему в результате ДТП.

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 102 022,05руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы, суд считает необходимым снизить ее до 12 038 руб., учитывая, что неустойка в размере 18 057 руб. истцу уже получена. Суд полагает, что сумма 12 038 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, определена с учетом срока нарушения прав истца на страховое возмещение.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы и от суммы, взысканной решение СФУ, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного истцомтребования о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы по данному делу состоят из расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов по отправке досудебной претензии.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за представление его интересов представителем ФИО5 в размере 8 000 руб., что подтверждается договором № от 19.02.2021 и квитанцией в приходному кассовому ордеру. № от 19.02.2021.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в частично в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления за требования имущественного характера в размере 481,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 12 038 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход бюджета городского округа г. Октябрьский РБ государственную пошлину в размере 481 рубль 52 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева

Решение02.08.2021