РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 22 июля 2020 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Коробковой О.Н.,

при секретаре Фоминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь Рязанской области дело № 2-119/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 185000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 185000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 53 минуты она собиралась сделать банковский перевод через мобильное приложение Сбербанка России со своей карты Сбербанка № знакомому ФИО1 на его карту Сбербанка №, но по ошибке денежные средства в размере 185000 рублей отправила на карту Сбербанка №, принадлежащую ФИО3. Обнаружив ошибку в переводе денежных средств, она отправила 1 рубль с сообщением о возврате денег, указав в нем номер своего мобильного телефона. ФИО3 не ответил. Она снова отправила ему 1 рубль с сообщением, попросив возвратить деньги. Потом она отправила ему сообщение с предложением оставить себе 10000 рублей. После снова было направлено сообщение с номером ее карты.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в Сбербанк России с просьбой отменить операцию и вернуть деньги, но по сообщению Сбербанка отмена операции невозможна без согласия получателя средств. При этом Сбербанк направил ФИО3 сообщение с просьбой предоставить разрешение на возврат денежных средств, но денежные средства до сих пор не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию по данному факту, где ей сообщили, что данные обстоятельства не образуют состав преступления, спор имеет гражданско-правовой характер и подлежит разрешению в суде.

В связи с изложенными обстоятельствами истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 185000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4900 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 17500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в виде лишения свободы, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайство об участии в деле посредством видеоконференц-связи не заявил, возражений против исковых требований не представил.

На основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, ее представителя ФИО4, ответчика ФИО3

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 53 минуты истец ФИО2 с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России» посредством Интернет-сервиса «Сбербанк-онлайн» перевела на принадлежащую ФИО3 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 185000 рублей. 

В тот же день ФИО2 сделала еще 4 перевода на ту же карту, принадлежащую ответчику ФИО3, по 1 рублю с сообщениями, в которых просила вернуть ей деньги, сообщила номер карты и телефон, а также предложила ответчику оставить себе 10000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками ПАО Сбербанк со счета ФИО2, чеком по операции, выписками по банковской карте ФИО2, сообщениями ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по банковской карте ФИО3 (л.д. 10-13, 15, 41-42, 44, 46, 49-50, 89-90).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате ей перевода, ошибочно отправленного по некорректным реквизитам. Банком было отказано в возврате денежных средств истцу на том основании, что без согласия получателя перевода банк не имеет права на его отмену, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России» на обращение ФИО2 (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Отдел полиции № 2 Управления МВД РФ по г. Таганрогу с заявлением о хищении у нее денежных средств в сумме 185000 рублей. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-132). 

Поскольку денежные средства истцу возвращены не были, она обратилась в суд с настоящим иском.

Судом на ответчика ФИО3 было возложено бремя доказывания отсутствия факта неосновательного обогащения за счет истца ФИО2, наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для перечисления ему денежных средств истцом в сумме 185000 рублей либо наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Однако ответчик ФИО3 доказательств, подтверждающих вышеперечисленные обстоятельства, суду не представил.

Из материалов дела также не следует, что у ФИО2 было намерение одарить ответчика, либо перечисление денежных средств осуществлено истцом в целях благотворительности.

Истец ФИО2 объясняет перечисление денежных средств в сумме 185000 рублей на банковскую карту ФИО3 допущенной ей ошибкой в написании четырех последних цифр номера карты лица, которому она имела намерение осуществить перевод.

Таким образом, поскольку истцом факт обогащения ответчика ФИО3 за ее счет подтвержден, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо правовых оснований получения денежных средств истца в сумме 185000 рублей, денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО2 в полном объеме.

Поскольку ответчиком ФИО3 каких-либо возражений по существу заявленных требований не заявлено, суд также на основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ обосновывает свои выводы объяснениями истца ФИО2, содержащимися в исковом заявлении. 

В связи с обращением в суд истец ФИО2 понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 4900 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 2). На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Также истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 17500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ФИО3 каких-либо возражений относительно размера расходов истца на оплату услуг представителя не представлено, суд находит указанные расходы в сумме 17500 рублей обоснованными и разумными, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 185000 (Сто восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4900 (Четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 17500 (Семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а всего 207400 (Двести семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья О.Н. Коробкова