П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чехов ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Почукаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Чеховской городской прокуратуры Ковыршина А.В.,

защитника Графского В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бычковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего 

<

данные изъяты>, женатого, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским городским судом Ярославской области по ст. 166 ч. 2 п. б УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским городским судом Ярославской области по ст. 111 ч. 4 УК РФ, с применением ст. 79 ч. 7 п. в УК РФ, присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, применением ст. 70 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и.о. судьи судебного участка Угличского района Ярославской области по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 4; 119 ч. 1, 115 ч. 2 п. в УК ПФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Он же, совершил угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 20 часов 25 минут ФИО1 и ФИО5 находились в жилой квартире по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития которых между ФИО1 и ФИО5 произошла ссора: ФИО5 потребовал от ФИО1, чтобы тот прекратил оказывать знаки внимания его сожительнице Потерпевший №1, а также, чтобы ФИО1 со своими друзьями ФИО7, Свидетель №2 и Свидетель №3 покинули его квартиру. На почве возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел на умышленное причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В указанное время и в указанном месте ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подбежал к ФИО5 понимая, что ФИО5 никакой угрозы не представляет, ФИО1, действуя умышленно с целью причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя последствий в виде наступления смерти, хотя должен был и мог предотвратить возможность наступления этих последствий, поднял с пола нож, который ранее выронил ФИО5, и, используя данный нож в качестве орудия \оружия\ преступления, нанес четыре удара ножом в область нижних конечностей и наружных половых органов ФИО5, чем причинил последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть он небрежно отнесся к возможному наступлению смерти последнего. Своими умышленными и противоправными действиями, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО1 причинил ФИО5 следующие телесные повреждения: 

1.1. Колото-резанное ранение \№2\ мягких тканей передне-внутренней поверхности левого бедра в верхней трети с повреждением бедренной вены, согласно п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека \приложение к приказу №194н от 24.04.08 Минздравсоцразвития\, по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью;

1.2. Колото-резанные ранения мягких тканей: левой половины мошонки \№1\, наружной поверхности левого бедра в верхней трети \№5\, сквозное колото-резанное ранение мягких тканей передне-наружной поверхности правой голени в верхней трети \раны №3-№4\, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека \приложение к приказу №194н от 24.04.08 Минздравсоцразвития\, у живых лиц по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель расцениваются как причинившие легкий вред здоровью (в т.ч. каждое в отдельности\.

Умышленные и противоправные действия ФИО1, совершенные в отношении ФИО5 повлекли по неосторожности смерть потерпевшего в жилой квартире по адресу: 

<

адрес>, наступившую не сразу, а через некоторое время, исчисляемое десятками минут, в результате колото-резанного ранения левого бедра \п.1.1\ с повреждением бедренной вены, сопровождавшегося обильным кровотечением с развитием малокровия внутренних органов. Между причиненным колото-резаным ранением бедра \п.1.1\, повлекшим тяжкий вред здоровью и наступление смерти ФИО5, имеется прямая причинно-следственная связь. Остальные колото-резанные ранения \п. 1.2\ в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, однако, кровотечение из раневых каналов ран №№1,3-5 могло усугубить общую кровопотерю и способствовать более быстрому наступлению смерти потерпевшего. 

ФИО1, нанося телесные повреждения ФИО5, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. 

ФИО1, нанося телесные повреждения ФИО5, не предвидел возможность наступления смерти последнего, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предотвратить такие последствия. 

Он же, после умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 20 часов 25 минут в жилой квартире по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1, реализуя который, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в непосредственной близости от Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно высказал в адрес последней угрозу убийством, удерживая при этом в руке окровавленный нож для подтверждения своих преступных намерений. Высказанная ФИО1 угроза убийством с учетом его агрессивности, состояния алкогольного опьянения, противоправных действий в отношении ФИО5, его настойчивости в действиях, направленных на подтверждение угрозы убийством, была воспринята Потерпевший №1 реально, она опасалась ее осуществления из-за чего убежала в спальную комнату.

Он же, после совершения угрозы убийством Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 20 часов 25 минут в жилой квартире по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, вследствие нанесения ФИО1 ножевых ранений сожителю Потерпевший №1 - ФИО5 На почве возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел на умышленное причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно с целью причинения Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, понимая, что Потерпевший №1 никакой угрозы не представляет, используя нож в качестве орудия \оружия\ преступления, нанес один удар ножом в область тыльной поверхности правой стопы Потерпевший №1, чем причинил последней легкий вред здоровью. Своими умышленными и противоправными действиями, направленными на причинение легкого вреда здоровью, ФИО1 нанес Потерпевший №1 телесное повреждение в виде колото-резаной раны на тыльной поверхности правой стопы, которое согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.08, расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель. 

ФИО1, нанося телесное повреждения Потерпевший №1, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде легкого вреда здоровью потерпевшей и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ признал частично, мотивируя тем, что умысла на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью у него не было, нанес ФИО5 один удар ножом, но признает, что от его действий наступила смерть потерпевшего и, причинил телесное повреждение ФИО5 обороняясь от действий последнего; вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ не признал и вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. в УК РФ признал полностью и, показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми ФИО7, ФИО25, Свидетель №3 пришли в квартиру к ФИО5, с которым он познакомился за день до этого и, который пригласил их к себе домой, чтобы там распить спиртные напитки. Он, ФИО30, был трезв и не распивал спиртное в квартире у ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №1, ФИО25, Свидетель №3 и ФИО5 стали распивать спиртные напитки в комнате квартиры. Он сидел на диване вместе с Потерпевший №1, с которой у них был разговор по поводу совместного отдыха в 2016 году. ФИО5 слышал их разговор и приревновал к нему Потерпевший №1, встал из-за стола, вышел на кухню, где взял нож и вернулся в комнату, подошел к нему, ФИО2, держа нож в руке лезвием вперед, и стал высказывать ему угрозы убийством в нецензурной форме, что продолжалось 2-3 минуты. Свидетель №1 кинул в ФИО5 табурет, который попал последнему в плечо или предплечье, отчего потерпевший не упал, а продолжал стоять «нависая на ним» и держа нож в руке. Он, ФИО30, вставая с дивана схватил руками обе руки ФИО5, последний начал с ним бороться и они оба упали на пол, при этом нож также находился у ФИО5, который ногами стал зажимать его тело ногами. Он, ФИО2, находясь сверху на потерпевшем, выхватил у него нож из руки и ударил им ФИО5 в область бедра, ноги которой он его зажимал. ФИО5 отпустил ноги и он, ФИО30, «отстал от него», помог ФИО5 сесть на диван и увидел, что у того в области бедра через джинсовые брюки сочится кровь. Нож он положил в комнате и пошел на кухню, куда зашли Потерпевший №1 и ФИО25 Свидетель №1 ушел из квартиры. Потерпевший №1 стал на него кричать, чтобы они уходили из квартиры. Он взял со стола кухонный нож, которым нанес один удар Потерпевший №1 в область стопы, ничего при этом не говорил, убийством Потерпевший №1 не угрожал. Нож остался лежать под столом, а он ушел из квартиры.

Подсудимый показал также в суде, что телесные повреждения, за исключением вышеуказанного, ФИО5 сам причинил себе в процессе борьбы с ним, ФИО30

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном ему обвинении. Его вина частично подтверждается показаниями самого подсудимого и полностью подтверждается доказательствами проверенными и оцененными судом, а именно следующими.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала в суде, что ее сын ФИО5 проживал совместно с Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, с которым она, ФИО5 в последний раз до его смерти общалась ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, который находился в состоянии алкогольного опьянения и был дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. утра от сына ФИО26 узнала, что ФИО5, убит.

Свидетель Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия \т. 1 л.д. 130-134; т. 2 л.д. 142-146; в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО1 т. 3 л.д. 63- 67, а также при допросе ее в качестве потерпевшей т. 3 л.д. 110-115, т. 3 л.д. 152-154\, показания которой были оглашены в суде в порядке ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ, показывала, что проживала с 2006 года вместе с сожителем ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов дня она находилась по адресу проживания со своей знакомой – ФИО27, с которой они распивали спиртные напитки. Примерно в 13 часов в окно квартиры ФИО27 увидела ее сожителя – ФИО5 и еще двух ранее незнакомых ей мужчин. Как она узнала в дальнейшем, вместе с ФИО5 были ФИО30 и еще один мужчина. Увидев их, ФИО27 сказала, что ей нужно уходить, поскольку одного из мужчин зовут Роман, и он может вести себя «неадекватно». ФИО27 ушла. Войдя в квартиру, ФИО5 познакомил ее с мужчинами, их звали: ФИО4. Они принесли с собой бутылку водки объемом 0,5 литра, которую они начали распивать. В процессе распития она позвонила ФИО27, пригласив её в гости, на что та ответила согласием и пришла через 10 минут. Распив водку, ФИО30 и ФИО5 ушли, сообщив, что пошли в магазин за спиртным, а Александр остался с ней в квартире, а ФИО27 ушла. Примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, из магазина вернулись ФИО5 и ФИО30, приведя с собой ранее незнакомых ей ФИО6 и еще одного Александра. Мужчины принесли с собой водку, которую они начали распивать в большой комнате, где находились следующие лица: ее сожитель ФИО5, ФИО30, ФИО25, Свидетель №3 и Свидетель №1, а также она. Они стали распивать спиртные напитки. Свидетель №3 ушел спать в спальную комнату на диван, всего их в большой комнате осталось пять человек. В процессе распития спиртного все присутствовавшие перемещались по квартире. Примерно в 18 часов вечера в ходе беседы ФИО5 приревновал ее к ФИО30, который рассказал ФИО5, как угощал ее летом 2016 шашлыком. В указанный момент она сидела на диване вместе с Романом \ФИО2ым\, а Александр \ФИО8\, Сергей \Фурманов\ и Виктор \Ларионов\ находились за столом. Она решила вызвать такси, чтобы уехать в д. Сенино и стала искать мобильный телефон, который она не нашла, о чем сообщила ФИО5 Последний стал высказывать недовольство в адрес присутствующих мужчин, что он их пригласил в гости, а они «крысятничают». Между мужчинами стал происходить словесный конфликт. ФИО5 встал и пошел на кухню, вернувшись оттуда с кухонным ножом в руках, это был ее кухонный нож длиной примерно 26 см., с деревянной ручкой коричневого цвета. Зайдя в комнату, Сергей \Фурманов\ стал высказывать в адрес Романа \ФИО2\ нецензурную брань, но угрозы убийством не высказывал, ножом не размахивал, а держал его перед собой. В этот момент Свидетель №1 взял стул и один раз ударил Сергея \ФИО12\ либо кинул в Сергея \ФИО12\ данным стулом в область головы, которым попал в Сергея \ФИО12\, но в какую часть тела попал стул, она не увидела. От данного удара стул сломался, а Сергей \Фурманов\ попятился назад и облокотился о косяк, удар был сильный, в результате него Сергей \Фурманов\ выронил нож, это она помнит точно, она вспомнила. ФИО25 в это время сидел за столом и наблюдал за происходящим. В указанный момент Роман \ФИО2\ встал, подбежал к Сергею \Фурманову\, и либо поднял нож с пола, либо выхватил нож у Сергея \ФИО12\, она точно не помнит, в указанный момент Сергей \Фурманов\ находился в растерянности, ничего не высказывал и никакой угрозы не представлял. Отобрав кухонный нож у Сергея \ФИО12\, Роман \ФИО2\ взял кухонный нож таким образом, что его клинок был обращен вниз к полу и ударил ФИО5 несколько раз в область ноги отобранным ножом, и между ними началась потасовка, они схватили друг друга, и Роман \ФИО2\ повалил Сергея \ФИО12\ на пол. Удар ножом ФИО30 совершал движением сверху вниз. При этом клинок ножа был обращен вниз к полу. После Роман \ФИО2\ приподнял Сергея \ФИО12\ и оттащил его к матрацам, где и положил, Сергей \Фурманов\ находился в сознании и стонал от боли. Увидев это, она испугалась и ушла в маленькую комнату, где спал Александр \Широков\, и закрыла за собой дверь, откуда вышла примерно через 15 минут, она попыталась заступиться за ФИО5, но ФИО8 ударил ее по голове ножкой от стула, а Роман \ФИО2\ в этот момент сказал: «Надо валить их обоих, а то она в полицию позвонит». От этого удара она ощутила сильную боль и потеряла сознание. Через некоторое время она очнулась, так как ФИО25 облил ее водой. В области затылка, куда ей нанесли удар, образовалась шишка. Она увидела ФИО5, джинсы которого были в крови в области бедер и голени, с какой именно стороны она не помнит. У ФИО5 в области ног кровь стала течь сильнее, также у него на ноге были две резаные раны в области бедра и голени. ФИО30, сняв с Сергея \ФИО12\ штаны, наложил ему на голень жгут из брючного ремня. Увидев это, она стала высказывать претензии ФИО30 из-за того, что он нанес ФИО5 удар ножом. Два Александра \ФИО8 и Широков\ ушли, и в квартире остались только Виктор \Ларионов\, Роман \ФИО2\ и Сергей \Фурманов\, который к моменту приезда бригады скорой скончался. Куда делся в последующем нож, которым ФИО30 наносил удары ФИО5, она не знает, скорее всего Роман \ФИО2\ забрал нож с собой. Скорую помощь вызывал ФИО25

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия \т. 1 л.д. 141-145\, а также при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 \ т. 1 л.д. 206-211\, показания Свидетель №1, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, он, ФИО30, ФИО28 и ФИО25 пошли к ФИО5 домой, который проживал в соседнем с домом 9 по ул. Полиграфистов г. Чехов, доме, с которым они познакомились накануне. В квартире была хозяйка квартиры ФИО10 указанному адресу они все вместе начали распивать алкоголь, ужинать в большой комнате, периодически каждый из нас уходил на кухню, возвращаясь через непродолжительное время. Телесных повреждений ни у кого не было, в том числе у Сергея \ФИО12 и Олеси \Доненко\. Свидетель №3 ушел спать. В процессе распития у ФИО5 и ФИО30 произошел конфликт, он считает, что это произошло из-за того, что ФИО5 приревновал ФИО30 к ФИО11 указанный момент он находился за столом в большой комнате, вместе с ним за столом находился ФИО25, а также ФИО5 ФИО30 вместе с Потерпевший №1 находились на диване в большой комнате, где общались. В тот момент, когда произошел конфликт между Романом \ФИО2ым\ и Сергеем \Фурмановым\, последний встал и пошел на кухню, после чего вернулся обратно в большую комнату с ножом. Когда Сергей \Фурманов\ зашел в комнату, то остановился примерно в метре от межкомнатной двери в коридор, и он увидел у Сергея \ФИО12\ в руках большой кухонный нож, длиной около 30 см. Сергей \Фурманов\ кричал и ругался нецензурной бранью в сторону Романа \ФИО2\, нож держал перед собой, но ножом не размахивал, угрозы убийства не высказывал, никому убийством не угрожал. Он, ФИО8, решил обезвредить Сергея \ФИО12\, встал взял в руки стул, на котором сидел, и с силой бросил данный стул в Сергея \ФИО12\. Если он не ошибается, то попал данным стулом в Сергея\ФИО12\ в область плеча, так как тот стоял к нему боком, от данного удара стул сломался, а Сергей \Фурманов\ по инерции облокотился о ближайший шкаф в виде стенки. Уронил ли при этом нож Сергей \Фурманов\, он не знает, так как не заметил, но Сергей \Фурманов\ был растерян, ничего не говорил, более того ничем не размахивал. В этот момент Роман \ФИО2\встал и подбежал к Сергею \Фурманову\, вроде бы выхватил у Сергея \ФИО12\ кухонный нож или поднял данный кухонный нож с пола, точно сказать не может, так как не помнит, но Сергей \Фурманов\ данным ножом на Романа \ФИО2\ не намахивался- это точно. Затем между Романом \ФИО2ым\и Сергеем \Фурмановым\ началась «потасовка»- «они вроде схватили друг друга». Затем он заметил у Сергея \ФИО12\ кровь, которая шла у него по джинсам, он не обратил внимание на нож Романа \ФИО2\, но скорее всего нож также был в крови, он понял, что Роман \ФИО2\ поранил Сергея \ФИО12\. В какой момент Роман \ФИО2\ нанес Сергею \Фурманову\ удар ножом, он не знает, так как не заметил этого, но удар однозначно был. Сергей \Фурманов\ лежал на полу, Роман \ФИО2\ приподнял Сергея \ФИО12\ и отнес на матрацы в большой комнате. Он заметил, что из ноги у Сергея \ФИО12\ сильно текла кровь, из какой именно ноги, он не помнит. Как Роман \ФИО2\ снимал одежду с Сергея \ФИО12\, он не видел, так как не обратил на это внимание. После произошедшего он вместе с Свидетель №3 ушли домой к Роману \ФИО2\ и, что происходило дальше, ему не известно. 

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия \т. 1 л.д. 122-126\, а также в ходе проведения очной ставки между ним и обвиняемым ФИО1 \т. 2 л.д. 09-12\, показания Свидетель №2 были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, а также показывал, что Сергей \Фурманов\ выкрикивал в адрес Романа \ФИО2\ нецензурную брань, но угрозы расправы не высказывал, угрозы убийством он не слышал, на Сергея \ФИО2\ данным ножом не замахивался. Свидетель №2 показывал также, что он заметил в руках у ФИО29 окровавленный нож, рука у последнего также была в крови; удар ножом ФИО29 однозначно ФИО5 «был».

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия \т. 1 л.д. 116-120\, показания которого были оглашены в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ показывал, что при вышеуказанных событиях он спал и при нем никаких конфликтов не было, но, что происходило когда он спал, не знает. Примерно через минут тридцать, возможно через час, он проснулся и, когда он зашел в большую комнату, то увидел, что Сергей \Фурманов\ лежит на диване в крови, возле которого находилась Олеся \Доненко\, которая плакала. Он подошел к Сергею \Фурманову\, нога которого была перетянута ремнем, какая именно нога он не помнит, возле дивана на полу была лужа крови. У Олеси \Дооенко\ он телесных повреждений не заметил, а у Сергея \Фурманове\ были резанные раны на ноге в области бедра и голени; поблизости лежал сломанный ст

<

адрес> спросил у всех, что случилось, на что Роман \ФИО2\ ответил, что Сергей \Фурманов\ кинулся на него с ножом, в результате между ними произошла «стычка». Он выпил еще водки и ушел и, что происходило далее, не знает. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 ФИО9, показания которой данные ею в ходе предварительного расследования уголовного дела были оглашены в суде в порядке ст. 281 ч. 4 УПК РФ, когда она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж за ФИО1, которого характеризует с положительной стороны, как неконфликтного, доброго и отзывчивого человека, но в состоянии алкогольного опьянения супруг становится немного агрессивным. Ей кажется, на него так пагубно влияет алкоголь, но спиртными напитками он не злоупотребляет. Сотрудники полиции изъяли в их квартире следующие вещи: синие кроссовки ФИО30, белые кроссовки Свидетель №1, рубашку темно-синего цвета ФИО30

Свидетель Свидетель №5 показала в суде, что работает в ГБУЗ МО «Чеховская станция скорой медицинской помощи» в должности медсестры, в ее должностные обязанности входит оказание неотложной медицинской помощи, выезд на место и иные должностные обязанности. В период времени с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, вместе с ней дежурил фельдшер скорой помощи Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут на подстанцию скорой помощи поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи женщине по имени Олеся \Доненко\, которая жаловалась на травму ноги. Кто вызывал скорую помощь, она не знает. Им было необходимо проследовать по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 22 часа 00 минут они прибыли по вышеуказанному адресу для оказания медицинской помощи пострадавшей. В квартире находились сотрудники полиции, в большой комнате на диване находился труп мужчины, при это верхняя часть тела находилась на диване на боку, а нижняя часть тела – на полу, большая часть комнаты была запачкана кровью на полу, где находился труп мужчины. Из одежды на трупе были только окровавленные трусы. Труп она не осматривала, но заметила, что в области коленки находился стянутый окровавленный ремень. Телесные повреждения она не заметила, так как труп не осматривала, кроме того труп был сильно испачкан кровью. В большой комнате была следующая обстановка: разломанная табуретка, разобранный диван, на котором находился труп, затем матрац, дверь в спальную комнату, окно, стол, стулья и тумбочка, на столе находилось спиртное. Женщина по имени Олеся \Доненко\ находилась в спальной комнате. Она была в состоянии алкогольного опьянения, так как из полости рта исходил резкий запах алкоголя. На правой стопе Олеси был намотан бинт, который был уже весь в крови, то есть пропитан кровью. Они стали ее спрашивать, что случилось, она ответила, что после потасовки мужчина кухонным ножом нанес ей один удар ножом в ступню, от чего у нее появилось ранение, которое кровоточит. Нога была опухшей, описать рану точно не смогла. Затем они стали ей оказывать неотложную медицинскую помощь: ввели обезболивающие, обработали рану, поменяли повязку на правой стопе, каких-либо иных телесных повреждений у нее не было. Затем Олеся \Доненко\сообщила, что труп мужчины, который находится на диване, это ее супруг, которого убили. В ходе распития спиртных напитков между ее супругом и еще одним мужчиной произошел конфликт, в результате которого неизвестный мужчина нанес ее супругу множественные ножевые удары, от которых тот скончался на месте. Также Олеся \Доненко\сообщила, что мужчина, который наносил ножевые ранения ее супругу, попытался оказать помощь ее супругу: перетянул ремнем коленку, чтобы предотвратить кровопотерю. Они настаивали, чтобы Олеся \Доненко\проследовала в карету скорой помощи, для ее госпитализации в больницу, так как рана была серьезной, но Олеся \Доненко\ отказывалась, о чем поставила подпись в медицинской карте вызова скорой помощи. 

Свидетель Свидетель №6 дала в суде показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия \т. 2 л.д. 136-139\, показания которой были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показывала, что работает в ГКУ ЗМО «Территориальный центр медицины катастроф» в должности фельдшера, в ее должностные обязанности входит выезд на место происшествия, оказание неотложной медицинской помощи, а также иные должностные обязанности. В период времени с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве вместе с врачом Свидетель №8 и водителем ФИО18 на реанимобиле. Примерно в 20 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ на подстанцию скорой помощи поступило сообщение от диспетчера скорой помощи г. Чехов, о том, что по адресу: 

<

адрес>, находится пострадавший мужчина, у которого имеется ножевое ранение. Они сразу выехали по вышеуказанному адресу для оказания медицинской помощи пострадавшему и прибыли на место они примерно в 20 часов 25 минут. Она вместе с врачом Свидетель №8 зашла в квартиру, где в большой комнате находились мужчина и женщина, а также мертвый мужчина, как впоследствии она узнала, женщину звали Олеся \Доненко\, живого мужчину – Виктор \Ларионов\, мертвого мужчину –Сергей \Фурманов\. Труп мужчины находился на диване верхней частью на диване, нижней – на полу, больше в квартире никого не было. Из одежды на трупе были только окровавленные трусы, в области голени находился стянутый ремень. При осмотре трупа она обнаружила следующие телесные повреждения: колото-резанную рану тканей на передне-внутренней поверхности левого бедра в верхней трети, колото-резанные ранения мягких тканей левой мошонки, наружной поверхности левого бедра в верхней трети, колото-резанное ранение мягких тканей передне-наружной поверхности правой голени в верхней трети, также ссадины и кровоподтеки в лобной области справа, кровоподтеки в лобной области слева, на верхних веках обоих глаз, ссадины в левой окологлазничной и скуловой областях, ссадины на фоне кровоподтёка на верхней губе слева, кровоподтеки на верхней поверхности обоих надплечий. Зрачки на свет не реагировали, имелся синдром «кошачьего глаза», тем самым смерть точно наступила до их приезда, примерно за 30 минут. Роговицы глаза были мутные, дыхание, пульс и артериальное давление отсутствовало, смерть констатирована в 20 часов 30 минут, то есть биологическая смерть наступила до их приезда, проводить реанимационные метропатия было не целесообразно, поскольку они проводятся в течение 30 минут после клинической смерти. В большой комнате на полу было много крови, и они предположили, что Сергей \Фурманов\ скончался от кровопотери, поскольку скорее всего была задета бедренная вена. Обстановку в зальной комнате она не помнит. Они стали расспрашивать Олесю \Доненко\ и Виктора \Ларионова\ по обстоятельствам произошедшего события, те находились в состоянии алкогольного опьянения. Олеся \Доненко\ ничего не могла пояснить, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, в отличие от Виктора \Ларионова\. Последний пояснил, что он вместе с друзьями пришли в гости к Сергею \Фурманову\, где между ними произошел конфликт, и его друг порезал Сергея \ФИО12\, в результате тот скончался на месте. Затем они стали оказывать медицинскую помощь Олесе \Доненко\, так как у той на правой стопе имелось колото-резанное ранение, рана была размерами примерно 2,0 x 0,1 см., они обработали данную рану и забинтовали ей ногу. От госпитализации она отказалась, пояснить по обстоятельствам получения травмы ничего не могла, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем приехали сотрудники полиции, которым они все сообщили и уехали, поскольку в помощи никто не нуждался, более того Олеся \Доненко\ от госпитализации отказалась.

Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного следствия \ т. 2 л.д. 130-133\, показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показывал, что работает в ГКУ ЗМО «Территориальный центр медицины катастроф» в должности врача-реаниматолога, в его должностные обязанности входит выезд на место происшествия, оказание неотложной медицинской помощи, а также иные должностные обязанности. В период времени с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве вместе с фельдшером ФИО20 и водителем ФИО18 на реанимобиле. Примерно в 20 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ на подстанцию скорой помощи поступило сообщение от диспетчера скорой помощи г. Чехов, о том, что по адресу: 

<

адрес>, находится пострадавший мужчина, у которого имеется ножевое ранение. Они сразу выехали по вышеуказанному адресу для оказания медицинской помощи пострадавшему. Прибыли на место они примерно в 20 часов 25 минут, он вместе с фельдшером ФИО20 зашли в квартиру, где в зальной комнате находились мужчина и женщина, а также мертвый мужчина, как впоследствии он узнал, женщину звали Олеся \Доненко\, живого мужчину – Виктор \Ларионов\, мертвого мужчину – Сергей \Фурманов\. Труп мужчины находился верхней частью тела на диване, нижней частью – на полу. Кроме вышеуказанных лиц в квартире никого не было. Из одежды на трупе были только окровавленные трусы, в области голени находился стянутый ремень. При осмотре трупа он обнаружил следующие телесные повреждения: колото-резанную рану тканей на передне-внутренней поверхности левого бедра в верхней трети, колото-резанные ранения мягких тканей левой мошонки, наружной поверхности левого бедра в верхней трети, колото-резанное ранение мягких тканей передне-наружной поверхности правой голени в верхней трети, также ссадины и кровоподтеки в лобной области справа, кровоподтеки в лобной области слева, на верхних веках обоих глаз, ссадины в левой окологлазничной и скуловой областях, ссадины на фоне кровоподтёка на верхней губе слева, кровоподтеки на верхней поверхности обоих надплечий. Зрачки на свет не реагировали, имелся синдром «кошачьего глаза», то есть смерть точно наступила до их приезда, а именно примерно за 30 минут. Роговицы глаза были мутные, дыхание, пульс и артериальное давление отсутствовало, смерть констатирована в 20 часов 30 минут, тем самым биологическая смерть наступила до их приезда, проводить реанимационные метропатия было не целесообразно, поскольку реанимационные мероприятия проводятся в течении 30 минут после клинической смерти. В большой комнате на полу было много крови, в связи с чем они предположили, что Сергей \Фурманов\скончался от кровопотери, скорее всего была задета бедренная вена. Обстановку в зальной комнате он не помнит, он стал расспрашивать Олесю \Доненко\ и Виктора \Ларионова\ по обстоятельствам произошедшего события. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Олеся \Доненко\ ничего не могла пояснить, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, в отличие от Виктора \Ларионова\. Последний пояснил, что он вместе с друзьями пришли в гости к Сергею \Фурманову\, где между ними произошел конфликт, и его друг порезал Сергея \ФИО12\, в результате чего тот скончался на месте. Затем они стали оказывать медицинскую помощь Олесе \Доненко\, так как у последней на правой стопе имелось колото-резанное ранение, рана была размерами примерно 2,0 x 0,1 см., они обработали данную рану и забинтовали ей ногу. От госпитализации она отказалась, пояснить по обстоятельствам получения травмы ничего не могла, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем приехали сотрудники полиции, которым они все сообщили и уехали, поскольку в помощи никто не нуждался, более того Олеся \Доненко\ от госпитализации отказалась.

Вина подсудимого подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия в жилой квартире по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты следующие предметы и объекты: в ванной комнате \санузел\ с пола обнаружен и изъят образец бурого цвета; в кухонном помещении с пола обнаружен и изъят образец бурого цвета, с пола обнаружен и изъят кухонный нож, с пола обнаружены и изъяты резиновые тапки белого цвета одна пара с веществами бурого цвета, с пола обнаружены и изъяты две пустые бутылки из-под водки с этикетками «Добрый Медведь» объемом 0,5 л. и «Бело-Русская» объемом 0,5 л.; в зальной комнате \комната № 1\ с пола обнаружен и изъят возле трупа ФИО5 образец бурого цвета, с пола обнаружен и изъят кухонный нож, с пола возле дивана обнаружены и изъяты джинсы синего цвета с веществами бурого цвета от трупа ФИО5, со стола обнаружена и изъята одна пустая бутылка из-под водки с этикеткой «Беленькая» объемом 0,7 л., с которой изъяты четыре следа пальцев рук и перекопированы на ленты скотч, с пола обнаружены и изъяты возле трупа ФИО5 две рюмки \т. 1 л.д. 48-54\;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия в жилой квартире по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты следующие предметы и объекты: одна пара синих кроссовок марки «reebok» принадлежащие ФИО1, одна пара белых кроссовок марки «adidas» принадлежащие Свидетель №1, одна рубашка темного цвета, принадлежащая ФИО1 \т. 1 л.д. 68-72\4

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в Чеховском СМ отделении ГБУЗ МО «БСМЭ», расположенном по адресу: 

<

...>, изъяты следующие предметы и объекты: образцы с концевых участков ногтевых пластин кистей рук от трупа ФИО5, смывы с рук от трупа ФИО5, образцы волос с 5-ти областей головы от трупа ФИО5, кожный лоскут с раной № 2 передней поверхности левого бедра от трупа ФИО5, кожный лоскут с раной № 3 передней поверхности правой голени от трупа ФИО5, кожный лоскут с раной № 4 с задненаружной поверхности правой голени от трупа ФИО5, кожный лоскут с раной № 5 с наружной поверхности левого бедра от трупа ФИО5, мужские трусы и ремень от трупа ФИО5 \т. 2 л.д. 85-89\.

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены образцы буккального эпителия для сравнительного исследования \т. 2 л.д. 19-21\. Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Потерпевший №1 получены образцы буккального эпителия для сравнительного исследования \т. 1 л.д. 138-140\.

Вина подсудимого подтверждается также:

- протоколом осмотра предметов и вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы и вещи: образец бурого цвета, изъятый в ванной комнате; образец бурого цвета, изъятый в кухонном помещении; кухонный нож, изъятый в кухонном помещении; резиновые тапки белого цвета одна пара с веществами бурого цвета, изъятые в кухонном помещении; две пустые бутылки из-под водки с этикетками «Добрый Медведь» объемом 0,5 л. и «Бело-Русская» объемом 0,5 л., изъятые в кухонном помещении; образец бурого цвета, изъятый в зальной комнате; кухонный нож, изъятый в зальной комнате; джинсы синего цвета с веществами бурого цвета от трупа ФИО5, изъятые в зальной комнате; в зальной комнате изъята одна пустая бутылка из-под водки с этикеткой «Беленькая» объемом 0,7 л., с которой изъяты четыре следа пальцев рук и перекопированы на ленты скотч; две рюмки, изъятые в зальной комнате; одна пара синих кроссовок марки «reebok» принадлежащие ФИО1; одна пара белых кроссовок марки «adidas» принадлежащие Свидетель №1; одна рубашка темного цвета, принадлежащая ФИО1; образцы с концевых участков ногтевых пластин кистей рук от трупа ФИО5; смывы с рук от трупа ФИО5; образцы волос с 5-ти областей головы от трупа ФИО5; кожный лоскут с раной № 2 передней поверхности левого бедра от трупа ФИО5; кожный лоскут с раной № 3 передней поверхности правой голени от трупа ФИО5; кожный лоскут с раной № 4 с задненаружной поверхности правой голени от трупа ФИО5; кожный лоскут с раной № 5 с наружной поверхности левого бедра от трупа ФИО5; мужские трусы и ремень от трупа ФИО5 \т. 2 л.д. 147-156\;

- заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно заключения которой при исследовании трупа ФИО5 установлены телесные повреждения: 1.1. Колото-резанное ранение \№2\ мягких тканей передне-внутренней поверхности левого бедра в верхней трети с повреждением бедренной вены, согласно п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека (приложение к приказу №194н от 24.04.08 Минздравсоцразвития), по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью; 1.2. Колото-резанные ранения мягких тканей: левой половины мошонки \№1\, наружной поверхности левого бедра в верхней трети \№5\, сквозное колото-резанное ранение мягких тканей передне-наружной поверхности правой голени в верхней трети \раны №3-№4\, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека \приложение к приказу №194н от 24.04.08 Минздравсоцразвития\, у живых лиц по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель расцениваются как причинившие легкий вред здоровью \в т.ч. каждое в отдельности\. При судебно-химическом исследовании обнаружен этанол в крови в концентрации 3,0 промилле, в моче 3,6 промилле, что может соответствовать у живых лиц сильной степени алкогольного опьянения. Все повреждения \п.1\ причинены ФИО5 прижизненно, незадолго до наступления смерти. Все ранения \п.1.1-1.2 выводов\ являются колото-резанными и причинены 4-мя воздействиями острого колюще-режущего предмета. Таким предметом мог быть нож, клинок которого имеет лезвие и обушок. Размеры кожных ран и длина раневых каналов, указывают на то, что максимальная ширина погрузившейся части клинка около 3 см., длина погруженной части клинка не менее 9,5 см. Смерть ФИО5 наступила от колото-резаного ранения левого бедра \п.1.1\ с повреждением бедренной вены, сопровождающегося обильным кровотечением с развитием малокровия внутренних органов. Между причиненным колото-резанным ранением бедра \п.1.1\ причинившим тяжкий вред здоровью и наступлением смерти ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь. Остальные колото-резанные ранения\(п. 1.2\ в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, однако, кровотечение из раневых каналов ран №№1,3-5 могло усугубить общую кровопотерю и способствовать более быстрому наступлению смерти потерпевшего. После причинения колото-резаного ранения левого бедра с повреждением бедренной вены \п.1.1\, смерть ФИО5 наступила не сразу, а через некоторое время, исчисляемое десятками минут, при этом потерпевший в этот промежуток времени мог сохранять способность к совершению активных действий, в том числе и передвигаться. После причинения ранений потерпевший некоторое время находился в вертикальном положении тела и мог передвигаться. Все ранения \п.1.1-1.2\ сопровождались наружным кровотечением, которое было обильным, но не фонтанирующим. Смерть ФИО5 наступила около 12-16 часов до исследования трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут. Более точно высказаться о давности наступления смерти не представляется возможным, поскольку осмотр трупа проводился без участия судмедэксперта \т. 2 л.д. 175-187\;

- заключение эксперта № 157-17 от 10 апреля 2017 года, согласно которому исследованием ран №№ 2-5 на лоскутах кожи от трупа ФИО5, двух ножей и представленных материалов дела, согласно поставленным на разрешение вопросам, установлено: морфологические особенности ран №№ 2, 3, 4 и 5 указывают на образование их по колото-резаному механизму от воздействия плоским предметом (предметами) с хорошо выраженными колюще-режущими повреждающими свойствами, например, клинком ножа. В колото-резаном повреждении длина раны характеризует наибольшую ширину погрузившейся следообразующей части предмета, а длина раневых каналов соответствует длине погруженной части предмета. В ранах отобразились признаки, характеризующие общие повреждающие свойства воздействовавшего предмета \предметов\, пригодные для общегрупповой идентификации при наличии предполагаемого орудия. Так как представленные два ножа практически не обладают колюще-режущими повреждающими свойствами, то они исключаются как орудия причинения ран №№ 2-5 на представленных лоскутах кожи от трупа ФИО5 \т. 3 л.д. 47-56\;

- заключением эксперта № 838,839,840-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинках двух ножей, белых тапках и трех соскобах, изъятых при осмотре места происшествия, на кроссовках Свидетель №1, кроссовках и рубашке ФИО1, джинсах, трусах и ремне ФИО5, срезах ногтей и тампонах со смывами с рук трупа ФИО5 установлено присутствие крови человека \т. 2 л.д. 214-218\;

- заключением эксперта № 991,992,993,994-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из образца крови трупа ФИО5 и образцов буккального эпителия ФИО1 и Потерпевший №1; из следов крови на двух ножах, на паре тапочек, на трех марлевых тампонах со смывами, на паре кроссовок Свидетель №1, на рубашке и паре кроссовок ФИО1, в подногтевом содержимом и на марлевых тампонах со смывами с рук ФИО5, на одежде ФИО5 \брюки, трусы, ремень\ получены препараты ДНК, генотипические признаки которых отображены в таблицах 1, 2 и 3; проведено их экспертное идентификационное исследование с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов \ГГДАФ\ хромосомной ДНК. При экспертизе установлено: Препараты ДНК, полученные из следов крови на двух ножах, на марлевом тампоне со смывом «возле трупа», на паре кроссовок Свидетель №1, на рубашке и паре кроссовок ФИО1, в подногтевом содержимом с рук ФИО5, на марлевых тампонах со смывами с рук ФИО5, на одежде ФИО5 \брюки, трусы, ремень\, содержат ДНК мужского генетического пола. Препараты ДНК, полученные из следов крови на паре тапочек и марлевых тампонах со смывами «в ванной комнате» и «с пола кухни», содержат ДНК женского генетического пола. Генотипические признаки в препаратах ДНК, выделенных из образца крови трупа ФИО5 и следов крови на марлевом тампоне со смывом «возле трупа», кроссовках Свидетель №1, на правой кроссовке ФИО1, в подногтевом содержимом с рук ФИО5, на марлевых тампонах со смывами с рук ФИО5, на одежде ФИО5 (брюки, трусы, ремень), одинаковы, что указывает на то, что исследованные биологические следы могут происходить от ФИО5 Расчетная \условная\ вероятность того, что данные следы крови на марлевом тампоне со смывом «возле трупа», кроссовках Свидетель №1, на правой кроссовке ФИО1, в подногтевом содержимом левой руки ФИО5, на марлевых тампонах со смывами с рук ФИО5, на одежде ФИО5 (трусы, ремень) происходят от ФИО5, составляет не менее 99,9999999999998%; на брюках ФИО5 - не менее 99,9999997%; в подногтевом содержимом правой руки ФИО5 - не менее 99,999997%. По совокупности генетических признаков в препаратах ДНК, полученных из следов крови на марлевом тампоне со смывом «возле трупа», кроссовках Свидетель №1, на правой кроссовке ФИО1, в подногтевом содержимом с рук ФИО5, на марлевых тампонах со смывами с рук ФИО5, на одежде ФИО5 \брюки, трусы, ремень\, происхождение указанных следов от ФИО1 и Потерпевший №1 исключается. Генотипические признаки в препаратах ДНК, выделенных из образца буккального эпителия Потерпевший №1 и следов крови на марлевых тампонах со смывами «в ванной комнате» и «с пола кухни», одинаковы, что указывает на то, что исследованные биологические следы могут принадлежать Потерпевший №1 Расчетная \условная\ вероятность того, что данные следы крови на марлевых тампонах со смывами «в ванной комнате» и «с пола кухни» принадлежат Потерпевший №1, составляет более 99,999999999999999%. По совокупности генетических признаков в препаратах ДНК, полученных из следов крови на марлевых тампонах со смывами «в ванной комнате» и «с пола кухни», происхождение данных следов от ФИО5 и ФИО1 исключается. Препарат ДНК, полученный из следов крови на рубашке ФИО1, по совокупности генетических признаков является смесью, как минимум, двух индивидуальных ДНК. При условии происхождения этих смешанных следов не более, чем от двух лиц, нельзя исключить, что данные биологические следы на рубашке ФИО1 могли произойти, в числе других вариантов, от смешения биологического материала самого ФИО1 и ФИО5 По совокупности молекулярно-генетических признаков происхождение исследованных следов крови на рубашке ФИО1 от Потерпевший №1 исключается. При типировании препаратов ДНК, выделенных из следов крови на двух ножах, паре тапочек и левой кроссовке ФИО1, по большинству исследованных локусов получены неустойчивые результаты, что не позволяет решить вопрос о принадлежности конкретному лицу данных следов на вышеуказанных предметах используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека, в том числе ФИО5, ФИО1, Потерпевший №1 и/или иному лицу \т. 3 л.д. 08-37\;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны в качестве вещественных доказательств следующие предметы и вещи: образец бурого цвета, изъятый в ванной комнате; образец бурого цвета, изъятый в кухонном помещении; кухонный нож, изъятый в кухонном помещении; резиновые тапки белого цвета одна пара с веществами бурого цвета, изъятые в кухонном помещении; две пустые бутылки из-под водки с этикетками «Добрый Медведь» объемом 0,5 л. и «Бело-Русская» объемом 0,5 л., изъятые в кухонном помещении; образец бурого цвета, изъятый в зальной комнате; кухонный нож, изъятый в зальной комнате; джинсы синего цвета с веществами бурого цвета от трупа ФИО5, изъятые в зальной комнате; в зальной комнате изъята одна пустая бутылка из-под водки с этикеткой «Беленькая» объемом 0,7 л., с которой изъяты четыре следа пальцев рук и перекопированы на ленты скотч; две рюмки, изъятые в зальной комнате; одна пара синих кроссовок марки «reebok» принадлежащие ФИО1; одна пара белых кроссовок марки «adidas» принадлежащие Свидетель №1; одна рубашка темного цвета, принадлежащая ФИО1; образцы с концевых участков ногтевых пластин кистей рук от трупа ФИО5; смывы с рук от трупа ФИО5; образцы волос с 5-ти областей головы от трупа ФИО5; кожный лоскут с раной № передней поверхности левого бедра от трупа ФИО5; кожный лоскут с раной № передней поверхности правой голени от трупа ФИО5; кожный лоскут с раной № с задненаружной поверхности правой голени от трупа ФИО5; кожный лоскут с раной № с наружной поверхности левого бедра от трупа ФИО5; мужские трусы и ремень от трупа ФИО5 \т. 2 л.д. 157-160\.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 18 минут на подстанцию скорой помощи поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, находится пострадавший мужчина, у которого имеется ножевое ранение. Прибывшая бригада скорой помощи в 20 часов 25 минут по вышеуказанному адресу констатировала смерть ФИО5 \т. 2 л.д. 37-38\.

По эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч. 1, 115 ч. 2 п. в УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия \т. 3 л.д. 110-115, т. 3 л.д. 152-154, а также при допросе ее в качестве свидетеля т. 1 л.д. 130-134, т. 2 л.д. 142-146, а также в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО1\, показания которой были оглашены в суде в соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ, показаний которой выше приведены судом, показывала, что после того как ФИО30 несколько раз ударил ФИО5 в область ноги ножом и оттащил на матрац, где его и положил, Сергей \Фурманов\ находился в сознании и стонал от боли. Увидев этого, она испугалась, стала кричать, а ФИО30 в этот момент сказал: «Надо валить их обоих, а то она в полицию позвонит», при этом ФИО30 удерживал в руках окровавленный нож и смотрел в ее сторону. Она восприняла данную угрозу реально и опасалась за свою жизнь, поскольку ФИО30 хотел ее зарезать, тем самым убить ее. Она убежала в маленькую комнату, закрыв за собой дверь, откуда вышла примерно через 15 минут, так как все успокоились и попыталась заступиться за ФИО5, но Саша \ФИО8\ ударил ее ножкой от стула по голове, она ощутила сильную боль, потеряла сознание. Через некоторое время она очнулась, так как ФИО25 облил ее водой. У ФИО12 кровь стала течь сильнее, она стала высказывать претензии ФИО1 из-за того, что он нанес ФИО5 удар ножом, а Свидетель №1 и Свидетель №3 ушли, в квартире остались только ФИО25, ФИО30 и ФИО5 Она поругалась с ФИО30, после чего ушла на кухню, где села на стул и заплакала. Следов за ней на кухню вошли ФИО30, а за ним ФИО25 Увидев ФИО30, она снова стала на него кричать. На ее слова ФИО30 взял со стола кухонный нож и нанес ей один удар ножом в область ступни. Удар ножом ФИО30 нанес ей движением сверху вниз, при этом клином ножа был обращен вниз к полу. Клинок ножа, которым ей был нанесен удар был общей длиной примерно 15 см. После чего ушел из квартиры. Каким ножом Роман \ФИО2\ ей нанес ножевое ранение, она не помнит, но она ему не угрожала и в руках у нее ничего не было. ФИО25 перевязал ей ногу и вызвал скорую помощь, потому что ФИО5 было плохо, а у нее сочилась кровь из раны. 

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия \т. 1 л.д. 122-126\, а также в ходе проведения очной ставки между ним и обвиняемым ФИО1 \т. 2 л.д. 09-12\, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ и, которые выше приведены судом, показывал, что он видел в руках у ФИО30 окровавленный кухонный нож, рука у ФИО30 также была в крови. За происходящим наблюдала и Потерпевший №1 После того, как Свидетель №1 и Свидетель №3 ушли, он, ФИО30 и Потерпевший №1 пошли на кухню, там между ФИО30 и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за совершенного ФИО30 преступления в отношении Сергей \ФИО12\, в процессе которого ФИО30 тем же самым кухонным ножом нанес один удар в ступню Олесе \Доненко\, отчего последняя закричала и у нее пошла кровь. Олеся \Доненко\ какого- либо сопротивления не оказывала и не кидалась на Романа \ФИО2\, в руках у нее ничего не было. Он оказал ей помощь, перевязав ногу. ФИО30 в это время ушел.

Свидетель Свидетель №9 показал в суде, что с 2013 по настоящее время состоит в должности врача-хирурга ГБУЗ МО «Чеховская районная больница № 1». В его должностные обязанности входит оказание медицинской помощи, назначение пациентам лечения, анализ и диагностика пациентов, а также иные должностные обязанности. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во 2-ом хирургическом отделении ГБУЗ МО «Чеховская районная больница № 1» на стационарном лечении находилась Потерпевший №1, которая на стационарном лечении находилась 32 дня. У Потерпевший №1 он был лечащим врачом. При поступлении у Потерпевший №1 был диагноз: «инфицированная колото-резанная рана правой стопы». ДД.ММ.ГГГГ ее выписали в связи с выздоровлением, при выписке был поставлен заключительный диагноз: «инфицированная колото-резанная рана правой стопы, левосторонняя нижнедолевая внебольничная пневмония, хронический гепатит С в стадии минимальной активности, хронический калькулезный холецистит, сотрясение головного мозга, перелом 10 ребра в стадии неполной консолидации». При поступлении Потерпевший №1 находилась в сознании, она жаловалась на боли в области правой стопы, при осмотре была обнаружена инфицированная колото-резанная рана правой стопы, какие-либо иные жалобы при поступлении не высказывала. При обследовании у Потерпевший №1 был обнаружен перелом 10 ребра, который уже частично был сросшимся, в связи, с чем предположил, что данная травма была получена не ДД.ММ.ГГГГ. Про обстоятельства получения коло-резанной раны правой стопы Потерпевший №1 пояснила, что данную травму ей причинил неизвестный мужчина с помощью кухонного ножа, но где, когда, кто и по какой причине данную травму ей нанесли, она не сообщила, В последующем ей был поставлен диагноз сотрясение головного мозга, так как Потерпевший №1 спустя несколько дней стала жаловаться на головные боли. Они провели обследование головы, каких-либо костно-травматических повреждений выявлено не было, внешних повреждений на голове не было. Как сообщила Потерпевший №1, перед нанесением ножевого ранения, другой неизвестный мужчина нанес ей удар по голове.

Вина подсудимого по данным эпизодам совершения преступлений подтверждается также следующими доказательствами, содержание которых изложено \поскольку они относятся сразу к нескольким преступлениям\ в приговоре при обосновании вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, а именно: показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО22, ФИО20, Свидетель №8, а также: заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 839, 840-2017 \т. 2 л.д. 214-218\; заключением эксперта №, 992, 993, 994-2017 от ДД.ММ.ГГГГ \т. 3 л.д. 08-37\; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ \т. 1 л.д. 48-54\; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ \т. 1 л.д. 68-72\; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ \т. 2 л.д. 85-89\; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ \ т. 2 л.д. 112-116\; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ \т. 2 л.д. 19-21\; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ \т. 1 л.д. 138-140\; протоколом осмотра предметов и вещей от ДД.ММ.ГГГГ \т. 2 л.д. 147-156\; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ \т. 2 л.д. 157-160\; протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ \т. 2 л.д. 118-119\; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ \т. 2 л.д. 123\; картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ \т. 2 л.д. 39-40\.

Вина подсудимого подтверждается также:

- заключением судебно- медицинского эксперта № 94 от 18 апреля 2017 года, из которого следует, что согласно данным медицинских документов и освидетельствования, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: 1.1 колото-резанная рана на тыльной поверхности правой стопы, которое согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.08, расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель. Указанное в п.1.1 рана является колото-резаной, причинена одним воздействием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Причинение раны от воздействия клинка ножа и т.п. не исключается. Учитывая инфицированность колото-резанной раны на тыльной поверхности правой стопы при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ, причинение данного повреждения \п.1.1\ 05 февраля 2017 года не исключается \т. 2 л.д. 226-234\.

Оценив исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и в совокупности полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 4; 119 ч. 1;115 ч. 2 п. в УК РФ.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что умысла на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью у него не было, к его версии о нахождении в состоянии необходимой обороны, о том, что он, обороняясь от действий ФИО5 нанес ему один удар ножом, остальные ранения ФИО5 причинил себе сам, и, расценивает эти показания подсудимого как способ защиты.

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы \т. 1 л.д. 182-185\, при экспертизе у ФИО1 были обнаружены следующие повреждения: ссадины: на тыльно-внутренней поверхности правого предплечья в средней трети, на тыльно-межпальцевой поверхности основной фаланги 1-го пальца правой кисти, на ладонной поверхности левого предплечья в верхней трети. Давность их образования может соответствовать от 1 до 4 суток до освидетельствования. При освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил эксперту, что «ссадина на левом предплечье образовалась от воздействия когтей кошки». Указанные повреждения, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека (приложение к приказу №194н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития), расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья. Сам подсудимый не относил получение им данных повреждений при обстоятельствах совершения данного преступления. Каких- либо иных повреждений у подсудимого не было.

Вышеуказанные показания подсудимого, его версия, опровергаются убедительными и последовательными вышеприведенными судом показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, свидетеля и потерпевшей Потерпевший №1, о том, что действия ФИО5 не представляли реальной угрозы для ФИО30 ФИО5 действительно демонстрировал нож, но удары ножом нанести не пытался, находился на расстоянии от подсудимого и, из показаний Потерпевший №1 однозначно следует, что нож ФИО5 выронил и облокотился о дверной косяк и к нему, ФИО5, подбежал ФИО30, подняв нож с пола; о том, что ФИО30 ударил ФИО5 несколько раз ножом в области ноги, не доверять показаниям Потерпевший №1, свидетелей у суда оснований не имеется, причин к оговору ими подсудимого, также нет и, которые согласуются с другими доказательствами вины подсудимого, вышеприведенным заключением судебно- медицинской экспертизы \т. 2 л.д. 175-187\, согласно заключения которой по судебно- медицинским данным судить о взаиморасположении потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений не представляется возможным. Наличие пятен на одежде и коже трупа \книзу от повреждений\, в том числе вертикальных потеков, наличие крови на подошве стоп, позволяет полагать, что после причинения ранений потерпевший некоторое время находился в вертикальном положении тела; все ранения установленные на трупе ФИО5 являются колото- резаными и причинены 4-мя воздействиями острого колюще- режущего предмета, которым мог быть нож, максимальная ширина погрузившейся части клинка около 3 см., длина погруженной части клинка не менее 9.5 см. При этом потерпевший ФИО5 находился в состоянии сильной степени алкогольного опьянения.

При оценке степени влияния вышеуказанного поведения потерпевшего в отношении подсудимого, влияния данных обстоятельств на квалификацию действий ФИО1, суд приходит к выводу, что подсудимый при причинении им телесных повреждений потерпевшему ФИО5 не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку нападения со стороны последнего не произошло и, мотивом действий подсудимого явились личные неприязненные отношения.

Учитывая обстановку совершения преступления, а также из анализа исследованных доказательств, характера и степени тяжести причиненных потерпевшему повреждений, орудия преступления, каковым явился нож, локализации повреждений, учитывая характер возникших взаимоотношений подсудимого и потерпевшего ФИО5, следует, что умысел ФИО2 был направлен на умышленное причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Критически суд относится и к показаниям подсудимого о том, что угрозы убийством потерпевшей Потерпевший №1 он не совершал и также расценивает эти показания подсудимого как способ защиты и, которые опровергаются вышеприведенными судом убедительными показаниями потерпевшей и свидетеля Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, не доверять которым у суда оснований нет.

При оценке реальности осуществления угрозы суд учитывает все обстоятельства данного конкретного дела: обстановку преступления.

В судебном заседании в соответствии с позицией государственного обвинителя ФИО3 просившего исключить из обвинения указание о применении ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. в УК РФ оружия, и, что суд исключает, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый совершил данное преступление с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 111 ч. 4 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; по ст. 119 ч. 1 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ст. 115 ч. 2 п. в УК РФ, так как он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключения амбулаторной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы \т. 2 л.д. 166-169\ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния. В период времени инкриминируемого деяния у ФИО13 не было признаков какого-либо временного психического расстройства; не выявило у него и какой-либо психотической симптоматики, он обнаруживает сохранность интеллектуально-мнестических функций с правильным пониманием сложившейся судебно-следственной ситуации, противоправности и наказуемости инкриминируемого ему деяния, обнаруживает способность к прогнозированию последствий своих поступков. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, ФИО1 в период времени инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. По своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего психологического исследования показали, что ФИО1, в момент совершения инкриминируемого ему деяния \ ДД.ММ.ГГГГ\, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения \аффекта\ или ином эмоциональном состоянии \стресс, фрустрация, растерянность\, связанным с юридически-значимой ситуацией, которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение. Нарушений мнестических функций настоящее исследование не обнаруживает. Личностные особенности испытуемого ФИО1, характеризуются эмоционально-волевой неустойчивостью с раздражительностью, вспыльчивостью, повышенной возбудимостью, агрессивностью, особенно в конфликтных ситуациях, подвластностью средовым воздействиям, непосредственной реализацией собственных желаний и побуждений без учета требований действительности и потребностей других людей, пренебрежением общепринятыми морально-этическими нормами и правилами поведения в обществе, внешнеобвиняющими реакциями с уклонением от ответственности, ослаблением социально-значимых, родственных связей, которые сочетаются с активной жизненной позицией с неустойчивостью интересов, поверхностью суждений при оценке происходящих событий, низкой способностью конструктивно преодолевать возникающие трудности при решении проблем, облегченностью, а также с отказом от подчиненной позиции, плохой переносимостью формальных рамок и режимных видов деятельности, упрямством, своеволием, убежденностью в своей правоте, независимостью, самостоятельностью принятия решений, завышенной самооценкой, эгоцентризмом, обидчивостью, болезненным восприятием критических замечаний. В общении дерзость, высокомерие, прямолинейность, бестактность, непринужденность с людьми в референтной группе, противостоят обособленности, недоверчивости, настороженности, неоткровенности в официальном, жестко структурированном межличностном взаимодействии в рамках непривычной, «чужеродной» для него социальной среды. Вышеуказанные индивидуально-психологические особенности ФИО1, не оказали существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. ФИО1 в инкриминируемой ситуацииДД.ММ.ГГГГ\ мог в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий, и мог в полной мере руководить ими. У ФИО1, не обнаруживается таких нарушений восприятия, внимания и мышления, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Суд также считает ФИО1 вменяемым.

Оснований для изменений категории преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ не имеется, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности.

Суд учитывает, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания предыдущего наказания удовлетворительно. Суд учитывает, что мать подсудимого, с его слов, является инвалидом, отец пенсионного возраста. Суд учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №2 о мере наказания подсудимого, которая просила суд о строгом наказании подсудимого. Суд учитывает, что подсудимый совершил преступления небольшой тяжести и особо тяжкое преступление.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 являются: наличие на иждивении двоих малолетних, 2005 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, детей; по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ- противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказаний иной помощи потерпевшему ФИО5 непосредственно после совершения преступления.

В соответствии со ст. 18 ч. 3 п. б УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимого особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление \ст. 111 ч. 4 УК РФ\ и, ранее судим за особо тяжкое преступление \приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч. 4 УК РФ\ и, назначает ему наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с позицией государственного обвинения заявленного в судебном заседании, суд не признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя.

Оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ нет, поскольку имеется отягчающее наказание подсудимого обстоятельство.

Каких- либо смягчающих обстоятельств, либо их совокупности, которые являлись бы исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ, нет.

Суд назначает подсудимому и по ст. ст. 119 ч. 1; 115 ч. 2 п. в УК РФ, наказание в виде лишения свободы учитывая также положения ст. 68 ч. 2 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не применяет правила ст. 73 УК РФ, в силу прямого указания закона о том, что правила ст. 73 УК РФ, условное осуждение, не применяется при особо опасном рецидиве.

Суд не применяет дополнительное наказание по ст. 111 ч. 4 УК РФ в виде ограничения свободы, учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. г УК РФ, суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии особого режима- как мужчине, при особо опасном рецидиве преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 4, 119 ч. 1; 115 ч. 2 п. в УК РФ и, назначить наказание в виде лишения свободы:

по ст. 111 ч. 4 УК РФ- сроком на семь лет;

по ст. 119 ч. 1 УК РФ- сроком на один год;

по ст. 115 ч. 2 п. в УК РФ- сроком на один год.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 считать лишение свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю- содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: образец бурого содержимого, изъятый в ванной комнате; образец бурого цвета, изъятый в кухонном помещении; кухонный нож; резиновые тапки белого цвета; две пустые бутылки из-под водки с этикетками «Добрый Медведь» объемом 0.5 л и «БелоРусская» объемом 0.5 л; образец бурого цвета, изъятый в комнате; нож, изъятый в комнате; джинсы с трупа ФИО5; пустую бутылку из-под водки «Беленькая», объемом 0.7л., с которой изъяты четыре следа пальцев рук; две рюмки; одну пару синих кроссовок, принадлежащие ФИО1; одну рубашку темного цвета, принадлежащую ФИО1 4 образцы с концевых участков ногтевых пластин кистей рук от трупа, смывы с рук, образцы волос, кожный лоскут с раной № 3 и кожный лоскут с раной № 4, кожный лоскут с раной № 5, мужские трусы и ремень ФИО5- уничтожить; одну пару белых кроссовок, принадлежащих Свидетель №1 и медицинскую карту стационарного больного на имя Потерпевший №1- вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок,- с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Л.В. Почукаева