Дело № 2-4/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Выскубовой И.А., при секретаре Аникиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику ФИО4, законным представителем которого является ФИО5 с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником части жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. В 2015 году с письменного согласия ФИО4 и на основании разрешения мэрии города Новосибирска он осуществил реконструкцию жилого дома в виде двух этажной пристройки из сибита с металлической кровлей. Указанный реконструированный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения в результате пожара, произошедшего по вине ответчика. В соответствии с заключением ООО «АНО «Капитал» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 836041 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 836041 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей и расходы на оценку 8000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, дело рассмотрено с участием его представителя – ФИО6

Представитель истца ФИО6 (доверенность л.д.8, том №) в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить, считает, что судебная экспертиза ООО «Альянс» не соответствует полному возмещению ущерба и не восстановит нарушенные права истца. При проведении ремонтно-строительных работ по восстановлению поврежденного дома истца необходимо применять полный способ разборки поврежденных конструкций и возведение объекта заново, а не путем разборки и замены только поврежденных конструкций. Представитель истца в судебном заседании просила взыскать с ответчика в дополнение к заявленным требованиям судебные расходы на представителя всего с учетом ранее заявленных сумму 45000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Законный представитель ответчика (ответчик признан недееспособным л.д.124,125, том №) ФИО5 и его представитель (допущен к участию в деле по устному ходатайству) исковые требования признали в части, согласны с суммой материального ущерба 395931 рубль, определенной судебной экспертизой ООО «Альянс», судебные расходы на представителя просили взыскать с учетом разумности.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта фио1, свидетеля фио2, исследовав материалы дела, считает, что требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имуществу, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником общей долевой собственности в размере 

<

данные изъяты> доли на индивидуальный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> доли в праве принадлежит ФИО4 (л.д.11, 12, том №). 

На основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мэрией города Новосибирска истец осуществил реконструкцию жилого дома в виде двух этажной пристройки (л.д.18,19).

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание части индивидуального жилого дома, принадлежащего ответчику, причина пожара неосторожное обращение с огнем ответчика ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> достал из горящего топника (печи) дрова, и тлеющие положил на пол у стены на веранде, после чего зашел в дом, через некоторое время ФИО4 почувствовал в комнате дым, выйдя на веранду обнаружил, что оставленные им тлеющие дрова загорелись. Указанные обстоятельства подтверждены материалом проверки по факту пожара, в том числе актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицами, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-158, том №).

Таким образом, суд считает, что в связи с тем, что жилой дом истца пострадал из за действий ответчика, которые выразились в неосторожном обращении с огнем, то есть вина ответчика в возникновении пожара установлена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в виде стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ части реконструированного дома (площадью 

<

данные изъяты> кв.м.) пострадавшего при пожаре ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на земельном участке по адресу 

<

адрес>, кадастровый № в размере 395931 рублей.

При определении стоимости материального ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Альянс» (л.д.2-67, том №), которую, суд принимает в качестве достоверного доказательства, эксперт фио1 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы по экспертным специальностям 27 лет, стаж работы по специальности «Промышленное и гражданское строительство» инженер-35 лет, экспертиза проведена с осмотром поврежденного дома, учтенные повреждения соответствуют указанным в материалах проверки по факту пожара, расчет ущерба произведен в соответствии с ценами в строительстве и положениями, определенными действующим законодательством.Доводы представителя истца о том, что при проведении ремонтно-строительных работ по восстановлению поврежденного дома истца необходимо применять полный способ разборки поврежденных конструкций и возведение объекта заново, а не путем разборки и замены только поврежденных конструкций, в связи с чем нельзя принять выбранный экспертом способ восстановления, суд считает необоснованным. В соответствии с выводами эксперта фио1, полная последовательная разборка поврежденных конструкций, включая части и элементы здания, опирающиеся на поврежденные и последующий монтаж всех конструкций с частичным использованием старых материалов является наиболее трудоемким и затратным способом, при нем могут быть повреждены до 60 % годных материалов, не поврежденных огнем (л.д.11, том №). Свидетель фио2 в судебном заседании так же подтвердил, что при полной разборки конструкций годные материалы будут повреждены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио1, проводивший вышеуказанную судебную экспертизу, пояснил, что при выбранном им способе восстановления поврежденного дома, разбираются только поврежденные огнем фрагменты без разборки годных конструкций. Для этого выполняется устройство временного усиления несущих конструкций с передачей нагрузки через монолитные пояса на стальные или деревянные опоры для сохранения годных частей здания, опирающихся на поврежденные. Затем последовательная разборка и восстановление поврежденных стен отдельными участками (захватками). Данный способ восстановления не требует демонтажа годных частей здания и позволяет сохранить неповрежденные материалы. Способ позволяет полностью сохранить существующее конструктивное решение восстанавливаемого объекта при меньших затратах, чем в иных способах, как предложенных в оценке, представленной истцом, так и в первичной судебной экспертизе. Данный способ наиболее целесообразен, так как в огне повреждены только частично стены, окна и металлическая входная дверь, а крыша, балки перекрытий, монолитные пояса не повреждены.

Доводы представителя истца о том, что эксперт вышел за рамки оставленного судом вопроса и провел сравнительный анализ возможных способов восстановительного ремонта, выбрав его за истца, не являются обоснованными, так восстановление права истца не должно быть более выгодным, а имеет собой цель восстановить поврежденный пожаром жилой дом. Эксперт рассмотрев существующие в строительстве варианты восстановления поврежденного пожаром дома произвел расчет размера ремонтно-восстановительных работ, которые позволяют полностью сохранить существующее конструктивное решение восстанавливаемого объекта, выводы эксперта подробно мотивированны, соответствую установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает, что сумма 45000 рублей, заявленная истцом является разумной.

В связи изложенным, учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, а именно, судом удовлетворена сумма 395931 рубль из заявленных 836041 рубль, что соответствует 47,36% от 100% заявленных требований, следовательно, взысканию с ответчика подлежат расходы на представителя в размере 21312 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату оценки относятся к судебным расходам. 

Для определения размера ущерба, причиненного жилому дому истец обратился в «АНО Капитал», за проведение оценки истец оплатил 8000 рублей, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, учитывая обоснованность заявленных требований на 47,36% в размере 3788,80 рублей.

Поскольку расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Альянс» оплачены истцом в размере 25000 рублей, суд взыскивает указанные расходы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (47,36%) - 11840 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 5616,89 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб в размере 395931 (триста девяносто пять тысяч девятьсот тридцать один) рубль, судебные расходы на оценку в размере 3788 (три тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 80 копеек, расходы на судебную экспертизу в размере 11840 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок) рублей, на представителя в размере 21312 (двадцать одна тысяча триста двенадцать рублей) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5616 (пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4/2018 Кировского районного суда г. Новосибирска. 

По состоянию на 19.02.2018 решение суда не вступило в законную силу.

Судья И.А. Выскубова