Судья Киричёк А.В. Дело № 22-1855/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2024 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при помощнике судьи Головановой А.В.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

адвоката Ширшовой В.О.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Титовской М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 

- 19.07.2017г. Новоалтайским городским судом 

<

адрес> по п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161, п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания; 

- 02.09.2020г. Новоалтайским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-13.04.2021г. мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края по ч.1 ст.158 (3 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ с учетом требований ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам, 

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Титовская М.А., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, просит приговор суда изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что суд при принятии решения не учел, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в совершенном преступлении, на стадии предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в удовлетворении которого было отказано по независящим от него обстоятельствам. 

Просит суд учесть состояние здоровья ФИО1, у которого имеется психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, совершил преступление средней тяжести. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения адвоката Титовской М.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дуденко О.Г., полагавшей необходимым приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд пришел исходя из показаний свидетелей ФИО2 ФИО3, ФИО4 об обстоятельствах совершения преступления, и письменных доказательств, приведенных в приговоре.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил указанное преступление.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и все выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и он верно осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Данные выводы о доказанности вины осужденного и квалификации его действий не оспариваются адвокатом в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы адвоката о несправедливости назначенного наказания являются необоснованными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающего вину обстоятельства, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал, раскаяние в содеянном, признание вины, а также состояние здоровья подсудимого, а именно наличие у него расстройства, установленного заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Оснований полагать, что перечисленные в приговоре обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе признанные судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание, были учтены судом лишь формально, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона могли являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и с апелляционной жалобой не предоставлено.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не назначения дополнительного наказания, в приговоре приведены. С соответствующими выводами суда нельзя не согласиться, поскольку иной вид и размер наказания не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При рассмотрении апелляционной жалобы оснований для применения ст. 64 УК РФ также не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, не установлено. Приведенная в приговоре совокупность смягчающих наказание факторов не является объективно достаточной для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступного деяния и личности осужденного, что позволило бы реализовать положения ст. 73 УК РФ, соотнося их с принципом справедливости наказания. Не указано таковых и в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом общественной опасности и тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела и всех данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, поэтому является справедливым и оснований для его смягчения, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Титовской М.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Соколова Е.Н. 

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Соколова Е.Н.