Судья Томилина И.А.

Дело № 22к-1556/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В., 

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Андреевой Т.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело С. по апелляционной жалобе адвоката Андреевой Т.Р. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 28 февраля 2024 года, которым 

С., дата рождения, уроженцу ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 25 суток, то есть до 23 марта 2024 года.

Доложив материалы дела, выслушав обвиняемого С. и адвоката Андрееву Т.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования С. обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, а так же в сбыте и ввозе на территорию Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий, сбыте и ввозе на территорию Российской Федерации недоброкачественных медицинских изделий, сбыте и ввозе на территорию Российской Федерации незарегистрированных медицинских изделий, совершенном в крупном размере, если они совершены группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено 27 апреля 2022 года. В одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 2 декабря 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238.1 УК РФ и присвоен № 12202570031000008. 

27 февраля 2024 года С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката.

28 февраля 2024 года С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч.2 ст. 238.1 УК РФ. В этот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката.

Старший следователь следственного отдела по Ленинскому району г.Пермь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю (прикомандированный ко второму отделу по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю) Т. с согласия руководителя второго отдела по расследованию особо важных следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю обратился в суд с ходатайством об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

28 февраля 2024 года Свердловским районным судом г. Перми постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева Т.Р. поставила вопрос об изменении судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие доказательств причастности С. к инкриминируемым преступлениям, как и доказательств того, что С., являющийся по вызовам следователя, может скрыться от органов следствия и суда. Не соглашается адвокат и с выводом суда о непроживании подзащитного по месту регистрации. Указывает на большой объем проведенных следственных действий и невозможность оказания давления на свидетелей по данному уголовному делу, так как они допрошены. Ссылается на оставленный без внимания суда довод защиты о том, что подпись во всех документах, связанных с контрактом, стоит не С. Считает немотивированным отказ суда в избрании иной, более мягкой, меры пресечения. По доводам жалобы просит избрать С. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

Как видно из представленных материалов С. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, наказание за которые может быть назначено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. В материале имеются данные, на основании которых судья правомерно пришел к выводу о том, что С., не проживающий по месту регистрации, и систематически выезжающий за пределы Российской Федерации, будучи знакомым с лицами, с участием которых необходимо провести следственные действия, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе опасаясь тяжести наказания; оказать давление на свидетелей, с которыми знаком, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, не имеется, в том числе домашний арест, залог, поскольку не обеспечит его надлежащее поведение и контроль.

В представленных органом расследования и исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевших место события преступлений, и об обоснованности возникших подозрений о причастности к ним С.

Так же исследовалось его состояние здоровья, которое не препятствуют нахождению в условиях изоляции от общества. 

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность совершения обвиняемым указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действий, являются несостоятельными, поскольку о том, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда свидетельствует выдвинутое в отношении него обвинение в совершении двух тяжких преступлений и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, о том, что он может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу свидетельствуют фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, об оказании давления на свидетелей, свидетельствует их личное знакомство.

При принятии решения по ходатайству следователя, суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе о тех, на которые в своей жалобе ссылается адвокат, а так же его состояние здоровья, которое не препятствует его содержанию под стражей. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи. 

Что касается вопроса доказанности вины С., в частности того, что подпись во всех документах, связанных с контрактом, стоит не С., то данное обстоятельство подлежит проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения, не рассматривается.

Вывод суда о том, что установленные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ ограничения, не допускающие возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу к обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, на С. распространяться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 февраля 2024 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андреевой Т.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись