Судья: Дмитриев С.Р. Материал Ка.22-3137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С. '

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Я.И.П. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 26 июля 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя руководителя Вольского межрайонного СО ФИО2, от 4 июля 2017 года.

Заслушав мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд,

установил?

В апелляционной жалобе Я.И.П., приводя содержание обжалуемого постановления, а также первоначально поданной в суд жалобы, не соглашается с принятым судом решением. В доводах указывает, что судом было принято решение, которое не предусмотренно УПК РФ, а также запрошены и исследованы материалы гражданского дела, в том числе протокол судебного заседания 16 мая 2017 года, который, по его мнению, содержит неточности, а также в полной мере объективно не отражает ход судебного заседания, искажая его суть. Кроме того, приводя содержание аудиозаписи протокола судебного заседания по гражданскому делу, указывает на его фальсификацию, полагает, что принятым судом решением умышленно скрываются указанные им факты. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из представленного материала, заявитель обжаловал в суд ответ заместителя руководителя Вольского межрайонного СО ФИО2 от 4 июля 2017 года на его заявление о служебном подлоге, совершенном секретарем судебного

заседания К.Е.В. при рассмотрении гражданского дела по иску Я.И.П. ИЛ. к АО «Газпром газораспределение 

<

адрес>» о признании незаконным прекращения подачи газа и компенсации морального вреда.

Вывод суда, что жалоба не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, является правильным, поскольку ответ заместителя руководителя Вольского межрайонного СО ФИО2 от 4 июля 2017 года какие-либо конституционные права заявителя, для восстановления которых требовалось бы вынесение отдельного судебного решения, не нарушает, как не создает и затруднений для его доступа к правосудию, поскрльку по указанному гражданскому делу Вольским районным судом 

<

адрес> принято решение, в случае несогласия с которым заявитель не лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке.

Свои выводы суд в постановлении убедительно мотивировал, Они являются правильными.

При этом, как было верно указано судом, заявитель фактически пытается добиться переоценки состоявшегося судебного решения по гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения по жалобе Я.И.П.

Вопреки доводам жалобы данных о предвзятости и заинтересованности суда не имеется.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом было принято решение, которое не предусмотрено УПК РФ, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 26 июля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Я.И.П., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья